Теплая керамика. Мифы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

есть требования, описанные в ГОСТ 530-2012, исходя из них производители и публикуют коэффициенты теплопроводности. - это общепринятые цифры для правильного восприятия специалистами. - стремиться к лучшим показателям - хорошо, важно производить в действительности качественный керамический блок не требующий утепления, вот это уже нужно постараться сделать.

 

@holy sp,
Это не колхозный, а высокотехнологичный метод. Машинкой шов 2-3мм. Окунанием видать ещё меньше. В Европе и так и так встречается.

 

Для этого для начала нужен шлифованный блок со стабильным качеством

 

Термоплановцы говорят, что у них теперь новая машинка, кладет слой клея без сетки в 1 мм. Раньше была машинка с сеткой, та чуть толще укладывала. Но на стыках сетки часто получалась засада, в итоге от этой технологии (с сеткой) они отказались.

 

Уважаемый, Глеб Иосифович может говорить что угодно и как угодно, у него жизненная позиция газобетон!
Самый главный нюанс, который я думаю - это керамика плотностью 630 - 710 кг / м3 с теплопроводностью 0,096 и 0,11 соответственно. - Представим, что намухлевали с протоколами ОК!
Почему мировой европейский производитель - винербергер, не решился на данный мухлёж? - в свете последних событий это для них плевое дело... да ипродукт уже как третий год в анонсах гуляет... Почему любой другой подмосковный завод не решился на обман, и не заявил блоки с плотностью 700 кг/м3 ?

Правильно!, потому что НЕ МОГУТ! а очень хочется... Именно поэтому Глеб Иосифович с Рауфом в пролете т. к. выпускают многие годы холодные керамические блоки.

Глеб Иосифович, лишь заявляет, что если бы он делал испытания, то сделал бы их на свой манер по всем правилам и канонам, но до сих пор почему то АЕРОК не публикует ни одного испытания кладки газобетона плотностью D400 - вам не кажется это странным?

Вся соль заключается в том, что рассматривали испытания в лактесте, а лактест это лаборатория далеко не единственная в России. и я сильно сомневаюсь, что все лаборатории страны не дорожат своей репутацией, а результаты из разных лабораторий почему то схожи... не знаете почему?

 

А зачем Вы последний протокол привели? Там кладка на монтажном клее со швом 2-3мм. Ни кому не советовал бы строить такой дом, будут проблемы с прочностью.
Дело не в том, что лаборатории подтасовывают результаты, а в том, что имеются некоторые недомолвки и хитрости. Как в последнем пример. Протокол на результат, дом так ни кто строить не будет.
Другая недомолвка по влажности. Принимают А и Б соответственно 1% и 1,5%. Эти цифра взяты из старых снипов для полнотелых керамических кирпичей. Сейчас керамика пористая, и какая реальная влажность будет в стене после выхода на стационарный режим ни кто не знает. По протоколам измерений на теплопроводнось, после принудительных трехнедельных усушек, реальная влажность была и 2,5% и 3,6% и 1,1%, но ни разу не была 1%. Хорошо бы, если бы, кто-нибудь измерил влажность на реальной стене.
Другой пример: результат по прочности для ST30. Читаю протокол и вижу чудо результат. Для блока прочностью М50 (и явной анизотропии по прочности) на растворе М100 получили прочность стены М30. Я не сомневаюсь, что измерения так и показали, тем более это очень простой эксперимент. Сложил кладку, да под пресс. В совдепии такое, судя по снипу (кам. и армок.,) добивались лишь на кирпиче М250. Что же это за такая наноглина применена в пористой керамики камня ST30 ? Ну ладно, раствор ложили под рамку и равняли рейкой, что не запрещено, про что умолчали, и что на реальной стройке ни кто никогда не будет делать. Ну сам раствор из области экзотики, теплоизоляционный М100, такой еще надо найти на рынке, обычно М50 не самый дешевый. Пусть, не запрещено, если надо показать красивый результат. Но есть еще одна недоговорочка. Это такой параметр который обязательно должен быть в протоколе, про который умолчали, который сильно влияет на результат. Пусть это будет загадка для пытливых форумчан. Вложение не делаю, там плохое качество. Протокол читайте на керамический-блок.рф/ документы.

 

я сути вашего текста понять не могу (удивлен что за холивар не удалили) дома промерзают? выходим за пределы расчетных затрат на отопление? кладка из 30ST и 38ST блоков разваливается как газобетонная? или что вы хотите сказать, выискивая неправильно расставленные запятые?
вы разделом ошиблись, тут мифы разбирают, а не факты...
Словами заканчивайте играться - я вам документы с лабораторий, вы мне под нос газобетонщика грина суете.
Если работаете в лаборатории, приобретайте блок да делайте с ним что хотите и публикуйте тут, разберем неспешно по полками ваши результаты.

 

Предложенный протокол является достаточно странным по нескольким основаниям:
1. Не указан аттестат аккредитации данной лаборатории в Ростесте. Или на момент проведения испытаний такого аттестата не было вовсе (исследования проводились в неакредитованной лаборатории), либо аттестат был, но лица, составлявшие протокол не в курсе, что его положено указывать. Не знаю, какой из этих вариантов лучше...
2. Испытывался фрагмент кладки, выполненной... на монтажный клей. Этот тип кладки в природе почти не встречается и на практике обычно не используется. Зачем испытывать подобное чудо - загадка природы. Может, в далеком 2010 году на Урале еще не умели делать кладку на ЦПР? Да вряд ли...
3. Испытуемый фрагмент кладки был оштукатурен ... снаружи... цементно-песчаной штукатуркой слоем в _1_ мм. Очень похоже на юмор из "Уральских пельменей". Согласитесь, что крайне сомнительное техническое решение.
4. Итоговые результаты не привязаны к влажности. Никак. Что странно и делает итоговую цифру малопонятной и непригодной для практического употребления.

Таким образом, что вышеуказанный протокол "УралНИИАС"а, что протоколы "ООО Лактест" действительно имеют много общего - кроме аномальных значений коэффициента теплопроводности они перенасыщены разнообразными странностями и аномалиям, как конструкционно-технологического, так и формально-бюрократического характера.
Да, ни один из этих протоколов не приводит на своем сайте собственно производитель. Я бы тоже, наверное, постеснялся.

 

Если работаете в лаборатории, приобретайте блок и делайте с ним что хотите и публикуйте тут, разберем неспешно по полками ваши результаты.
вы разделом ошиблись, тут мифы разбирают, а не факты...

Я вас понимаю, поэтому рекомендую взять себя в руки и попробовать исполнить свой гражданский долг, а именно, собрать все протоколы в кучку, пойти к юристу, составить соответствующую петицию и обратиться в суд... А и иначе, Вам лабораторным работникам, любые протоколы будут казаться не истинными, т. к. сделаны были они не Вами и не в вашей лаборатории.

PS Хорошо, что факт существования данных блоков хотя бы осознаете.

 

@holy sp,
3.
1мм конечно странно. Но заделать швы все-таки надо. А если очень захотеть. Да на хорошем песочке.
А по 2см тёплой штукатурки с обеих сторон - нормальное решение для измерения лямбды кладки из блоков?

 

Решение, конечно странное и скорее всего продиктованное необходимостью как-то дотянуть общее сопротивление R до регионального норматива.
Однако помним, что лучшее - враг хорошего, а за неимением гербовой пишем на простой.
С моей точки зрения - оптимально было бы испытывать фрагмент кладки, максимально соответствующий реально возводимой стене.
Но такое счастье встречается крайне редко, и поэтому приходится брать кладку, хоть какую-нибудь _однозначно и полно_ задокументированную
Т. е. с подробно указанной номенклатурой, плотностью и параметрами всех кладочных растворов и штукатурок, толщиной всех слоев, швов, облицовочным материалом и т. д.
Такую конструкцию можно дальше расчленить на слои, пересчитать в Термокалке, выкинув из нее всяческие излишества и добавив свой вариант отделки, ширины швов и т. п.
Если в протоколе не указана однозначно марка, производитель, плотность и/или состав этой теплой штукатурки - (т.е. невозможно достоверно установить ее вклад в общее теплосопротивление стены), то я бы не стал сильно доверять таким протоколам, да и их авторам.