Вентиляция. Для начала, до вопросов...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Раньше видел "Справочник монтажника", книжка страниц на 270. Там было много. Про сейчас врать не буду, давно не вчитывался в нормативы именно про монтаж.
Объединять можно все (кроме вытяжек из газа, санузлов и прочих мест с запахами - эти отдельно индивидуально, санузлы между собой можно).
Длина разная конечно же, регулировочные клапаны руль.
Схема может быть любой - хоть коллекторная, хоть с магистралями, хоть со стояками "комната над комнатой".
Только расстояниями не обойтись, при необходимости шумоизоляции помещений и шумоглушители ставить приходится. Коллекторная схема руль в таком случае.
Сечение всех воздуховодов рассчитывается по "бесшумной" скорости (до 3м/с примерно) и исходя из нужного минимального сопротивления.

А нюансам "типа ПУЭ" учат проектировщиков, там имхо побольше правил и знать надо, чем в ПУЭ.

 

У меня вопрос: как рассчитать количество потребленного кислорода для решения этой указанной "задачи"?

 

@Vyatkin, первую страницу этой темы читали? Там есть ответ на этот вопрос.
Да, из забавного... нормы берутся не по наличию кислорода, а по удалению выдыхаемого... в первую очередь - СО2.
Причем нормы идут не из расчета убирания/добавления воздуха, которым дышит человек, а исходя из того, что бы разбавляя свежим воздухом и удаляя часть разбавленного - не допустить концентрации СО2 выше определенных значений.

 

За готовым ответом обращайтесь к проектировщикам. Они ответят за определенную плату. Здесь же люди сами пытаются разобраться. Поэтому ИМХО вы не туда попали

 

@Vyatkin, как я и сказал - на первой странице данной темы написано:

Готов дополнить - в нормах некоторых стран присутствует цифра 60кубов/час на "активное" и рабочее состояние, до 120кубов/час в условиях спортзала.

Если Вы считаете, что Вам нужны более обоснованные цифры, то Вам изучать физиологию и изучение "встроенных датчиков" человека. Хотя бы как человек реагирует на повышение концентрации СО2 - Вы поймете почему часто именно её (а не концентрацию О2) учитывают в нормах.

Да, повторю одно - все эти проектные цифры в 30-60-120 кубов/час идут не из частоты и объема вдоха/выдоха, не из "утилизации" О2.

 

Осталось только выяснить, зачем именно было сказано это в ответ на мой вопрос.

Я, даже, задал уточняющие вопросы, чтобы Вы могли меня понять - я повторю, если они остались незамеченными:

Я писал: "Мы говорим о проектировании собственного жилого дома, а, значит - о понимании предмета обсуждения". Возражений, как я понял, нет на этот счёт? Тогда продолжим.

Почему конкретно потребление кислорода не нужно учитывать?

Почему конкретно кислородного голодания не существует или оно имеет несущественное значение?

Почему конкретно "нормы" достаточным образом учитывают приведенные мной примеры?

Вопросы касаются Ваших слов, а потому нет нужды переадресовывать их кому-либо другому.

Приведенные данные никак не обоснованы (поскольку приведенные выше вопросы остались без ответа).

А Вам ничего изучить не надо настоящим образом, прежде чем писать о фундаментальных параметрах для проектирования жизненно важных условий для людей?

Я-то, хоть, понимаю, что знаю мало - потому что подошёл к предмету обсуждения настоящим образом. Вы же и того не понимаете, что не осведомлены по вопросу достаточным образом.

Какие "нормы"? Для производственных помещений? Для офисных помещений с проходным двором и толпами людей? Конкретно.

Так я и предложил подойти с пониманием к предмету обсуждения - а не с мантрами зазубренными. И поставил конкретные вопросы, при том - по поводу Ваших же слов, я за язык не тянул.

 

@Vyatkin,
1) Вы не там ищите. Все СНиПы - не имеют расчетов и обоснований. Они должны на них опираться и давать уже удобный формат для проектирования. Если в СНиПе сказано "крыша должна для такого-то региона и при таком-то угле кровли обеспечивать снеговую нагрузку 180кг/м2" - то проектировщик обязан использовать эту цифру. Не брать архивы метеонаблюдений. Хотя нагрузка определяется в том числе ими. Цифры однократный воздухообмен и 30-60 кубов/час - идут отсюда.
2) кислородное голодание имеет кардинально другие причины и куда больше связано с давлением и разряженностью воздуха. При дыхании в не-вентилируемом помещении проблемы совершенно другие.
3) Вот Вам отличный перечень ссылок на нормативы и обсуждения их http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=8488
4) Ну и для развлечения еще одни расчеты https://www.forumhouse.ru/entries/9333/#comment-16842

На этой оптимистичной ноте я пожалуй удалюсь из этого бессмысленного диалога. Ваша манера вести диалог не вызывает желания его продолжать, по крайней мере у меня.

 

Должны быть ссылки на источники информации, в таком случае.

Никак нет: запрограммированная гибель нейронов головного мозга обусловливается только кислородным голоданием, т. е. гипоксией (в том числе хронической).

Это утверждает С. В. Савельев (для пониманя ранга этого специалиста: автор одного из двух атласов цитоархетиктоники головного мозга, второй есть в США, больше - нигде).

Рассмотрим.

"1) МГСН 3.01-01 ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ
Воздухообмен - не менее 30 м3/ч на человека
2) ТСН ОВК-2000 МО ТСН 41-302-2000
Воздухообмен - Не менее 30 м3/ч на человека"

Я бы уточнил - в час. У меня получилась сходная цифра. Объясню каким именно образом и что эта цифра учитывает.

По данным Б. В. Шабалкина http://www.med.ru/patient/wards/persons/employee/42, Б. А. Константинова https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 (РНЦХ РАМН) это потребление кислорода 100-киллограммовым человеком либо ростом 180 см (по номограммам Дюбуа) в покое с 50-процентным резервированием (намедни считал - надеюсь, помню правильно).

"3) ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ СНиП 2.08.01-89*
Воздухообмен - 3 м3/ч на 1м2 жилых помещений"

Исходя из площади из расчета не менее 8 кв. м жилой площади на человека, получаем воздухообмен 3х8 м2 = 24 куб. метра на человека в час.

Исходя из этой цифры, проживание 100-киллограммовых или ростом более 180 метров при такой вентиляции при условии максимально возможной плотности заселения возможным не является.

Это более старый документ, и, поскольку противоречит более новым, его рассматривать не надо.

"ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ СНиП 31-01-2003
Воздухообмен - не менее 1 го воздухообмена в час, в режиме обслуживания "

Воздухообмен при 3-метровых и 2,5-метровых потолках будет разным, при одинаковой допустимой площади проживания из расчета на одного человека (по закону).

20 кубометров в час из расчета минимально возможной площади жилого помещения на 1 человека, равоно потреблению кислорода 100-киллограммовым человеком или ростом 180 см в покое. Понятно, что такие люди нормально жить и функционировать в таких условиях не могут.

"5) СНиП 41-01-2003 ОТОПЛЕНИЕ И ВЕНТИЛЯЦИЯ
Воздухообмен - Жилые общей площадью квартиры на 1 чел.:
*более 20 м2 помещение с естественным проветриванием 30м3/ч, без естественного проветривания 60 м3/ч;
*менее 20 м2 помещение с естественным проветриванием 3 м3/ч на 1 м2 жилой площади"

В этом случае - какой-то маятник, от минимально возможных 24 кубометров на человека до 60 кубометров в час.

Ну, а указанный разброс определенно говорит о недостаточной точности этого норматива.

"6) Справочн пособие к СНиП «Отопление и вентиляция жилых зданий» 1990
п. 4.2.Воздухообмен - двоякий подход к расчетному воздухообмену:
жилых комнат - 3 м3/ч на 1 м2 пола; кухонь и санузлов - от 110 до 140 м3/ч (в зависимости от типа кухонных плит).
рекомендуется"

Рекомендательный характер - это не норматив.

Итак, рассмотренные нормативы это разброд и шатание, в основном, они доказанно не соответствуют физиологическим потребностям людей и ссылаться на них при проектировании, посему, корректным не является.

Более-менее, по расчетам по потребности кровоснабжения на килограмм массы тела человека (или исходя из площади поверхности тела человека) физиологическим потребностям соответствуют первые два. О комфортности проживания при этом я судить не могу.

Вот такие неутешительные результаты рассмотрения приведенных нормативов.

 

А вот я повода для оптимизма, исходя из рассмотрения приведенных нормативов, обоснованно не нахожу.

А смысл в рассмотрении по существу приведенных нормативов, как оказалось, напротив, имеется весьма существенный.

А лично мне интересны предмет обсуждения и суть связанных вопросов.

Я здесь не покрасоваться и не на конкурсе красоты. Если кто не может выдерживать конкретный и предметный разговор - его дела.

 

@Vyatkin, специалистов по вентиляции (действительно разбирающихся) крайне мало. А те, что есть - не торопятся делиться знаниями, поэтому приходится вникать и разбираться самомУ. Спасибо хоть @Gaser, мало -мальски разобрался и выложил в эту тему свои наработки, самую суть, так сказать, сливки. Потому у Вас два пути: либо самому разобраться, вникнуть, проштудировав эту тему. Либо идти к проектировщикам, не забыв приготовить кошелёк.
Есть и третий путь - самому штудировать СНиПы. Лично меня он не прельщает.
P. S. а оскорблять Вас никто не собирался, просто требовательный тон Вашего сообщения вызвал соответствующую реакцию

 

А вот это рассмотрению не подлежит, т. к. расчеты исходят из доказанно некорректных параметров.

 

@Vyatkin,Вы,по моему разбираетесь в вопросе намного лучше нас (судя по последнему посту) По крайней мере, лучше меня - это точно. Поэтому, думаю, Вам здесь никто не поможет, не считая топикстартера. Не та публика.

 

В домах постройки начала прошлого века есть трубы с многочисленными сквозными отверстиями, которые выходят на две противоположные стороны трубы.
Это что? Выход ЕВ?

 

Несомненно да. И дымоходы видел так же оформленные. Но гораздо реже, чем дымоход отдельно стоящий.

 

В таком случае, почему так не делают сейчас?
Обычно выводят несколько вентиляционных труб под общий зонт.
А как все-таки лучше - под общий зонт или как на снимке отдельно и на разные стороны?