Текущие вопросы Свайные, столбчатые и др

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

сам (я) иногда говорю невнятно . Ни чего не попишешь, время такое.

 

У "ленточно-столбчатого" будет больше давление под подошвой. И оно будет неравномерным.

 

Разве отдельностоящие столбы и столбы стоящие на ленте - это одно и тоже с точки зрения несущей способности?

 

Об этом можно где-то прочитать? Мой сопромат говорит мне обратное. Может мы о разном говорим?
Я вот о таком:

 

Подскажите, пожалуйста, из чего по опыту с точки зрения последующей эксплуатации (пока стоимость не трогаем) лучше делать столбы диаметром 300-400 мм для столбчатого фундамента?
Есть варианты:
1) канализационная труба рыжая пластиковая
2) асбестоцементная труба
3) опалубка для квадратного сечения столба из ОСБ

Съемную не рассматриваю, так как она рушит всю концепцию и сильно усложняет техпроцесс.
Правильно ли я понимаю, что 1) и 2) позволяют не наносить гидроизоляцию, а в варианте 3) она бесполезна, потому что все равно сгниет?

Видел все три варианта в применении, но есть ли разница кроме цены?

 

Пошерстить книжки надо по фундаментам. Искать - ленточный фундамент под колонны. Впрочем высказанная мною мысль по-моему и так очевидна. Нагрузки-то больше прямо под столбом - значит и давление на основание больше. Ну вот картинка из интернетов с качественным распределением усилий в ленте (эпюра М) и давления на основание (эпюра Ps)

 

_
Добрый вечер.
Если вы рассматриваете один и тот же столб (по конструкции) как конструктивный элемент передающий нагрузку от ростверка на ленту фундамента или на отдельностоящую подушку то да.

 

Однозначно сказать невозможно (ихмо). Есно при опасности неоднородности в основании. Кто или что определит состав, несущую в каждой конкретной точке при механизированной установке?
Не вижу и приоритета между этой разновидностью т. к. последствия проблем (ремонт) ощутимо будут розниться.

Считаю надежнее мелкого заложения, в том числе и сваи, по той простой причине, что неоднородность "видна" практически невооруженным глазом и лотерея не грозит. Т. к. даже при "нежданчике" всегда есть возможность оперативно внести изменения проекта без особого ущерба бюджета.

 

У меня буронабивные сваи с ростверком! Нужен такому фундаменту дренаж? (на внешней стороне ростверка сделал битумная обмазку, внутри ничего не делал, но там где стыкуется с землёй стенки уже зеленоватые)

 

Можно узнать почему? Ведь лента (footing) распределяет нагрузку по всей своей длине. Ее поэтому и делают. Мне говорят, что надо считать просто:
1. Считаю МЗЛФ, нахожу ширину ленты footing'a
2. Разделяю условно footing от стенки ленты (условно ростверк) и заглубляю футинг ниже глубины промерзания.
3. Расставляю столбы между футингом и ростверком из конструктивных соображений: грубо говоря под углами и пересечениями стен + в пролетах обеспечивая расстояние 1.5 - 2 м между ними.
4. Считаем несущую способность столбов исходя из собранных нагрузок на стену (или грубо веса дома).

Методика некорректная? Предлагаете считать отдельностоящие столбы как тут http://www.gvozdem.ru/stroim-dom/kalkulyatory/raschet-svaynogo-fundamenta.php ?

 

Некорректная. Потому что под сплошной лентой давление примерно равномерное, а под столбами на ленте давление будет больше и оно может превысить расчетное сопротивление грунта. Расчет давления как это делается при столбчатых фундаментах - тоже будет некорректен. Правильным будет расчет нижней ленты как балка по грунту на ряд сосредоточенных сил. Из этого расчета вы получите усилия в ленте для подбора арматуры и давление на грунт для сравнения с его расчетным сопротивлением.

 

@Проектировщик_, исходя из вашего опыта, можете оценить насколько изменятся параметры по сравнению с лентой таврового сечения?

У меня еще ни одного варианта не получалось, чтобы расчетное армирование оказалось больше конструктивного (0.1% по СНИПу). Есть сомнения, что тут будет как-то иначе.

 

_
Добрый день.
Потому что по конструкции это один и тот же столб. Его задача, передать нагрузку от ростверка на ленту или на отдельную опорную подушку.

 

Совершенно верно. Но меняя площадь опоры при одной и той же несущей способности грунта, меняется нагрузка от дома на грунт. Если опору столбов замкнуть, т. е. сделать максимально возможной, то количество столбов резко уменьшится. Услов но для дома массой 500 т, при стандартных столбах глубиной 1.5 м на подошве 0.7х0.7х0.3 м (длина, ширина, высота подошвы) получаем для суглинка 50 столбов. Если подошву замкнуть и считать столбы на расстоянии в среднем 2 м друг от друга, то получаем 30 шт. Сравниваем с полноразмерной лентой и имеет экономию по бетону 50%. Добавляем стоимость несъемной опалубки для столбов из асбесто-цементных труб - экономия уменьшается до 30%, если из рыжей канализационной трубы, то 20%. Теперь сравниваем такой фундамент с классическим МЗЛФ для периодически отапливаемого помещения (зимняя дача) - получаем туже цену идаже дешевле МЗЛФ, так как в МЗЛФ добавляется стоимость ЭППС на утепление подошвы+стоимость дренажа с сопутствующими работами, причем все это с неизвестным сроком жизни (все вспоминаем историю с подземными магазинами на Манежной площади, когда ЭППС сжался с 70 мм до 14 за 5 лет эксплуатации вместо расчетного периода 100 лет).

 

_
@YuryS1962, спасибо. если это послание для меня, не тратьте свой ресурс. Если это для кого-то еще, дело другое, но при чем здесь я.