Договор на индивидуальное ведение хоз-ва - стоимость услуг

@Арлета, Вы согласны, что у каждого гражданина должен быть беспрепятственный доступ к своему участку? И это не зависит от от того, что он то не заплатил за что.
А Вы поднимаете вопрос о содержании этого имущества. Ответ на эти вопросы дан в ст. 8.2 ФЗ-66

 

@Skiser1, частная собственность на "территорию общего пользования" допускается?

 

@Vlad1974, Обратил внимание на п. 2.4. Сервитут устанавливается на срок членства в СНТ "Рябинка". Это ограничивает Ваши права, т. к. устанавливает зависимость сервитута от членства, которое является добровольным.
2.7. Осуществление сервитута пользователем происходит в следующем порядке: осуществляется право прохода и проезда.(нужно уточнить всех следующих на участок Пользователя)

https://www.forumhouse.ru/threads/338032/page-6#post-14416550
Вот план моего участка в СНТ

 

все вроде бы по-русски написано:
"В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения."
Лишаются без всякого суда. В суде только взыскание долга. Все очевидно для 40 млн членов СНТ...

 

А у нас по Генплану восемь выездов. А по жизни один.

 

Согласен, я и оплачиваю содержание дорог в сумме прямых затрат + 25% накладных

 

Обязанность индивидуала возникает только на основании договора и никак иначе:

Это ваш личный домысел - в статье этого нет, там порядок "лишения" не прописан. Зато прописан в других НПА - например, в части электроснабжения. Всё уже изжёвано...

Вы уже и за суд решили?

И за "40 миллионов"? Референдум проводили или как?

 

@Арлета, А как быть с этим собственником?

или с этим

 

Равно как и право... Нет договора - нет права пользования... Там целое хитрое предложение написано...
Кстати, что там насчет "порядка" в этом же хитром предложении? О чем речь? О порядке пользования или о порядке заключения договора?

 

А я читаю не только этот закон но и Конституцию Российской Федерации «Статью 27 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства»
Или по Вашему ФЗ-66 выше по статусу Конституции? И на основании ФЗ-66 можно отменить действие Конституции?

 

Право пользования за индивидуалом закреплено законом. Решается только вопрос оплаты, т. к. оно не бесплатно, это пользование, если только СНТ не захочет сделать подарок индивидуалу. Без заключения договора, да ещё уклоняясь от его подписания, не получите денежку. Стройте правильно отношения с гражданами. С членами - ОС, с индивидуалами договор. Всё давно решено, и не выдумывайте своих "правил"

 

Право пользования за индивидуалом закреплено законом, но при обязательном условии заключения договора. Что ж вы никак не можете дочитать одно предложение до конца? Дочитали до слова "право" и впали в блаженную эйфорию... Нет договора - нет права пользования... Нет оплаты по договору - есть лишение права пользования... Про суды написано только в части взыскания долгов по договору.
Что тут неясного? Вы неправильно читаете ст. 8 ФЗ-66. Однобоко и частями...

 

Договор должен быть заключен, и я это упоминаю. Но если СНТ бегает от заключения договора (как у Майкла или ещё кого-то), то право пользования есть, а оплата не урегулирована, то есть отношения неправильно выстроены или не выстроены вообще. Только и всего. Далее только обоюдное соглашение двух сторон, заключение договора, определение оплаты, а не дикие понятия типа Не платишь, как усе - не пущщу, заодно отрежу газ и свет и гору мусора насыплю перед въездом к твоему участку (или наоборот, дорогу перекопаю).

 

Да ничего хитрого в этом предложении нет. Хитрой является практика правоприменения и "правотолкования", когда "по умолчанию" всё имущество объявляется собственностью объединения (юридического лица, если кто-то не понял) без каких-либо правоподтверждающих и даже правоустанавливающих документов. При этом в большинстве случаев имущество это создавалось либо на средства граждан безотносительно членства, либо же вообще на средства предприятий и потом никому не "дарилось". Ещё хитрее выглядят умозаключения Арлеты, у которой в СНТ все члены платят "за пользование" своим же собственным имуществом. Либо "ничьим", но почему-то деньги достаются юридическому лицу. Великий и могучий...
Я вообще не вижу смысла обсуждать эту "загогулину", поскольку 66-ФЗ действует лишь в части, не противоречащей ГК РФ. А он уже не "в части" - он на 90 % противоречит. Если рассмотреть этот вопрос системно, то никакой платы "за пользование" быть уже не может, потому что ИОП самостоятельным объектом права не является. А если это имущество юридического лица, то это никакое не ИОП - это частная собственность, она отчуждена не только от граждан как таковых, но и от членов.

Читаем:

"заключённых" в данном случае - это страдательное причастие прошедшего времени (мн. ч.).
"заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке" - причастный оборот с причастием "заключённых".
"определенном общим собранием..." - такой же причастный оборот. В предложении причастный оборот и причастие являются обособленным или не обособленным согласованным определением. Если причастный оборот стоит после определяемого слова, он выделяется запятыми с двух сторон. Если после причастного оборота конец предложения, то запятая ставится только перед причастным оборотом.
Сложив всё вместе, получаем:

• Первый причастный оборот - "заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке" - согласован с определяемым словом "договоров". Он определяет (устанавливает), что договоры заключаются не с кем попало, а с именно с объединением, и не в произвольной форме, а только в письменной, и не как бог на душу положит, а в определённом порядке. В каком именно порядке, устанавливает второй причастный оборот, согласованный со словом "порядок". То есть ОС устанавливает только порядок заключения договора, но не его содержание. Хотя и эти слова излишни, поскольку порядок заключения договоров регламентирован ГК РФ. Правда, нередко можно услышать и такую фразу: "А у нас ОС - это высший орган". У вас-то тоже так?
• Если бы (как вам, судя по всему, хотелось бы) определение "в порядке" относилось (было бы согласовано) со словом "пользоваться", то перед ним стояла бы запятая. Однако же этой запятой нет, следовательно, группа слов "заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке" составляет единый причастный оборот, все слова в котором согласованы лишь со словом "договоров" и определяют именно его, но никак не "пользование" и не порядок этого пользования.

Если кому-либо в свете сказанного захочется углубиться в лингвистику и поспорить, то прошу учесть, что школу я окончил ещё в СССР и с золотой медалью, а потом много лет работал переводчиком. Так что адептов ЕГЭ, троечников, "заушников" и "вечерников" прошу не напрягаться