Договор на индивидуальное ведение хоз-ва - стоимость услуг

Не... Просто у этих людей такие лица, что ваши догадки про них у меня вызывают смех...

 

В данном случаи я не обязан всё знать. Мне интересны действия второй стороны. Их обоснования. Особенно правомочия. Пока вижу из действий это закрыть шлагбаум, отключить свет. На чём основаны правомочия? Глотку драть и считать всех остальных глупее себя? Так в ответ получают тоже самое.
Вы вот давеча упомянули, что от вас бегают и прячутся за спину жены. А разговор о деньгах. У вас дома кто бюджетом ведает? А супруги равны в правах даже без оформления совместной собственности.

 

Пока все стороны не поймут, что закон свят и един для всех ничего не устаканится.
У нас ведь как-одни взяли курс на решение председателя и не хотят разбираться, прут напролом. Другим надоело слушать всё что в голову преду надуло, и что он там себе считает.
Вот как только любая из сторон поймёт, что прежде чем высказаться или вынести решение нужно проверить/уточнить/проконсультироваться у специалиста раз уж сам не силён, до этого не наступит перемирее. И это всё партийная власть устроила. Она жила волею пленумов, верховных советов и президиумов, распространяя решения на всех остальных (многие же помнят как жёны на мужей жаловались в парткомы). "Выбьем эту дурь из головы и разруха исчезнет."..

 

Вот видите: и председатели и индивидуалы могут быть и плохими, и хорошими. Это не профессия, а "свойство души".

Всё же времена-то меняются: когда-то на конюшне пороли, и даже судом Линча судили.

Я уже раз 10, пожалуй, писал свои "душеполезные портянки" о том, что управлять территорией через посредство юридического лица невозможно. Лицо, хоть юридическое, хоть физическое - это субъект, а субъектам свойственны субъективные интересы. Не говоря уже о таких субъектах, как руководители юридического лица. Впрочем, как и граждане-индивидуалы.
Однако же, лица, согласно ст. 1 ГК РФ, равны в своих правах и обязанностях. В этом всё дело. Не может быть никаких "территорий СНТ", на которых чудесным образом очутились другие лица, потому что такая постановка вопроса автоматически превращает граждан в заложников "доброй воли" владельца территории. То же самое крепостное право. Все эти КП и иже с ними - яркое тому свидетельство. Ведь любой конфликт граждан с председателями (да хоть и с "общим собранием" заканчивается, как правило, одними и теми же заветными словами: "Вас никто не неволит - валите отсюда!". Откуда - отсюда? Гражданин живёт на своей земле, и в то же время "волшебным образом" оказывается на чужой? Или добираться до своей вынужден через чужую - варианты имеются. Тут уже и про вертолёты начинают вспоминать...
Закон 66-ФЗ зафиксировал невозможность такого управления в ст. 8. Писали её наспех, "вспомнив" про ГК и Конституцию РФ в последний момент. Отсюда и корявости в формулировках. Однако принцип равенства сторон там зафиксирован однозначно, поскольку отношения должны строиться не на основе административно-властного подчинения, а на договоре. Управление территорией предполагает администрирование, договор - равенство сторон. Пока мы на этом не остановимся, дальнейшая болтовня бессмысленна. Ну, испишем ещё 100500 страниц...
Возможно, вы будете смеяться, но в сложившейся ситуации я склоняюсь также к необходимости административно-территориального принципа. Просто потому, что иного выхода не вижу (в силу вышесказанного). Но это управление должно строиться уж никак не в рамках юридического лица, а в рамках самоуправления, по поводу которого я даже реформы Александра II вспомнил...
Кстати, я вовсе не идеализирую сельскую общину - это тоже то ещё "товарищество" было. Но над ним был контроль со стороны государства... А сейчас предлагают по каждому чиху в суд бежать (чего вам сильно не хочется, да и никому, полагаю). А всё дело опять таки в том же самом - в равенстве прав субъектов. Но плохой закон - вовсе не повод к тому, чтобы отрицать его, искать в нём несуществующие запятые, выдумывать "территорию" и мечтать о синем мундире. Дискуссия о территории вообще бессмысленна, поскольку цель её одна: придать СНТ статус органа административно-территориального управления. Но это пока что существует лишь в мечтах, а все неуклюжие попытки высосать такие полномочия из пальца из закона - смехотворны. По той простой причине, что СНТ - это юридическое лицо. Чтобы предоставить ему властно-распорядительные полномочия в отношении граждан - это надо Конституцию заново написать. Дерзайте.

 

КОгда она будет значится вот так:

 

@Самшит, И почему в СНТ не ставят улицы на учет? Ведь, например, она должна быть в нашем СНТ согласно Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения СП 53.13330.2011 и Генерального плана территории.
Хотя смешно об этом говорить. Наше СНТ только в этом году получило свидетельство на ЗОП. А у других даже и этого нет.
Значит я могу подать в суд на наше СНТ о том, что она не выполняет требование СП и Генерального плана. Спасибо за подсказку.

 

Да всё потому же: потому что в юридическом лице никаких улиц нет. Территория есть, но она не принадлежит юридическому лицу, а СНТ не является административно-территориальной единицей. Эта территория "потерялась" на теле нашей необъятной родины. И вы впадаете в тот же грех, что и ваши оппоненты: пытаетесь связать территорию с юридическим лицом, то есть с фикцией. Тут системная ошибка изначально заложена (в 1998 году) и сколько вы ни вертитесь, в рамках существующего законодательства она неразрешима. Хоть наизнанку законы выверните...
Туманов это "просёк" и даже сформулировал. С этого надо начинать, с решения системных вопросов, а не искать чёрную кошку там, где её отродясь не бывало.

 

К сожалению сие нам не доступно. А вот пока системные вопросы не будут решены, приходится стараться хоть чуточку облегчить участь "рабов на галерах".

А мне сначала нужно чтобы "имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде ...(дорога)" была улицей или дорогой а не ЗОП
СП говорит - должна быть. Ген план говорит - должна быть, а СНТ не чешется, нужно наказать.

 

Это ирония? Или мне слышится?

А вне НП? Вообще то коряво написано. Получается, что граждане на улицах проживают.

 

Это выдержка из ФЗ-66 Статья 1. Основные понятия Приведу полностью "!имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)".

 

А читается так: имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории юр. лица..
Вот по этому и спросил.

 

Друзья! Я чувствую себя обманутым. Оказывается, я уже второй год платил, за то чего нет в моем СНТ – за дороги.
Спасибо @Самшит, @S@dovod, просветили меня.
Платить за ремонт ЗОП, которые не являются дорогами, за чистку снега на ЗОП просто смешно.
Теперь позиция моя должна быть такой: нет дороги – нет платы.
Пусть мое СНТ докажет, что у них есть дороги, тогда и буду платить.

 

Считайте, что платите за ЗОП покрытое твердым асфальто-бетонным покрытием, дабы мицубиси не забуксовало и настанет счастливое спокойствие.

 

У меня 4х4, мне бездорожье до лампочки.
Кстати у меня в договоре написано дороги.
Нет дорог - нет платы.