Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тоже вариант!
Как раз все к тому и идет...
Как только рабство узаконят, то мы все к вам и присоединимся!
Ждите...

 

Знать бы наперед, в качестве кого...

 

меня посетила ровно та же мысль

 

Не совсем так. Покрытие зависит от того, какая интенсивность движения предполагается и какой тип машин. Если я правильно помню, есть требования к покрытию для проезда пожарных машин, т. к. они достаточно тяжелы. Собственно, от этого примерно и надо плясать в определении необходимого минимума, содержание которого должны оплачивать все.

По-моему, проезды и электричество (т.к. это в т. ч. и освещение проездов в ночное время) можно отнести к необходимому минимуму, обеспечение которого в идеале стоило бы свалить на местные власти за счет получаемых налогов. Но результат, вероятно, будет плачевен. Так что может, стоить продумать какие-то моменты, как владельцы садовых ЗУ могут участвовать в благоустройстве проездов участков, посредством которых осуществляется доступ к участкам собственников, и что им может предоставить Администрация в качестве компенсации (может, доп участок под организацию зоны отдыха выделят безвозмездно или еще что). Но тут уж на добровольных началах.

А муниципалы в качестве компенсации за ранее потраченные СНТ средства на благоустройство проездов пусть хоть проведут выдел территорий непосредственно проездов из всей площади ЗОП конкретного СНТ и соответствующую постановку на кадастровый учет и проч.

Вся остальная инфраструктура создается и содержится на добровольной основе в рамках гражданско-правовых отношений, хоть индивидуально каждым собственником садового ЗУ, хоть группой лиц - собственников ЗУ "по предварительному сговору".

Ну а СНТ остается только передать имущество, если оно у него официально есть, специализированным организациям (например, ЭСХ, центральный водопровод и т. п.) и своим членам в совместную собственность (например, ЗУ с детскими площадками, пожарными водоемами или без ничего, общественные колодцы и проч.) и пожелать всем счастливо оставаться.

Но поскольку передать имущество членам СНТ насильно нельзя, то ОС принимает решение о передаче имущества на основании письменных заявлений от членов об их согласии или об отказе в получении каждого конкретного вида имущества. Если желающих принимать какой-то вид имущества нет, то запускать процедуру признания этого имущества бесхозным. Если группа собственников, принявших какой-то вид имущества, со временем поняла, что оно им не нужно и содержать они его не готовы, то запускать процедуру отказа от собственности. Вроде у нас такое законом тоже предусмотрено.

Собственники имущества общего пользования содержат его пропорционально затратам по индивидуальным счетчикам, либо в равных долях, если индивидуальный учет невозможен. Могут принимать новых дольщиков в соответствии с ГК, либо предоставляют имущество в пользование, опять же в рамках гражданско-правовых отношений, за плату равную содержанию одной доли.

Как-то так мне это видится, чтобы более-менее было терпимо. Всех проблем это даже близко не решит. Но как мне кажется, хотя бы немного отделит мух от котлет.

Добрый день. Ворвалась вот так в тему. Уж больно она интересной оказалась. Не помню, с какой страницы читаю - где-то с начала июня, но до конца еще не дошла. Но не удержалась.

 

В советские времена, кстати, были такие термины как "рабочий поселок", "дачный поселок", правда, еще в досадоводческие времена.

У меня как-то мелькала мысль, что было бы неплохо иметь отдельный вид населенного пункта - дачный поселок со своими пзз, градрегламентами, самоуправлением, бюджетом и финансированием и проч., учитывающими специфику преимущественно сезонного проживания. Если я правильно поняла Вашу мысль, то Вы о чем-то подобном. Но мне показалось, что это несколько утопичная идея.

К тому же в отношении этой идеи меня не покидает вопрос: а налоги-то, которые платят собственники за ЗУ и недвижимость, они куда, если такие населенные пункты на самофинансировании?

 

Зачем далеко ходить, давайте посмотрим, что имеем сейчас.
Земельный налог владельцы ЗУ в СНТ платят наравне с владельцами НП и даже сверх того, ибо некоторые ещё и за ЗОП платят, а в НП за ЗОП налоги не платят.
С зарегистрированных строений в так же платятся налоги, а если зарегистрировал место жительства на даче, ещё и транспортный налог. Что в замен? А ничего, т. е. вообще ничего.
Так что это уже есть и уже работает, да ещё юрлицу позволили обладать участки и строения повторно. Это тоже уже, в действующем законодательстве.

 

Это так, но хотя бы остается теоретическая возможность требовать всякого разного от местных властей. Есть же самоотверженные личности, которым удается вытрясти что-то полезное. А если мы сами просим себе некое самофинансируемое образование, то все будут только рады. Получается, что надо либо налоги забирать в свой бюджет, на что государство не пойдет ни при каких условиях, как мне кажется; либо определять спектр того, что местные власти прилегающих территорий обязаны в рамках собранных налогов, на что они скорее всего тоже не "подпишутся"; либо забыть про эти налоги. Но жалко, если честно, особенно учитывая, что далеко не у всех они составляют смешные суммы

 

Если уж так хочется сохранить СНТ, то есть один важный момент - взносы. Их предполагается (и уже внесены изменения) собирать пропорционально площади участка, строений на нем и т. п. Естественно, по решению ОС, закреплению данного положения в Уставе и т. п. Хорошо, пусть будет так. Не можем без колхозной принудиловки. Только почему-то законопроект не предполагает закрепления в законодательном порядке голосования на ОС, пропорционально взносам.
С одной стороны, вроде бы, несправедливо. Кто-то имеет один участок, кто-то два или даже три. На них могли быть собственники, которые были бы членами, которые платили бы взносы. Но не "склалось". Их скупил "латифундист". И платит один взнос, т. к. он одночлен. Заманчиво содрать побольше. Но тогда несправедливо по отношению к "латифундисту": платит больше, а на "политику" тов-ва влияет, как тот, что платит меньше.
При этом вполне логично, что тот, кто больше платит, должен иметь больше голосов на ОС.
И вот тут начинается интересное. По моим наблюдениям, большинство имеющих больше одного участка, больше заинтересовано в развитии инфраструктуры, заинтересовано, чтобы их деньги расходовались разумно и с пользой, а не так, как обычно. В моем товариществе "многочлены" могли бы спокойно составить на ОС большинство. Уверен, что злоупотреблений стало бы намного меньше, да и взносы бы уменьшились, т. к. сейчас более половины денег или разворовывается, или, мягко говоря, тратится не рационально.
Считаю правильным законодательно закрепить данное положение. Голосование на ОС пропорционально взносам. Если уж так необходимо сохранить СНТ.
Тогда быстрее бы ОС проголосовали за передачу сетей СК, за взаимодействие с муниципалами по поводу дорог и т. п.

 

На самом деле и здесь неоднозначно. Кому-то нужно больше земли под собственные нужды, а кто-то скупает для перепродажи. У них различные взгляды на инфраструктуру.
Что касается голосов - СНТ по закону давно существуют в форме ТСН и должны голосовать долями. Просто в этом болоте всем плевать на законодательство.

 

Участки для перепродажи - это бизнес и, соответственно, трудности того, кто им занимается.
Если уж государству без специального закона никак, то пусть будет. И пусть будет лучше, чем был.

Поэтому и не должно быть неоднозначных толкований: "по решению ОС", "как правило" и т. п.

 

Я тоже склоняюсь как минимум к такому подходу: права (на управление) должны быть соотнесены с обязанностью (по содержанию).

С другой стороны, инфраструктурой пользуются собственники участков, а не участки. Независимо от того, сколько у кого земли, по дороге будет ездить и ходить одно и то же количество человек и проч. Участок не является пользователем инфраструктуры.

Честно говоря, я бы настаивала, чтобы в законе не пытались ЗУ общего пользования и инфраструктуре придать свойства имущества МКД, т. к. это далеко не одно и то же. Достаточно того, что собственник бОльшего имущества платит бОльшие налоги.

К тому же, если передать, что было бы разумно, проезды в ведение муниципалов, ЭСХ в ведение профильных организаций, то проблема каких бы то ни было платежей пропорционально площади участков отпала бы как класс. Т. к. собственники ЗУ создавали бы необходимую им инфраструктуру на долевых основаниях в рамках гражданского кодекса и в зависимости от ситуации решали бы вопросы размеров долей, их управления и содержания.

Условно говоря, если группа граждан скинулась и построила детскую площадку, то насколько вообще тот, у кого ЗУ в собственности больше и кто соответственно должен отдавать бОльшую сумму денег на содержание, будет мотивирован участвовать и дальше в подобных проектах? Мы же помним, что как правило, его сумма взносов на содержание будет значительно, в разы, больше, т. к. размеры участков, как правило, кратны (6, 9, 12 или 10, 20 соток...).

Сколько я представляю, в любом МКД в зависимости от его класса квартиры и инфраструктура сопоставимы по качеству и размерам, и приобретая квартиру в определенном доме, собственник ориентируется на определенное соответствие своих запросов к своим финансовым возможностям. В МКД внезапно не окажется, что хрущевка по решению некоторого количества собственников должна превратиться в элитное жилье с соответствующим содержанием за счет всех собственников, включая тех, которые никоим образом элитное жилье в своей жизни не планировали, тем более если их квартира в хрущевке была достаточно приличного размера.

 

Ну наконец я нашла на форуме единомышленника. Уже спорить устала с мужиками тут о фактически двойном налогобложении бесправных по сути садоводов. Не просить, а требовать, отдачи за налоги.
Почему все думают, что не согласятся? Модератор совещания как-то постоянно напоминал об ответственности субъекта региона. Медведев тоже совершенно однозначно высказался о необходимости сети и дороги передать. Вот в эти точки и надо бить. Сделать дорожные карты и освободить дачно=садовые посёлки от содержания этих объектов. За счет уплачиваемых налогов

Надо сделать так, чтобы муниципалам стало выгодно обслуживать население посёлков-дач наравне с посёлками-деревнями. Нужна программа большая, а не отмахивание от наших нужд.

 

Вообще не знаю, где и как, но в Ленинградской области на уровне субъекта федерации садоводов поддерживают: https://agroprom.lenobl.ru/deyat/sod/State_support_GNA
Другое дело, кто и как в результате получает подобные субсидии, - это вопрос.
Т. е. нельзя сказать, что про садоводов действительно не думают. Про садоводов не думают местные, муниципальные, власти.
Посмотрим, будут ли продлевать программу и на каких условиях.

 

@gatorade, ну раз уж ворвались в тему, то держитесь.

Что не понравилось в моих словах. Я конкретно имел вииду, что для разных составов грунтов нужно применить различные проектные решения. Для пожарных машин нет отдельно выделенных норм по покрытию. Есть только покрытие площадок противопожарных водоёмов. (устойчивое покрытие)
Далее всё по нормам строительства на общих основаниях. Не забывайте про ширину проезжей части и в местах пересечений. Попробуйте измерить у себя-впишитесь или нет.

Встаньте на место администрации при условии сегодняшних норм ЗК. Зачем им это? Тем более бесплатно. (принимаю только как мечты)

Сформируйте схему расчёта затрат.

Вот именно если оно есть. Об этом речь с самого начала.

Предусмотрено, только посмотрите ещё раз в какой момент можно прекратить данное имущество содержать.
Проще ликвидировать, путём сноса.

Я дачные посёлки уже упоминал. Это были кооперативы. Мы пока здесь не видим ни одного представителя от них. У них всё изначально было централизованно. И задачи их решались не путём создания "профсоюзов", а на основе создания трестов и СМУ. Нам про это пока рано говорить.

Налоги идут в государство. Самофинансирование не выделение автономии. Если бы можно было существовать вообще без гос. органов, тогда вопрос был бы уместен. То что налоги задрали в некоторых районах области говорит о том, что отчасти в данных районах за их счёт пытаются строить общую инфраструктуру. Она мало касается садоводств, потому как садоводства отделены территориями и подведены под спец. закон. Пока будет существовать спец. закон применять общие основания будет сложно.

 

) Все-таки не на ринге, обсуждаем законопроект и возможности его улучшения, обогащая опыт друг друга идеями и практикой, так сказать.

Да, в этом вопросе у всех разные исторически сложившиеся ситуации, соответственно и в нормах нужно допускать некоторую долю гибкости. Но тем не менее, мне кажется, это в общих интересах, чтобы пожарные машины и проч. скорые помощи могли до всех доехать.

Если с этой точки зрения смотреть, то понятное дело, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Если руководство страны решило сделать садоводческие массивы местом пригодным для в такой степени осчастливливания жителей, что они, жители, с радостью будут платить налоги, то какому-нибудь уровню власти точно придется подсуетиться. И может быть, даже много суетиться.

Тут вопрос как всегда в балансе интересов. Пенсионерам надо одно, недобросовестным председателям другое, муниципалам третье, властям федерального уровня, может, совсем другое. Наше дело формулировать свои интересы и защищать их, желательно прося несколько больше, ибо в процессе торга от чего-то точно придется отказаться.

По мне так в бОльшей степени проблема в том, что у самих садоводов довольно разные подходы.

Послушала наконец-то нулевые чтения. Вот Голосова печется о неоформленной собственности. И в общем-то правильно печется. Но как мне кажется, это не вопрос законопроекта о ведении садоводческой и проч. деятельности. Это вопрос механизмов оформления собственности и по нему надо работать отдельно.

А почему бы и нет?

Этот момент мне и кажется наиболее сомнительным в настоящий момент. Был времена коллективных садоводств. Понятно, что у них была своя специфика. Но сейчас все приходит к ситуации обычных ЗУ в частной собственности с определенным ВРИ. Ну почему, например, в составе населенных пунктов ЗОП - это полноценный ЗОП, который не может быть приватизирован. И стоит вопрос, как заставить власти (или какого уровня власти заставлять) привести эти дороги в порядок. А за пределами населенных пунктов ЗОП - это вообще ЗУ с ВРИ для ведения садоводства, на котором вообще-то по букве закона никаких дорог делать-то и нельзя, только коллективно сады высаживать, видимо, на субботниках.

Вернуть садоводов в общее русло; внести дополнения в ВРИ...

По моему убеждению, законодательство должно быть едино для всей территории страны. Земельных и гражданских норм достаточно для решения массы вопросов, если не пытаться собственников ЗУ заставить нести дополнительные обязанности в интересах третьих лиц (создание и содержание имущества по решению некоторой группы людей) только из-за того, что твой ЗУ был когда-то выделен из ЗУ, выданного в старину какой-то организации для ведения садоводства и из которого также были выделены ЗУ этих третьих лиц.