Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Почему Вы так думаете? Какая разница верхам в этом вопросе?
Наоборот по идее должны холить и лелеять налогоплательщиков, которые больше налогов платят.

Я, честно говоря, как-то не особо интересовалась общественными и прочими шевелениями на садоводческую тему. В старом садоводстве у нас как-то все более-менее тихо-мирно. Не без проблем. Но воевать садоводам и руководству друг с другом пока не приходилось. Заинтересовалась некоторыми юридическими аспектами. А оказалось, что в этой теме огого накал страстей, и причины накала вполне объективны.

 

Я заглядывала. Но я не сторонник выстраивания отношений по аналогии между садоводческими ИОП и ЗОПами и ЕНК в МКД. В МКД даже при условии того, что там одновременно используются разные формы расчетов расходов для разных ресурсов и довольно сильна роль государства в тарифных вопросах, и то хватает проблем и драм.

Но сама идея дачных поселков мне нравится. И для подобных поселков я бы установила свой "режим" организации и застройки, предполагающий преимущественно сезонное проживание. Т. е. государство обеспечивает проезды, электроэнергию и другие сложные централизованные системы снабжения ресурсами за счет налогов, программ гос. финансирования, субсидирования, самофинансирования.

Т. е. для подобной территории было бы четко законом установлено, что допустим, проезды за счет властей в счет налогов, электроэнергия в рамках гос. программ или программ субсидирования (хочешь сиди жди, пока до тебя дойдет гос. программа, хочешь финансируй в каких-то пропорциях с государством, но быстрее), а вот детские площадки, фонтаны и проч. красоты только за счет самофинансирования. Что-то в таком духе. И если для полноценных населенных пунктов регламенты предусматривают образовательные, медицинские и проч. заведения, то для дачных поселков должна быть какая-то иная система. Например, достаточно медпункта и поста милиции, одной торговой точки продуктов питания и одной точки промтоваров на довольно большую территорию. Как-то так. При этом ЗОПы были бы в собственности местных властей независимо от категории земель. А различные сетевые сложные объекты принадлежали специализированным компаниям.

Что касается отношений между собственниками ЗУ я скорей сторонник построения отношений в рамках гражданско-правовых отношений. Кто что захотел, организовался на долевых началах, сделал, определил правила и стоимость пользования для не собственников, варианты присоединения в долевые собственники новых членов. Все исключительно в рамках доброй воли. Это для несложных и не жизненно важных объектов. Никаких СНТ и прочих старомодных образований, которые не понятно, как вписать в текущие реалии.

Но это все можно осуществить и без образования особого вида населенных пунктов. Просто разработка регламентов под новый тип населенных пунктов - это отдельная большая работа. А нет ощущения, что кто-то вообще действительно серьезно хочет решить вопрос, а не просто пытается пригладить существующий клубок противоречий. Так что нужен вариант, который требовал бы минимум усилий от законодателей и требовал минимальных изменений в текущих нормативных актах.

Как-то так все для меня выглядит

 

Вы полагаете, что по всем городам и весям необъятной страны резкое, практически одновременное изменение курса на 180 градусов может быть случайностью?

Нас это цепляет между делом.
Предполагаю, что здесь интересы крупных игроков, расположенных относительно локально. Естественно, что никто не лоббируюет интересы персонально нашего или вашего председателя, да и вообще таких, как они. Впрочем... Они ведь могут вступать в Союз, платить членские... Страна большая, СНТ много. Они Союзу взносы, а союз им поддержку в выбивании взносов из садоводов. Такая вот пирамида. У нас в стране хватает таких пирамид

Налоги - это то, что государству, а не лично кому-то, верно?

Конечно объективны - реальность давно уже переросла законодательную оболочку, в которую ее все еще пытаются впихнуть. Это объективная проблема, но, КМК, имеется и субъективная, о которой я написал выше. Т. е. естественная проблема усугубляется рукотворной, а творят ее желающие иметь ренту с садоводов. Причем это заметно на всех уровнях.

 

Тут полностью согласна. Но государству-то какое дело по сути до председателей? Государству интереснее налогоплательщики, т. е. собственники ЗУ, причем такие собственники, которые регистрируют участки и недвижимость законным образом и платят налоги. Причем чем таких участков у них больше, тем государству выгоднее. Тогда как вся эта коллективная "компашка" союзов председателей, как мне кажется, по большей части поддерживает панические настроения в среде садоводов и косвенно влияет на то, что народ придерживается позиции минимум государству, максимум с государства, и чуть что впадает во вселенский плач. Не все, конечно.

Прям пора уже заводить союз частных собственников садоводческих ЗУ, чтобы доносить нашу готовность платить налоги при обеспечении минимального порядка и благоустроенности и защиты собственников ЗУ от произвола граждан и организаций, облагающих собственников садоводческих ЗУ несанкционированными "налогами" в свою пользу.

 

Я с Вами полностью солидарен.

Это разное. В первом случае деньги из бюджета, во втором - из карманов граждан. Надо бы определиться.

Так я Вам и пытаюсь сказать, что происходящее продиктовано не государственными, а личными интересами. Можно было бы подумать, что государству зачем-то понадобились земли садоводов, но опять нет - тогда бы завершили, наконец, бесконечную "амнистию".

Ну, в нашем полку прибыло

 

Я имела в виду, что для разных типов жизнеобеспечивающих систем должен быть предусмотрен ограниченный круг возможных вариантов. Т. е. допустим:

Дороги - строго за счет бюджетов МО, на территории которых находятся ЗУ собственников и ЗОПы (в счет налогов)

Электрификация - либо в рамках гос. программы по развитию территории (если рядом нет электросетей, к которым можно подключиться по программе "550 руб"), которая соответственно может дойти до конкретно твоего места очень не скоро, либо в рамках программ субсидирования (как например, сейчас есть система грантов в Ленобласти), когда граждане сами собирают и тратят деньги, а государство потом компенсирует часть затрат (до 65%) из бюджета федерального уровня. Далее на полученные в виде компенсации суммы граждане могут делать что-то еще по развитию инфраструктуры. Построенная система соответственно передается специализированной компании для обслуживания. Причем под контролем государства, чтобы не было вопросов на тему, берут - не берут. Вообще это не совсем честно, конечно, т. к. граждане тратят свои деньги, хоть и частично, а потом компания будет использовать это имущество для извлечения прибыли. Но я сомневаюсь, что здесь получиться хоть что-то "вытрясти" из компаний в качестве ответной любезности. Но видимо, вариантов нет, или ждать, или платить за скорость получения.

Аналогично с газоснабжением, центральными водопроводом, канализацией.

А вот локальные системы добычи воды, детские и спортивные площадки и что еще нужно для комфортно пребывания граждане организуют исключительно за свой счет по собственному желанию. При этом в условиях, что ЗОПы находятся в собственности муниципалов, муниципалы обязаны предоставить эти ЗОПы для организации подобных объектов благоустройства гражданам в аренду безвозмездно. Если подобные объекты располагаются на ЗОПах, то должен быть предусмотрен какой-то очевидный порядок пользования этими объектами. Т. е. информация об объекте должна быть доступна, быть где-то у местных муниципалов, которые знают, кто собственник, каковы правила пользования, и могут отправить заинтересованное лицо по нужному адресу, чтобы например, оформить договор пользования, хоть на скважину, например. А там хоть по счетчику по магнитной карте, хоть просто по факту пользования, хоть путем вступления в долевые собственники, как долевые собственники объекта определили.

Вот я что-то такое имела в виду.

Да я просто новичок в этой "общественной" теме - не сталкивалась совсем. Я даже не знала, что эти союзы садоводов, реально существующие организации, которые еще что-то выступают от имени всех. Пока по большей части пребываю в стадии офигевания от некоторых вещей, которые слышу

 

А речь и не идёт об особом виде населённых пунктов - вы совершенно правильно пишете, что это отдельная большая работа, к тому же реальных условий для этого в данный момент нет. В то же время по факту это изначально - территориальные образования. В самом прямом смысле этого слова, то есть группа владельцев объектов недвижимости на одной территории. Это уже делают энергетики, использующие такие термины, как, например, "группа жилых или садовых домов, объединённых общими сетями энергоснабжения". Представлять это как "СНТ", то есть юридическое лицо - это ставить телегу впереди лошади, отдавать приоритет вторичному перед первичным. Это было отмечено и на совещании по законопроекту в ОПФР Главным консультантом КС РФ Филипенко. Делается это, во-первых, в силу инерции, во-вторых - заинтересованными лицами. Объективности в этом нет. Объект регулирования - вовсе не юридическое лицо, а отношения между владельцами участков на территории, прежде всего - имущественные. А они в законе подменяются пресловутыми "членскими". В качестве неизбежного довеска появляется "проблема индивидуалов" - изгоев в "дружной семье" членов.

Я вывешивал в теме не отзыв (заключение), а лишь свою концепцию закона. Которая, к слову, довольно сыра и далеко не у всех вызвала восторг. Судя по наступившему молчанию даже допускаю, что ни у кого. Но ситуация такова, что тянуть одеяло в какую-то одну сторону нельзя, а истина лежит где-то посередине. Все, кто на полюсах противостояния, будут недовольны.
Заключение, которое я отправил в ОПРФ, во вложенном файле. Подписано не "от имени", а лично мной - как и предложили на совещании. Боюсь только, что вес его окажется ничтожным. Хотя, как сказать - "за нами Главный консультант КС" Что в итоге напишет ОПРФ и напишет ли вообще - о том я гадать не берусь. Но то, что сторонники юридического лица как единственно возможной формы объединения "белковых тел" засуетились - это факт.

 

@gatorade, для новичка Вы чертовски хорошо излагаете концепцию, да и для не новичка тоже.
Офигевать же Вам предстоит ещё долго, т. к. реальное положение дел во многих СНТ находится далеко за рамками здравого смысла.
@S@dovod, восторга сейчас не вызовет никакая концепция, кроме крайних вариантов, а любой крайний вариант - это война. Уж лучше лёгкое всеобщее недовольство. Да Вы лучше меня это знаете и понимаете. А затихли все, когда Вы документ писать пошли и это правильно - писать документ, который имеет хоть какой-то вес - не шашкой на форуме махать

 

Изложила свои соображения в "соседней теме" Садоводство без противостояния. Другая концепция

Заключение по текущему законопроекту мне понравилось. Хотя для моей эмоциональной женской натуры мало мрачных красок. Выглядит не достаточно пугающе, чтобы передать истинную реакцию на законопроект

 

Взгляд на СНО глазами Правительства
https://docs.cntd.ru/document/902229625

 

Да уж... " Актуальнейший" взгляд правительства за 6 лет так и не достиг ещё своей актуальности! Вот она какая, настоящая работа на перспективу!

 

Можем легко и переехать

Так у нас по факту ВРИ как раз самая понятная и определенная часть. Если оформленность у всех разная - кто не чесался вообще, у кого собственность с неуточненными границами, у кого только постановления, у кого все нормально - и межевание, и госрегистрация права, то ВРИ у всех обозначен железно. Единственная вариативность - земли сельхозназначения, либо сельхозпользования в составе населенного пункта. И как правило, есть функциональное зонирование муниципального образования, где как раз земли с садоводческими и проч. ВРИ сосредоточены в некоторые массивы (в обиходном смысле слова). Я вообще не уверена, что хоть термин "массивы" и есть в составе элементов планировочной структуры, но что реально есть генпланы территорий, где этот термин фигурирует, обозначая конкретную территорию. Формировались же эти "массивы" тоже путем простого соседства ЗУ, которые выделяли предприятиям или иным юр лицам для организации коллективного садоводства. Т. е. по сути у нас есть относительно понятные границы ЗУ, которые выделяли конкртеным предприятия и юр. лицам, но нет официально зафиксированных границ всей совокупности участков с ВРИ садоводство и проч., находящихся в разной собственности.

Можно, конечно, в качестве мысленного эксперимента попробовать вообще отрешиться от любой терминологии, связанной с территорией и границами. Тогда все можно свести к тому, что нам надо установить ПЗЗ для зон расположения земельных участков с ВРИ садоводство и т. д. При этом в основе таких ПЗЗ должны лежать следующие правила: 1. ЗОП в зоне с ВРИ садоводство и т. д. - только в собственности муниципалов; 2. ИОП в части сложных инженерных сетей либо в собственности дольщиков по факту подключения к этим сетям, либо в собственности специализированных организаций; 3. ИОП в части простых, недорогостоящих объектов - либо в собственность муниципалов, либо в собственность желающих.

Возможно, это и самый простой путь. Надо его как-то более детально рассмотреть.

 

@gatorade, несколько сложнее на самом деле.
Эти территории выделялись методом тыка. Этот массив не всегда даже можно застроить единой инфраструктурой. То есть для нормального пользования требуется дублировать в отдаленном углу. Есть и так, что просто невозможно было даже продублировать. Поэтом присоединялись к соседям по договоренности между товариществами. Сейчас идет драка, т к первое СНТ говорит, что платить надо им, а второе к которому реально подключен, говорит мне.
Посему, я бы ушла от обозначения этих территорий вообще.
Есть ВРИ. Есть ЗОП в собстаенности администрации, есть сети в собственности сетевых организаций.
Мусор.
Остальное по возникновению необходимости, как и предложено ТСН.
Не надо, не вступаешь и добываешь газ сам на своем участке.
Не вижу я смысла обозначать спецтерриторию.
У нас как только появляется какое либо обозначение, то сразу находится хозяин.
Тем паче, вы забыли про ДНТ и КП, где территория изначально обозначена. Частной, а значит и беспредельной.
Что надо сделать, чтобы небыло возможности городить такие территории?
Правильно, следовать закону. Какому? Если они к ФЗ66 не имеют никакого отношения.
Но они есть. Значит кому то это надо.
И то, что сейчас продвигается в новом законе, тоже кому то надо.
Только ЗОП в муниципальной собственности им не надо. Собственно как и сети СО.
Поэтому все размышления бесполезны. ИМХО

 

Я о массиве в несколько ином смысле. У нас же есть улицы, площади и проч. И нам не приходится переживать, что у них появится барин. Хотя буквально недавно в Питере исчез проезд - оказался в аренде в процессе реконструкции здания. Так что мы, конечно, не от чего не застрахованы. В любом случае в каждом регионе все эти улицы, площади и проч. регулируются едиными правилами застройки, получения разрешений и т. п. Вот я и вижу массив как некий элемент, который подчиняется единым правилам, но не на региональном уровне, а не федеральном, т. к. в силу преимущественно сезонного проживания собственники этих ЗУ не имеют возможности влиять на муниципальную власть и соответственно контролировать, какие правила застройки и проч. местная власть им предложит.

Открывая генпланы муниципальных районов, поселений, в части функционального зонирования, мы, как правило, видим и зоны для ведения садоводств. Зоны эти разбросаны в неком произвольном порядке. Для того, чтобы эти зоны как-то называть, я предлагаю термин "массив название", т. к. в одной муниципальном образовании таких массивов может быть множество. И в каждом массиве множество ЗУ частных собственников, а также на данный момент есть ЗУ в собственность юр. лиц и групп граждан.

Если говорить о ТСН по версии ЖК, то этот механизм не заточен на управление имуществом групп лиц, состоящих из тысяч, а то и многих тысяч собственников, причем собственников, у которых нет однозначной потребности быть связанными едиными инженерными сетями. Т. е. в любом случае это или формат управления через выборы (привет административно-территориальное деление страны), либо присоединение к существующему населенному пункту, где получится опосредованное управление местными жителями, либо разбивка на какие-то более мелкие "конгломераты", которые могут быть самоуправляемы. Но при этом с экономической точки зрения, чем крупнее массив, тем он выгоднее для обслуживания и создания в нем инфраструктуры, тем может быть привлекательнее для СО и муниципалов. И надо найти способ учитывать все эти факторы.

Ни сетевые организации, ни муниципалы не горят желанием брать под свое крыло эти "массивы". Значит, надо найти аргументы для них и для власти, что им это даст и от чего их избавит.

И кстати, не всегда какие-то вещи результат прям злого умысла. Все имеют свои интересы, а если интересы приправить еще чьей-то ленью, нежеланием разбираться, глупостью, то может получиться и хуже злого умысла.

 

Честно говоря, не поняла зачем так много написано всем известных вещей.
Чтобы сделать заключительный вывод?

Давайте вернемся к массиву в вашем понимании.
Чем конкретно он отличается от сегодняшнего, если, как нам известно, муниципалы себе их брать не горят желанием, да и бюджеты под это не заточены, а СО больше заинтересованы в пополнении собственного бюджета и, несмотря, на уже имеющиеся правила по электрофикации всей страны, вполне успешно лоббируют свои интересы.

ps мне нравится больше "зоны". Я бы не стала их называть даже для простоты "массивами", так как это разрозненные точечные "государства" на территориях муниципальных образований. Они уже есть.
Притом, большей частью, если отбросить ДНТ и КП, то земля выделялась в колективно-совместную собственность граждан, а потом была подарена государством юр. лицу и большей частью недооформлена.
У нас вообще о чем разговор сейчас?