Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Хорошая шутка - ЕСС вместо ЕНК.
На самом деле набор дорога плюс электричество - это то, без чего трудно обойтись
Стандарт - это от кошелька зависит. Эконом, бизнес, зеро... Столько СНТ давнишних до сих пор без электричества обходятся. Дороги во многих СНТ никакие. А взносы тем не менее есть. Нет одинаковых СНТ, и стандарта нет. А уж ЕНК = это выдумка для бизнес-класса. Типа Рублёвки и Николиной горы. Вот там стандарт. Тысяч на 40 в месяц

 

При этом, кстати, дороги и электросети - практически самое легкое в решении: ЭСХ - сетевикам, дороги - муниципалам. Самая злободневная часть вопросов была бы снята по большому счету и относительно малой кровью

 

Наблюдаю потрясающую неспособность прочесть и понять элементарный текст. И начинаются "сочинения на вольную тему"...

Стоит ли тогда возмущаться наличием лоббистов и качеством законов? Наверху тем более не дачники сидят: у них свои мотивы быть незрячими...

 

@Виталий, к вашему сообщению в моём относится только первая фраза. А дальше - именно мои мысли про стандарт, но стандарт из Кодекса дачников, который навязывает в Московской области некая общественная организация, возглавляемая Чаплиным, Михалковым, Родниной. Ну Шалыганов и Дюмин тоже там.
По поводу потрясающей неспособности понять элементарный текст ваших сообщений - так не я одна плохо улавливаю их суть. По крайней мере ещё несколько человек на форуме этим грешат. Может вам нужно излагать свои мысли без подтекста?

Ну с дорогами внутри садово-дачных посёлков не получится. Только если наши посёлки припишут к ближайшим населённым пунктам - тогда можно хотя бы о чём-то просить муниципалов.
Я считаю, огромным достижением здравого смысла была бы передача ЭСХ и индивидуальное абонирование всех пользователей ЭЭ. Благодаря тому, что ЭСХ принадлежат юрлицам, и держатся объединения пока. Живые примеры этому есть на этом форуме.

 

Какая разница? Так или иначе подобный расчет надо делать для особо пытливых, чем-то вдруг не пользующихся индивидуалов.

Не поверите, но мы так и делаем давно уже, с момента появления электричества в СНТ. Для подключенных к ЭСХ взнос один, для тех, "кому не надо" - другой.

Знаете, Виталий... как-то в наших краях маловероятно, что кто-то будет использовать генератор или солнечные батареи для выработки необходимого количества киловатт. У вас там тепло и такое вполне возможно. А по дороге, чтобы не было никаких споров, СНТ (особенно большие) за счет взносов должны содержать лишь тот участок дороги, который используется всеми абсолютно. Я уже рассказывал, что наше СНТ довольно большое (90 га) и территориально делится на 10 садов. Так вот, второй год мы используем следующую практику: из суммы, определенной сметой на дорогу, каждый сад сдает в кассу СНТ 50% взносов на ремонт общего, всеми используемого участка дороги. У нас ее называют "главной". Остальное сады вправе тратить на ту часть дороги, которая им больше нравится. Пока все довольны. Народ даже предлагает увеличить сумму в смете на дороги раза в два и оставлять большую часть взноса садам для самостоятельного решения вопроса по их дорогам.

 

Делать расчет только для индивидуалов - и перевести на этот метод все платежи по членским и целевым для всех - есть разница! По сути, это в корне иная система расчетов, подобная применяемой в УК. Это колоссальный рывок вперед.
Но повторюсь: это право ещё раз давать не нужно - оно как бы и сейчас есть. Разве что прописать его как единственно возможный вариант, сделав обязанностью? Я - за! Тогда вы неточно выразились. А уж как про то выразились авторы законопроекта, вообще капец...

И у нас. Но никому и в голову не приходило именовать платежи, связанные с содержанием ЭСХ, "членскими взносами по содержанию ЭСХ": членские, равные для всех, это одно; а по ЭСХ - "вне конкурса", т. е. вне системы взносов... А ведь идея-то верна для вообще всех видов ИОП: "просто членских" ни за что конкретно - не должно быть вовсе! Как и членских "на зарплату" преда и остальных, "на обслуживание в банке", "на канцтовары" и пр. ... - это не виды ИОП. Всё до копейки должно быть распределено по видам ИОП.

При чём здесь генератор и тепло. Не будет пользоваться ЭСХ тот, кто не пользуется участком. Совсем. У нас таких 3/4. А у вас сколько?

Мне неизвестна ваша планировка; но, глядя на нашу, несогласен в корне: центральными улицами для въезда-выезда пользуются все. Значит, их жильцы будут благоустраивать свою дорогу, как сейчас, за общий счет? Неправильно это. Так же, как и обратное: эксплуатация этих участков определенно выше; значит, не должны они её содержать только сами... Никаких справедливых долей здесь не существует: любые участки дорог в пределах одного СНТ должны быть равно хорошими. Потому здесь, как и с ЭСХ, взнос должен быть един на всех пользующихся (для дорог - это вообще все владельцы).

 

Все действительно зависит от воли. Дороги до садоводств принадлежат местным властям, ничто не мешает и внутри садоводческим принадлежать им, т. к. внутрисадоводческие продолжают муниципальные и фактические располагаются на территории муниципального образования, даже если оформлены в чью-то другую собственность.

И в любом случае даже если дороги будут официально принадлежать муниципалам, никто не запретит гражданам договориться с муниципалами, скинуться и провести какое-то благоустройство дорог. Другое дело что обязаловки не будет, но и внезапных шлагбаумов тоже не возникнет. Двойственная ситуация. Но иногда за те деньги, что пытаются стрясти СНТ, проще вообще самому дорогу отсыпать

 

все это и называется перевод в населенный пункт, от чего власти открещиваются

 

нет. какая связь?
населенный пункт - это набор градостроительных регламентов. естественно, муниципалы открещиваются.
а дороги в собственности муниципалов не имеют никакое отношение к населенному пункту. дороги между населенными пунктам тоже в собственности - разных уровней только. а у нас будут дороги между "маленькими населенными пунктами" - участками садоводов

 

В отношении дорог должна быть обязаловка. ИМХО Это крайне важная необходимость.
Вопрос в какой форме это должно взыматься и кем.
Через налоги, через взносы, через ...
Притом нормы тоже должны присутствовать. Точнее они уже есть, только не исполняются.
Возвращаемся к контролю.

 

Налоги уже и сейчас взымаются. Надо требовать с местных властей. Но это возможно только, если эти земли уже не в собственности СНТ. К тому же в садоводствах не дороги, а проезды, и это другой уровень затрат. Но все равно может быть слишком большим для местных. Так что либо просить, чтобы эти вопросы решались из бюджетов других уровней, либо помогать бюджету на благотворительных началах.

В любом случае любой элемент принудиловки к собственникам ЗУ будет порождать массу проблем именно в дорогах, т. к. ими в принципе пользуется неограниченный круг лиц в неограниченных объемах и любая калькуляция тут тема бредовая по определению. Можно собраться создать водопровод, например, в долевой собственности и "пускать" к нему только на определенных условиях. Это логично и осуществимо. С дорогами и уличным освещением - частные способы владения по определению утопия.

 

Связь? какая тут может быть связь, если сам землеотвод муниципалам как бы уже не принадлежит, даже если ЗОП не оформлены ни в чью собственность, они находятся в пользовании садоводов или юрлиц. И наши проезды внутри садоводств нельзя передать муниципалам, не включив сам посёлок в земли населённого пункта. Кстати бесхозных дорог, ведущих в садоводства, очень много. И их содержат не муниципалы, а садоводы. Вот почему Медведев распорядился включить все подъездные дороги в реестр муниципальных дорог. Именно из- за того, что этого бесхоза слишком много. Причём он множится с каждым годом по вине садоводств, которые подсыпают и чистят дороги, не видя выполнения муниципалами их обязанностей. Далеко ходить не буду - к нашим воротам ведёт муниципальная дорога общего пользования, её худо-бедно муниципалы содержали. Года 3 назад председатель соседнего товарищества, чтобы уберечь эту дорогу по весне (ведёт в его и наше СНТ), установил шлагбаум "по высоте" - не могли проехать газели, грузовой транспорт и автобусы на ответвлении муниципальной дороги в нашу сторону, в 2 км от ворот. Две весны это продолжалось, пока я не обратилась в соответствующие органы, после чего шлагбаум размонтировали. Но при этом пока шлагбаум был, муниципалы чистить дорогу зимой перестали. Тут правда возмутились те, кто зимой ездит
и тоже через МЧС уже на муниципалов воздействовали. То есть открестится муниципалы готовы в любую минуту - дай только повод. А про внутренние дороги в садоводствах дажеговорить не приходится - это не муниципальная собственность

 

Нельзя по отшению к дорогам подходить избирательно. Это неразрывная часть с участками.
Привычка латать дыру из за невыполнения кем то своих функций приводят к драке.
Или повышение налогов или выполнение функций собственика.
Но в том или ином случае согласно нормативу и с возможностью контроля в случае неисполнения.

 

подождите.

Во-первых, пока право собственности не оформлено на какое-то частное лицо, организацию, оно не принадлежит этому частному лицу, организации. постановления и проч. - это документ, предоставляющий право, но не право. Бессрочные пользования и аренды и т. п. не меняют собственника, но зато могут устанавливаться условия и платность этих аренды, пользования.

Во-вторых, территориальное устройство на, примере Лен области строится так: ЛО - субъект федерации, в ее состав входят муниципальные образования - районы, в составе районов есть муниципальные образования - городские и сельские поселения, а вот на территории поселений есть населенные пункты и земли между населенными пунктами. То, что дороги расположены на территории городского или сельского поселения, не значит, что они находятся в границах населенного пункта, но принадлежность их именно муниципальному образованию (если они не переданы кому-то в какой-то форме законным образом). Так что не надо ничего никуда включать, надо просто документально все привести в порядок и установить ответственность. Где ЗОПы уже оформлены в чью-то собственность, их надо вернуть муниципалам, разработав схемы для этого возвращения в зависимости от разных исходных ситуаций.

*
И возвращаясь к более раннему разговору о "территориальности": почему, если мы отвязываем территорию от юр. лица, нам все равно нужна какая-то форма территории. Если мы предполагаем, что собственники ЗУ могу создавать объединения (с образованием юр. лица или без) для создания и пользования объектами инфраструктуры, то мы будем вынуждены установить некоторые ограничения для подобных объединений.

Вот например, мы тут нашли отличных единомышленников - собственников ЗУ, с которыми мы полностью согласны по условиям, затратам, процедурам и проч., в рамках которых будет организовано создание и пользование каким-то объектом недвижимости. Тут бы и объединиться. Но есть нюанс: кто-то в Питере, кто-то в Москве, кто-то в Краснодаре. Да даже если все из Подмосковья, то между их участками километров 100 расстояния...

Я думаю, мысль понятна. В МКД товарищество собственников недвижимости естественным образом ограничено существующими объектами. В садоводствах с этим сложнее, соответственно законодательно должно быть определено, какие группы собственников могут объединяться. Устанавливать какие-то предельные расстояния - это тыкать пальцем в небо. А вот ориентироваться на зоны, предназначенные для ведения садоводства согласно планам территориального зонирования - более-менее понятно, и позволяет при необходимости провести какую-то дополнительную разбивку территории, хоть на кварталы как элемент планировочной структуры.

Так что это позволят устанавливать разные правила для разных типов объектов - например, сети, которые строятся внутри этой зоны (например, летний водопровод от скважины), и сети, которые выходят за пределы этой зоны (например, ЭСХ и те же дороги). Можно ввести порядок, при котором все сети, выходящие за пределы массива, могут принадлежать только специализированным организациям и быть общедоступными в определенном законодательством порядке. А вот сети внутри зоны могут создаваться гражданами и принадлежать им, а доступ к ним может осуществляться в рамках гражданско-правовых отношений. Есть вроде такой тип договора как "договор присоединения". Нужно, конечно, чтобы кто-то, кто разбирается в договорном праве, прояснил нюансы.

И кстати, все подобные вопросы можно было бы решить именно в законе о садоводческой и т. д деятельности, где предметом была бы жизнедеятельность собственников ЗУ, а не работа очередного юр. лица.

Вопрос в том, что даже чтобы вносить изменения в текущий законопроект, хорошо бы представлять финальную картинку, к чему стремиться, чтобы выстроить "дорогу" из маленьких шажков.

Прошу прощения за некоторую сумбурность, еще не совсем выздоровела.

 

Каким образом? Есть участок. Он мой. Рядом есть дорога, она мне не принадлежит. За ЗУ с дорогой отвечает тот, кому этот ЗУ (с дорогой) принадлежит, отвечает в установленных законодательством нормах.