Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это когда как бы сам себя? Или когда сосед соседа?

 

А как можно учитывать, если нет контроля?

Вот именно. И кто с этим спорит? Зачем же тогда Олег об этом написал в привязке к содержанию дорог - решил с Ильичем поспорить, выудив из его нетленки только первую половину как самую главную, по мнению Олега?

 

Это когда смотришь под ноги, идя по дороге - независимо от обилия бумаг, подтверждающих (якобы) затраты на её содержание.

 

Все верно... стоит себе, набирает цену за счет соседских вложений в ИОП.

 

Чего то я не нашел данных для прямых контактов с членами комитета...

 

Ну почему? Там указано, как принимают электронные обращения К тому же на сайте Думы есть и адреса, и телефоны.
Чего вы от меня-то хотите? Мне стало интересно, кто в новой Думе будет заниматься земельными отношениями. Вот я и порылась в инфе. И вам попыталась донести. А если вам что-то другое интересно, вы уж сами...

 

Вы прямо красное солнышко. хотите всем одинаково светить.
Представьте, что у вас не досдали денег на расчистку дорог. Ну не хватает. И вдруг сгорел дом того садовода, который сдал. Ему как быть?
Всё это равенство и братство хорошо для дет. сада. Дальше у всех пути разные. И мысли разные. Хотите единства исполнительной воли, надо чтобы её прописали чуть повыше, чем на ОС. там и люди пограмотнее и кругозор чуть пошире, чем на свой участок. И всё равно разом ничего не случится. Сколько лет вменяли счётчики на воду? И до сих пор не все ими пользуются.

 

Капитализация за счёт вложений в ИОП - серьёзный вопрос, которого тут деликатно избегают... Мысль-то разумная, да вот методика "расчёта" этой капитализации в СНТ обычно сводится к простому: сумма взносов за N лет. А если посчитать, как положено, то окажется, что сумма взносов - М, а изменение рыночной стоимости участка не составит и 1/10М. Что-то ушло в песок, что-то проело правление, что-то съела амортизация, ещё что-то - инфляция. У меня есть живой пример, когда с продавца правление требует сумму, в разы превышающую рыночную стоимость участка. В итоге владелец его много лет продать не может... А ежели в принципе, то да, это явление существует. Однако совсем не том виде, как представляется многим председателям (ничего личного).

Позавчера сие случилось у моего соседа Он сам был рядом - траву косил на участке. Не успел даже забежать в дом и схватить документы и ключи от машины.
Но в одном вы не правы: пожарные (не пожарники - они на это обижаются) честно поливали головёшки с обеда, когда это случилось, до самого темна. Вылили в общей сложности 120 тонн воды! Правда, ни один из двух "противопожарных" прудов, выкопанных за наши деньги, для забора воды оказался непригоден (это было ясно изначально), и воду брали в речке.
Если бы они вообще не приехали, то результат был бы даже лучше. Сейчас там стоит обгорелый остов, который надо разбирать, а так бы остался один чистый фундамент

 

Я считаю что такая формулировка работает только в нашей реалии. По сути к данному изменению сам участок никак практически не привязан.
Способность наших маркетологов торговать всем вокруг без правовой привязки к самому объекту делает свою работу. Чистой воды "развод лохов".
Смотреть нужно не "в рот" продаванам, а в документы. Это же относится к контролю за содержанием. Нет толка контролировать то, в чём ничего не смыслишь.

 

Мы же проект обсуждаем? А там привязывают напрямую, делая все взносы обязательными и формируя тем самым пресловутый ЕНК, принадлежащий при этом... юрлицу.

Ну, рынок и документы - это вещи разные. Пока что смотреть приходится в проект закона

 

Вот и именно что в такой формулировке.
По моему для индивидуалов оставлена лазейка не использование и без оплаты.

Касательно темы-да. Но в жизни опять притча про "халву".

 

Не отклоняйтесь от темы, иначе ей придётся присвоить статус флудилки.

 

Конституционный суд решит, кто владеет имуществом ТСЖ- очень интересно, какое решение примет судю Суть вопроса в том, что ТСЖ продало ЗОП с имуществом- ТП, шлагбаумом и пр. Член ТСЖ оспаривает сделку. Заседание 13 октября

 

13 октября 2016 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Марасанова Николая Николаевича.

История вопроса
Один из домовладельцев подмосковного ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха»Николай Марасанов пытался оспорить в суде продажу товариществом нескольких земельных участков в границах поселка. В результате этой операции находящиеся на участке имущество общего пользования жителей поселка –– объекты инфраструктуры (дороги, инженерно-технические коммуникации, здания КПП, трансформаторная подстанция, канализационно-насосная станция и т. д.) перешли в собственность нового владельца – юридического лица. Однако суд установил, что Николай Марасанов, не обладавший правом собственности на принадлежавшее ТСЖ имущество, не может истребовать его в судебном порядке.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, в силу свей неопределенности, оспоренная норма порождает неоднозначное толкование, чем допускает возможность лишения членов ТСЖ и домовладельцев, не входящих в состав ТСЖ, судебной защиты права собственности на общее долевое имущество. В связи с этим, заявитель просит признать оспоренную норму не соответствующей статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич

Это уже не первое подобное дело. ИМХО, отказали.

 

Ну вот вам и аналогия с МКД, не закрепленная законодательно. Как платить, так сравнивают с МКД, а по всем остальным вопросам так МКД мимо.