Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Возврат к коммунизму: от каждого по способностям (члены и нет юрика) - каждому по потребностям (СНТ и прочие юрики).

 

Не сделку заявитель оспаривает - это не в компетенции КС. Он глубже копает... И суд задумался, да и есть над чем.

Обратите внимание на последний абзац... Вопрос-то не в первый раз перед КС поднимается, да только уходит КС от него, ссылаясь на загадочное "системное единство" и не менее загадочный "баланс личных и общественных интересов", чем воспользовался и ВС РФ:

То есть простым-то садоводам легко рот заткнуть - это любой судья глазом не моргнув делает. А тут - Барвиха (кто "за МКАДом", тем поясню: это самая "рублёвская" Рублёвка), да и заявитель - не лошара какой-нибудь. Интересно, что суд напишет... Обычно-то результаты уже через пару дней публикуются, а тут - месяц хотят "подумать". И что-то мне кажется, что не своей головой они думать будут
Правильно в своё время говорил А. И. Райкин, что "наше - это ничьё". Так было при социализме, а теперь у нас капитализм, и всё должно стать чьим-то... Как это делается, прямо-таки с прямотой "прихватизаторов" написано в решении Одинцовского суда (ссылка в цитате выше):

Там в двух шагах - резиденция Медведева. Странно, что они не приняли решение и её тоже "приобрести в собственность". Хотя, ещё не вечер
И как машет суд своим кистенем, прямо триллер какой-то:

У меня тоже был аналогичный суд. И судья Мособлсуда Хрипунов так прямо и заявил: "Требуйте возврата денег. Только вначале предъявите договор инвестирования...". Не забыв добавить, что ПКО "правового значения не имеют".
Ну и без ошибок заявителей не обошлось:

Как говорится, "не нам, не нам, а имени Твоему ТСЖ". Наверное, чтобы ещё раз продали Хотя, в моём случае требовали признания права собственности за гражданами. Как видите, не помогло
Вот так вот зарывать свои сольдо на этих "полях чудес"
Отсчёт пошёл - следите за рекламой!

 

В ЗК вопрос частично решен.

Именно к этому и нужно стремиться, в противном случае война будет бесконечной.
Вплоть до принудительного выкупа таких ЗУ муниципалами.

 

Это будет выглядеть примерно как: мы вам соберём денег, чтобы вы у нас это купили. А потом будем их же вам платить, чтобы вы это содержали.
Но политически это разумно.
Нужно установить равновесие между понятиями "общее пользование" (неограниченный круг лиц без серьёзных ограничений) и территория частного лица. Либо данному лицу писать обременение, если оно согласится на условия владения и содержания с общим доступом.

 

Но по установленным тарифам.

 

А в частной собственности - это жизнь на вулкане.
Такой вот выбор.

 

С этим и не спорю. И ответственность есть. И можно спросить про законность того или иного. А не то "что в голову надуло". В простоте говоря, пришёл поругался, а вышел и вроде как никто ни на кого волком не смотрит, чисто работа.

Мне так кажется с этого нужно было и начинать. Ведь в НП нет спора.
Как только закончилась принадлежность в обременении по предприятиям, как в жилье, нужно было решать вопрос в сторону государства. Понятно, что не всё бы разом пошло, но весь крик типа "это мы за свои строили" ушёл бы в гудок. Как будто в другом месте не за свои. Хочешь внести свою личную лепту просим в администрацию и потом грядки сажать.

 

Вот и я о том. Правда, это уже по какому кругу будет. Не по регистрации нужно смотреть, а по наличию собственности.
А коли нет возможности сменить радикально, так нечего и выдумывать замену 66му. Подправить его исключительно в части неоднозначности и дальше с этим "чудом" жить.

PS Похоже, тему нужно новую начинать. То, что было предложено забраковали все. Ни одного положительного отзыва. На удивление единодушны в этом вопросе оказались даже председатели с индивидуалами.
Ну а коли примут такое... Что поделать, в такой вот стране живем.

 

Не хочется втягиваться в долгие нудные споры. Вопрос в том кто и что считает радикальным.
Личное моё мнение, что альтернатива всегда должна присутствовать в любом вопросе (ну за исключением оговорённых другими законами и постановлениями). Отсюда нельзя замыкать власть исключительно на председательский уровень. Нет у нас столько председателей, готовых правильно вести дела. Значит нужно начать с государства. А вот дальше... Если созрело сообщество... То дать право переходить на всякого рода формы самоуправлений.
А это в моём понимании в корне меняет дело. И пусть закон будет 66 или 99, но он должен быть не большим изначально со ссылками на нормы права устоявшихся в обиходе законов. Почитаем закон об общественных объединениях. Он вроде обо всём, но конкретику выдают другие нормы права.
Ну подождём. У нас господин Лях уже декларировал вопрос нового закона с точки зрения его неизбежности. Правда он чиновник и ему ничего другого не остаётся. (не будет же он критиковать начальство)
Так что ждём-с.

 

Вам просто хочется в это верить. Расскажите о критике проекта членами ССР. Даже Туманов и тот громко молчал на встрече в ОП. То, что критикуют председатели - а вы вникали в суть их критики? И это - "умеренные". Большинство же молчит, чтоб не сглазить.

 

В моём видении законопроект, представленный в ОП, предлагает крайности в зависимости от ситуации. В соответствии с ним отменяется крепостное право для вновь создаваемых "садоводств" и узаканивается безальтернативно для уже созданных. Такое вот деление общества предполагается.
Вообще забавно получается - не возжелал я в крепостные при создании - неволить невелено. Если остальные возжелали - везде суббота, а вокруг меня пятница и не смей препятствовать проезду/проходу безо всяких сервитутов. Точнее, проезд должен быть по муниципальной землице, а не по территории. А коли так - я не на территории никак и будьте добры ЭЭ меня как гражданина обеспечить, а не как члена.
КМК, радикальным тоже есть о чем задуматься.

 

"Крепостное право" - термин яркий (спасибо Голосовой), но неконкретный. Всё же 155 лет прошло, как отменили... Для тех, кто при нём жил, он, наверное, был ясен. Для более поздних поколений - это лишь ярлык для фиксации аналогии чего-либо с его наиболее одиозными чертами.
Вот любопытно: царь и правительство, отменяя это право, не сводили всё к популизму, а законодательно развивали альтернативу крепостному праву как виду территориального управления, каковым оно, по главному предназначению своему, и являлось. Для них вопрос, чем, зачем и кому управлять территорией "на местах", дискуссионным не был. Так резкий толчок получило развитие земств, дорогу которым в России открыл ещё Иван Грозный. Не потому ли страна и совершила тогда рывок в общем своем развитии? А если бы та реформа была ещё и своевременной, последовательной и непротиворечивой... - возможно, и без революции обошлось бы.

А статья 6 говорит: по территории.

Это в какой статье сказано?

А им в радость другие статьи есть, коих предостаточно.

 

И на этом основании можно писать в устав всякую чушь. Так что ли?

Это сказано в ФЗ 35. И никто не делал исключений для СНТ. Они торговать не имеют ни какого права. А обеспечить граждан с участками должны на основании выданных им ТУ от СО. И урегулировать свои взаимоотношения с ресурсоснабжающими должны они, без ансамбля.
А ходить на митинги и на этом основании пытаться "построить" всех вокруг на основании непонятного спец. закона так много ума не нужно. Для этого не нужно было выдумывать новое и переводить в пустую бюджетные деньги.

 

Не вижу про устав - вижу неверное толкование обсуждаемого законопроекта.

Бьюсь об заклад, "на митинги" ты ходишь гораздо чаще меня - значит, не о моем - своем уме пишешь... Вон оно чё, Михалыч!
И упрек про выдумывание нового и трату бюджетных денег - это ты к кому обращаешь? Совсем "писателем" стал? Твой однопартиец прелести нового проекта перед действующим законом расписывает; я его спросил, где он их нашел... А ты со всей своей классовой солидарностью - с разгону и в бадью с... д*мом бетоном - шмяк!

 

Совершенно нет сейчас времени отвечать обстоятельно с цитатами - для этого нужно сначала документ перечитать. Вполне допускаю, что ошибся, однако, насколько я помню, при создании нового товарищества в его территорию не могут быть включены участки без согласия их владельцев. Т. е. если все соседи вокруг яростно возжелали в колхоз - пожалуйста, но мой участок на территории не окажется и препятствовать моему проходу/проезду нельзя. Так же и с электроснабжением. Я не на территории, следовательно, вот мой участок, а вот ваш столб (менее 500м), будьте добры. Нет, меня не волнует колхоз, я не член и не на террритории. Ну а ежли более 500м - хуже не становится. В том смысле, что ни лучше ни хуже от изменений.