Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да так и есть, половина жителей деревень (если не больше) - жители городов, купившие дом в деревне исключительно для отдыха
Но о них администрация вынужденно заботиться. В отличие от садоводов. Кстати и в деревнях возможны УК, особенно там, где есть МКД

 

Так это дело не в том, что подобный подход оформлен в виде спецзакона, а в целях и возможностях лоббирования такого подхода его "сочинителями".

Никто же не мешает в принципе описать нормальную систему, построенную на основе гражданско-правовых отношений с регуляцией взаимоотношений с местными властями, т. к. речь все-таки идет о местах, где люди проживают продолжительное время, зачастую довольно большими скоплениями, что накладывает определенные требования как минимум к обеспечению безопасности подобных мест, а также обеспечению прав собственников участков на свободное пользование своими участками в рамках закона

 

А я не вижу смысла делить граждан на категории От этого только рознь разжигается между категориями.

 

Это вопрос спорный. Граждане делятся по многим признакам. Ну, хотя бы по половым Сложно не делить, верно?
В данном же конкретном случае все весьма сложно. У меня есть соседи, которые уже и АРИ изменили на ИЖС, вот и получается безумие какое-то - ИЖС в зоне садоводства на территории СНТ. Это что вообще?
Имеено поэтому я однозначно за гражданские отношения. Нужно людям - пусть группируются, как хотят на основе ГК. Не нужно спецзаконов и не нужно притягивать за уши ЖК - он на владельцев ЗУ не натягивается никак.

 

Ну вы даёте. Ещё по сексуальным предпочтениям давайте делить будем
Я из темы в тему говорю, что нельзя делить людей на население и садоводов. Получается деление на граждан и НЕГРАЖДАН с разными правами и обязанностями. То есть дискриминация поражение в гражданских правах. Вот о каких категориях речь

 

мы в любом случае самой природой делимся на категории с разными комплексами прав и обязанностей и соответственно ответственностью. даже если мы пол года живем по одному адресу, а пол года по другому, мы не можем иметь выборные права и там, и там. т. е. как-то надо решать вопрос взаимодействия с местными властями. но это, безусловно, не значит, что надо кого-то лишать гражданских прав, или устанавливать какие-то анклавные режимы на некоторых территориях. я тоже не вижу никакой логической разницы между участками в деревне, где люди живут и сажают огороды, или садоводствами, где люди живут и сажают огороды. но переводить нас в деревни все равно никто не спешит

 

Попытайтесь... "Гражданско-правовые отношения" - это отношения равенства участников (ст. 1 ГК). А власть, даже местная, предполагает наличие у неё властно-распорядительных полномочий, поэтому ни о каком равенстве речь уже идти не может. Т. н. "самоуправление" - это всё равно управление.

Я пытался на личных примерах убедить вас в утопичности такого подхода - не получилось. В "общефилософском" смысле все без исключения темы, касающиеся садово-дачных образований, сводятся к двум главным вопросам: злоупотреблению властью и справедливости в обязательствах. Худо-бедно эти вопросы решаются в МКД (те же счётчики на воду), хотя и там до идеала далеко. Но так можно управлять уже построенным имуществом, а в СНТ (название условное) его надо строить. Если вы попытаетесь делать это на основе ГК, то видится лишь один путь, реализованный в КП: вы будете строить чужое имущество. Речь идёт именно об имуществе, которым будут пользоваться все. В семьях-то договориться не всегда могут, а вы предлагаете договариваться сотням.
Это в Комитете ГД уже осознали, поэтому и включили в анкету такой вопрос:

Попробуйте честно ответить на этот вопрос...

Речь не о категориях, а об управлении. Если не делить, тогда надо включать в систему МСУ. А это уже совсем другой уровень постановки задачи. Это реформа уровня Александра II или Столыпина. Вы готовы доказать, что при всей многочисленности садоводов их "народно-хозяйственное значение" сравнимо, например, с АПК? Или же это всего лишь хобби и блажь "богатеньких буратино"? Что такое это наше "уникальное явление"? Есть основания ставить его на одну доску с сельским населением? Боюсь, что никакой референдум на эти вопросы не ответит. В таком случае вопрос может быть решён лишь на уровне регионов. Вон Кабардино-Балкария его уже решила: "бурные продолжительные аплодисменты". Что бы там ни написали...

Нас - перевели. В порядке широко задуманного в последний год советской власти социального эксперимента по возрождению исчезающих российских деревень, вместе с этой властью и канувшего в лету. Но нас "перевести" успели (возможно, единственных). С 1992 года я верчусь в том, в чём вы не видите "логической разницы". Логической я тоже не вижу, а вот администрация мыслит категориями не логическими, а иными. В нашем сельском поселении количество сезонных "жителей" минимум в 5 раз превышает количество постоянных. Вам представляется реальным "повесить" на ОМСУ всех? При том условии, что избирательных прав эти горожане не приобретут. Поселковая администрация (у нас она представлена бывшим совхозным бухгалтером, последовательно "колебавшейся вместе с партиями" и в итоге отдавшей руку и сердце ЕР) будет ночей не спать в заботах о зажравшихся москвичах, приезжающих на уикенд водочки попить?
Кстати, тогда надо вносить поправки уже совсем в другой закон - о МСУ, а такой вопрос даже не стоит. Что получается применительно к теме? Новый не принимать, 66-ФЗ - отменить? Вполне в духе реформ Ельцина, но Ельцин, к сожалению, скончался. У его "правопреемника" - другие заботы.
Как бы кому-либо ни был мил ГК (мне он тоже мил), но ГК вопросы управления не решает. Прочтите хотя бы Европейскую хартию местного самоуправления - там всё написано. Я уже как-то тут обращал внимание, что она была ратифицирована нашей страной буквально за несколько дней до принятия 66-ФЗ...
PS Прочёл свою же писанину, и вынужден дописать. ГК не решает вопросы именно территориального самоуправления, но он решает вопросы управления в юридических лицах (хотя бы в общих чертах). Вот туда вас и суют и будут совать, а другого просто не поймут. И я в своих предложениях (и не только я) тоже не предлагаю включать в систему МСУ, считая это утопией, а предлагаю строить аналогичную систему, но автономную.

 

Электоратом не являются. Это в минус
Налоги платят. Это в плюс.
Притом, плюс явно ощутимее по весу.
А может эти налоги то в эти автономии переводить?
Представляю мордылица этих выбирающихся, когда кусок мимо пойдет...

Ps. Ну, это если о справедливости, конечно же.

 

@S@dovod, хочу получить Ваш совет по тексту письма в правовой отдел ГД РФ.

В правовой отдел ГД РФ.
В Государственной думе РФ находится проект федерального закона № 1160742-6 “О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”
В ст. 23 Лица, ведущие садоводство, огородничество и дачное хозяйство на землях товарищества без участия в нем в п. 3. сказано:
«Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны осуществлять плату за создание и использование имущества общего пользования товарищества согласно настоящему Федеральному закону, в порядке, определенном уставом товарищества»
Фактически граждан заставляют исполнять требование устава товарищества членами, которой они не являются. Тем самым удерживая их в данной организации, что прямо запрещено п. 2 ст. 30 Конституции РФ «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем»
Также из требования п. 3 ст. 23 указанного проекта закона у граждан, не являющимися членами товарищества, возникают обязательства по оплате за использование имущества товарищества, что не соответствует п. 2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора»
Прошу Вас дать заключение по соответствие действующему законодательству п. 3 ст. 23 проекта закона № 1160742-6 “О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”
Надеюсь, что Ваше заключение будет доведено до депутатов ГД РФ.
С уважением
P. S. Прошу форумчан подключится к правке текста.
Необходимость отправки данного письма другими форумчанами, стоит обсудить.

 

...по соответствию...

 

у нас же в любом случае 2 аспекта отношений:
гражданско-правовые между собственниками и различными организациями, что регулируется в рамках ГК и особо не нуждается в спец законе; а вот аспект властно-распорядительных как раз совсем "плавает", т. к. мы и не население, и как собственников нас пытаются ограничить и сдать кому-нибудь на откуп

 

так это по большому счету и не требуется.
есть собственники со своими ЗУ.
есть ЗОП
есть различные организации, предоставляющие услуги, в т. ч. СО, мусорщики, газовики и пр.
от местного самоуправления надо только одно: чтобы ЗОП были в адекватном состоянии.
для создания инженерной инфраструктуры нужны инвест программы, которые точно не должны решаться на уровне местного самоуправления.

да, тут может быть ситуация "обидок", когда по инвест программе совместно вложили деньги какие-то собственники зу + государство или сама компания, а потом имущество перешло этой компании, или потом соседи нахаляву присоседились к построенному рядом. но тут либо жди, когда полностью за гос счет тебе приведут, либо чем-то жертвуй, либо научись на участке обходится без подобного благоустройства. вполне себе свобода выбора. и не надо соседей по земельным участкам ни к чему принуждать. с электроэнергией же более-менее разобрались с программой "за 550 рублей". все возможно при наличии воли.

Да даже и на приведение ЗОП в божеский вид можно запустить программы уровня субъектов, а поддержание пусть уж за счет районов. в ЛО реализуется с фиг знает каких лет. Другое дело, что по моим впечатлениям пока, там больше денежка по карманчикам расходится. Но это несколько иной вопрос.

Подобные проекты только в + в экономическую жизнь страны - строим, отсыпаем. Надо найти каких-нить лоббистов из области строительства дорог %-Р

Как мне кажется, это путь с наименьшими негативными последствиями для всех участвующих сторон.

А по поводу самоуправления: нам бы с явкой на выборы разобраться для начала... раз в 4 года. В СНТ тоже в каком-то смысле самоуправление...

 

Мне нравится заключение форума Пищевика. Там вопросы нарушения прав собственников ЗУ доходчиво изложены.

 

В дополнение к моему посту #2109.
Из проекта: "2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования товарищества наравне и в объеме, установленном для члена товарищества."
Слово "вправе", означает, гражданин может использовать имущество в объеме меньшем, чем установленым для членов товарищества (своя скважина, свой въезд на участок, ПД). Или такая запись означает только в полном объеме?

 

О какой собственности речь? О декларировании постановления о выделения садоводам участка земли под общие нужды? Это ещё не собственность.
И не нужна эта собственность общественным силам. Иначе никогда не закончатся споры от членов к гражданам, от юр. лица к индивидуалам.

Полностью поддержу. И не нужно этого. У меня примеров от застройки новых МКД с индивидуальным использованием ОИ аж за гланды. При чём люди упрямо не хотят поставить себя в рамки. Общее-ничьё, ничьё-кто первый встал того и тапки. Тоже самое ждёт СНТ с общими ЗОП и прочими застройками. Пусть уж лучше юр. лицо командует.
Только вот почему оно обязательно должно быть не коммерческим? Чем больше коммерческих лиц, тем больше конкуренции. Нужно с чего то начать. нужно толкнуть колесо, чтобы покатилось. А дальше принцип велосипеда.