Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Много уже сказади, я добавлю пару слов, если в повтор, то извините.

Чем вы собираетесь управлять в рамках СНТ? (только не говорите про имущество вообще-это лозунги для митингов) Водопроводом или ЭСХ. Они не нуждаются в управлении. Их работой управляют физические законы. Никогда напор у насоса не станет меньше напора в дальней точке, сколько бы ОС на себя не брало обязанности. Эти вещи нужно содержать. И содержать грамотно. Для этого есть нормы и правила, есть люди, которые умеют и не умеют. Решения ОС не нужны. З/п председателя тоже не даёт изменений.
Чём ещё? ЗОП хотите управлять? Опять задача не для ОС. Здесь должны работать ГрК и ЗК. Разрешить нарезать любимым членам куски ЗОП, при этом нарушив что то совсем не вариант.
Что ещё хотите поставить в управление?

Вопрос конечно не к законопроекту но всё же. Выбирали дядьку, в лучших традициях СССР на безальтернативной основе. Где взять хорошего дядьку? Вы УК ругаете, а у них хотя бы есть директор, который гоняет свой состав рабочих, а в СНТ вы кому предлагаете этим заниматься? РК? Так они так же "трубой" хотят управлять, но не сильно получается. Не всех учили.

А при чём тут член/не член? Чтобы договориться нужно понимать суть вопроса. "Чужая власть", как вы её назвали никому ничего указывать не будет. Она будет работу делать, чтобы трубы не текли и провода не провисали.

 

http://mossadovod.ru/index.php/novosti/2083-poluchim-s-dachi
Так вот, оказывается, о чём говорил соучредитель общероссийской общественной организации "Садоводы России" товарищ Че...
Да уж, очень "адекватная" эта организация - МСС: пишите, грят, письма - вода камень точит... Так ведь писанина-то скорее клавы сотрёт, вместе с пальцами... чем тот проплаченный "камень"...

 

Там не отдел, а управление с многими отделами.

Они обязаны дать заключение без ваших вопросов - все законопроекты проходят экспертизу. Вы уж определитесь, что вы хотите от них получить: ответ на ваши вопросы или же заключение по проекту? Второе они вам точно высылать не будут, потому что оно будет опубликовано. Ещё есть Правовое управление адм. Президента - оно тоже даёт заключение...

"Находится" и "находится на рассмотрении" - это разные статусы...

Слова "тем самым" логически не обоснованы. Как раз наоборот: обязательства оторвали от членства.

Здесь уместно говорить не об обязательствах, а об обязанностях (более общий термин). А они возникают не только из договора (ст. 8 ГК). Юристы вас не поймут.

Суды без малого 20 лет не могут решить, что означают записи в ст. 8 закона 66, а вы предлагаете толковать в этом плане проект?
В целом я это обращение с учётом реалий считаю бессмысленным и даже вредным. Оно не выходит за рамки концепции "самоуправления через юридическое лицо", которую я считаю порочной по сути. В рамках этой парадигмы ответ на ваши вопросы уже дала Голосова: не трогать "святое". Ну, разве что разъяснить некоторые спорные моменты, так это уже сделал ВС в своём пресловутом "Обзоре практики"

Так а я о чём?

Далеко не только... Не буду вдаваться в детали, но их много, уж поверьте. Вы просто ещё не пробовали этот пудинг...

Это, простите, лозунг, который отдаёт маниловщиной. К слову, это прозвучало из уст модератора на "нулевых чтениях" в ОПРФ, ну так его-то положение обязывает...
Реально это решается и будет решаться на уровне "сообщества" садоводов (дачников). Либо, как в КП - на уровне застройщика. Второй вариант, ИМХО, к теме не относится, а первый требует управления и, как следствие, органов этого управления. Говорить об "инвест-программах" - это, цитируя Л. Н. Толстого - "перевести войну в пространство".

В очередной раз разражусь комплиментом: вы хорошо мыслите То есть мыслительный аппарат хорошо работает Осталось лишь оглянуться вокруг себя и подумать, а готово ли общество к такому?
Мне в этом отношении "повезло" - мы, как древние греки, за 25 лет перепробовали все обсуждаемые здесь формы правления на себе любимых.
Вначале всё делалось через предприятие. Точнее, через некий "отдел развития", начальник которого в те годы уже оформил ТОО и попросту воровал у нас деньги под видом "взносов на ремонт Провала". В качестве Провала фигурировал мост, давно построенный не им и не нами... Проехали...
Предприятие акционировалось и умыло руки... Пришлось выбрать "правление" и делать всё вчёрную. В итоге "правление" начало согласно закону Паркинсона работать само на себя. "Обществу" тоже перепадало, но в пропорции "колбаса из конины с дичью". "Поднялась волна народного гнева", "правление" в порядке самозащиты учредило юрлицо - СНТ, и пошло по участкам с кусачками. Далее - как во всех темах на форуме: без малого 10 лет войны с судами и криминалом.
Как ни удивительно, но с точки стояния эту ситуацию сдвинуло Правительство реформой электроэнергетики. Из лап правления удалось вырвать главное оружие - электроснабжение. После чего оно было вынуждено "слить воду" - К. Маркс в очередной раз оказался прав
В текущем статусе мы - вольные казаки. То есть имеем то, о чём здесь многие лишь мечтают - прямо по вашей цитате. Если сравнивать это с тем, что было ранее (про социализм, надеюсь, не будем?), то, ИМХО, это лучше. По крайней мере одно очевидно: не надо кормить паразитов. Но, как вы правильно заметили, без жертв не получается... Вместо одних паразитов появляются другие Не такие наглые, кого-то даже жалко, но они неизбежны. Вот это принять не все могут. Тут есть даже "вечный оппонент" под ником @race, так он прямо-таки сгорает от любопытства, как там мы себя чувствуем в такой позе?
Общество расслоилось. Когда-то все работали на одном предприятии, достаток был практически равный, а теперь кто-то стал миллионером, а кто-то - нищим. Но за участки держатся и те, и другие - это ещё одна особенность нашего менталитета, которую многие не учитывают. Русский человек "прикипает" к своей земле.
Так вот. Дорога постепенно пришла в непроезжее состояние. Много лет пытались добиться "инвест-программы", милости от ОМСУ... Постепенно "в недрах народных масс" возникла идея всё же "договориться" и делать самим. Наседали на меня (я там в роли "неформального лидера"), после чего я в лоб задал вопрос: "Вы готовы инвестировать с сознанием того, что деньги сдадут не все?" Потоптавшись с ноги на на ногу, согласились... После чего всё было сделано быстро, недорого и качественно. Естественно, что сделанное никому не принадлежит, а пользоваться им могут все. Ни о каких "долгах" что за владельцами, что "за участками" говорить тоже, естественно, нет оснований (кроме моральных).
Итог такой. Деньги сдали около 70 % владельцев. Кто-то вообще не появляется - если их исключить, то процент будет выше. Оказалось даже лучше, чем предполагали. Среди не сдавших есть и богатые, и бедные. Богатых, как и положено, больше Сдали даже некоторые из бывшего "правления" и не имеющие личного автотранспорта.
Вопрос: такое устроит всех? Судя по тому, что я вижу на форумах, таких среди нынешних садоводов будет меньшинство. Идея "справедливости" трансформируется в жабу, которая душит Апофеозом этого явился пресловутый "Обзор практики ВС", да и осуждаемый законопроект тоже.
А у нас на повестке дня - вопрос уличного освещения, круглогодичного вывоза мусора и т. д. Как вы, надеюсь, понимаете, это не индивидуальные услуги.
Альтернативой "всеобщему равенству" является рынок. А рынок - это изначально неравенство. И в потребностях, и в возможностях. А сделать неравным пользование далеко не всегда возможно: см. примеры выше. Платит часть (кому "больше всех надо"), а пользоваться будет неопределённый круг лиц. Тогда да, можно жить "чиста по ГК". В противном случае нужна структура управления.
Лично я - за выбор. Но для этого надо сделать всех изначально равными и принять, что демократия - это диктатура большинства. А с этим тоже не все согласны...
Как видите, проблема не так проста, как может показаться.
Пока же мы продолжаем наш социальный эксперимент. Ей богу - весьма поучительный Да и закон обсуждаемый нас напрямую не касается - мы к нему приходили и от него ушли явочным порядком "Бежим впереди паровозного дыма"

Не в каком-то, а в самом прямом. Только вот ст. 30 Конституции поперёк встала В Беларуси, кстати, Батька разрешил эту коллизию в духе Александра Македонского - я об этом писал У нас же делают это по методу Макиавелли

 

Да я не сгораю особо... Видно, что после ремонта дороги вашим вольным казачеством ваши речи немного поменялись... Осталось определиться с жабой, которая душит... ну понять...за что она душит... Че будет жальче: денег организатору или платить за халявщиков...

Ага...и одновременно вынуждая этими же методами действовать и индивидуалов ...и предов с правлениями.

 

Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения - сэр Уинстон Черчилль.

Ну, для себя-то я этот вопрос давно решил - это далеко не первое подобное дело. Поэтому и задал тот вопрос, который задал. И абсолютно уверен, что до понимания этого дошли в масштабе страны лишь немногие. Например, у нас в подъезде на оплату консьержей никогда не сдают денег две квартиры - уже много лет. Обязывающий механизм отсутствует - это не коммунальные услуги и не плата за содержание.
Кстати, в ситуации с дорогой у нас нашлись и такие, кто условием оплаты потребовал наличия сметы, договоров и платёжных документов. Никого из присутствующих не напоминает?
При этом всё сказанное ничуть не отменяет прежнее: СНТ - это зло, и сей Карфаген должен быть уничтожен.
Последней цитатой из моих сообщений представители этого "зла" пытаются размахивать в судах в качестве доказательства моей изначальной неправоты Вот что у нас люди точно умеют делать, так это шельмовать, не вникая в суть По счастью, не все судьи смотрят в широко разинутый зев улюлюкающей толпы, именующей себя "коллективом". Печально, что таковой нашёлся в ВС

 

Не нужно так ставить вопрос. Никогда единое мнение и решение не доводило до добра. (война не в счёт, но и там штаб был)
Если такой вариант прописать в закон, то думаю на первом этапе ничего хорошего не будет. А вот оставить его между строк, как в целом законное решение-это вполне оправданно. На самом деле в СНТ всё так и происходит.
Вопрос остаётся только один. Стоит ли из-за 1-2 дел в 10-15 лет морочить себе голову созданием органов управления. Или самоуправления. Кому как больше нравится.

 

Ещё один момент уточню, а то "по умолчанию" предполагается, что организатор - он и "общая касса". Я от этого изначально отказался, так что тут есть ещё и "третье лицо" - исполнитель (из своих). Его возможная прибыль - это ещё одна жаба
И чем дальше, тем чаще я вспоминаю батьку, только не Лукашенко (его, правда, тоже), а Махно
Зато весело.

 

Если это камень в мой огород, то я так и не ставлю. Я отвечаю как раз тем, кто ставит.

Так поправками в ГК оно уже введено в закон - решения собраний порождают гражданско-правовые последствия. Осталось лишь одно - юридически оформить сообщество, правомочное проводить такие собрания. Пока что законодатель видит лишь членов (в отличие от ЖК, где это собственники).

ИМХО, не стоит. Достаточно сформировать территориальное сообщество. Кстати, на это обратили внимание в отзыве Комитета по МСУ.

 

И что еще такого может быть? Все-таки, если мы не говорим о садоводстве как месте постоянной прописки, что нам вообще нужно, чего мы не можем сами в рамках г ражданско-правовых отношений, если нас не будут запихивать во власть всяким монстрам?
А если прописка, то это уже полноценное "население". И это, безусловно, отдельный вопрос, когда на тысячи собственников десяток или сотня "населения", а населенный пункт с положенной инфраструктурой на приличном расстоянии.

Ну какой лозунг. В ЛО финансируют по конкурсу до 65% затрат на строительство ЭСХ, дорог и проч. благоустройства. Приняли решение и делают без всяких федеральных законов. Ясно, что у каждого региона свои заморочки, но у каждого региона и свои особенности у садоводств и свои объемы задач. Так что волевого решения достаточно

 

Совсем нет. Просто рассуждения на тему.

По моему вы усложняете. Мы граждане. Стало быть правоспособность общая нам дана от рождения. Не нужно нам специальной. Грязи на улице от этого станет меньше. А мороки и всякого рода желающих поуправлять добавится.
В конце концов мы своим анклавом ни куда не выделяемся. Территориальная принадлежность не меняется (Федеральное подчинение не светит ). Стало быть те кто живёт большее количество времени могут спокойно, если не влиять, то акцентировать внимание на проблемах и состоянии дел. Дальше предложенная схема. Ну, а если вокруг все будут "ходить под себя" и ловить кайф от этого ничего не изменится хоть сколько наформируй сообществ на бумаге.
(реальный пример, когда в застроенном МКД самые рьяные жильцы прибрали к рукам помещения МГН (маломобильные группы населения). Тупо повесили замки и всё. УК ничего сделать не может. Разве что так же выгнать, но это уже суды и крик о том, что это же наше, мы только попользоваться. Потому сообщество (перефразируя) оно в головах, а не на бумаге.)

 

Контроль нам нужен за исполнением законов. Остальное согласен полностью-никаких спец законов и выделений "территорий". Не доросли.

 

вообще есть специфические сферы жизнедеятельности общества, которые и построены на "платить за халявщиков" и работают только так, а иначе все по топору в зубы и выяснять, у кого гены повыживательнее.
если общество заинтересовано в своем выживании и развитии в целом, оно и платит - и за медицину, даже если мне конкретно не нужно, и за милицию, даже если лично меня не грабили, и т. п. СНТШные вопросы дорог и уличного освещения тоже из этой серии в общем-то. масштаб другой и воспринимается болезненно. именно поэтому какие-то вопросы и должны решаться на более высоком уровне, даже не на уровне местных муниципалов. и никаких ЗОПов в частной собственности и подобных чудес.

у нас довольно яркий пример: куча участков куплена на перепродажу. хозяев надо с собаками разыскивать, денег не платят. но естественно, ждут, когда кто-то все обустроит, и можно будет перепродать с хорошей прибылью, не вложив ни копейки. будь вопрос содержания ЗОПов и инфраструктуры государственным, напряженность ситуации была бы смягчена, т. к. налоги в равной степени платят и те, кто инфраструктуру не развивают. а так развитие будет идти по минимуму теми, кто заинтересован в непосредственном использовании участков. но по минимуму. но иметь "прокладку", которая типа будет обеспечивать, чтобы все участвовали в содержании, похоже, обходится дороже, чем скинуться и сделать необходимый минимум самими теми, кто есть.

 

я бы потребовала обязательно.
ибо формат, когда я готова на траты вчерную, подразумевает: а) относительно небольшие затраты, б) абсолютное доверие к организаторам конкретного процесса, в) небольшие масштабы мероприятия и количество участвующих. в любых других ситуациях маленькие грешки легко становятся источником больших прилипаний к рукам

 

тогда бы я начала с того, что нам нужно, чтобы законодатели научились нормально формулировать терминологию и помнить о существовании ГК

 

Для решения наших задач придуманы объединения без образования юридического лица.

Мы с вами не в силах им что либо диктовать и требовать. Для решения задач есть профильные законы. Пользоваться нужно научиться.
Если возник вопрос и понимание пути его решения нужно обратиться в администрацию местную, узнать что они могут предложить и принять решение. Возможно это будет выполнено иным способом, но обращение в органы администрации нужно, хотя бы за ответом на ходатайство.
Местная администрация должна проконтролировать исполнение обязанностей от собственников и частных дел.