Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы оптимист. Я бы это отнесла по категории: гладко было на бумаге, да забыли про овраги

 

Наше СНТ находится в пределах населенного пункта, а ЗОП находится в собственности СНТ

 

Так пользоваться и платить за пользование - не одно и то же. Бесспорно, я своей собственностью пользуюсь. Но я за пользование себе не плачу (ну и тем более никому другому, если не считать налогов, но они не совсем то). И рекламные агенты не платят за пользование лифтами. О том и речь, что с тем, что "общего пользования" не все так понятно и просто. Условно говоря, если в собственности СНТ будет какой-то "отросток" земельного участка, который никому не нужен для доступа к их участкам, что будет с пользованием этим отростком? Или могу я как собственник ЗУ взять в аренду только ту часть ЗУ СНТ, который мне непосредственно нужен для доступа к моему участку? А межевые и кадастровые работы за чей счет, чтобы этот участочек выделить, иначе ведь в аренду его не предоставить?

Имо, либо ЗОПы везде должны быть у муниципалов, либо все садоводства в населенных пунктах, чем описывать и решать этот клубок проблем с "общим пользованием".

 

Прокуратуру сама за вами бегать не будет...

 

Как это у вас всё легко и просто. С чего вы решили, что присоединение это нечто эфимерное? Присоединился... На каких условиях? Водопровод, как любая система действующая по законам физики, не воздушный шар и надуть его присоединением нельзя. А вот заставить передавать больше ресурса можно, но до определённой степени. И увеличить тем износ и затраты. Потому тариф и имущество это две части одного целого.

Про то "любимый" спец. закон тоже умалчивает. Этим и пользуются.
У меня такого оплаченного тоже много. И даже в протоколе есть запись о создании. А имуществом пользоваться нельзя либо его просто нет. Потому я и говорю, что создавать должен тот, кто умеет, а не тот кого собрание назначило. И целевые у меня волшебным образом превращаются в членские, хотя в начале были направлены на создание.

 

Вы платите за содержание. Вам создали. Вы являетесь собственником. Дальше опять как ОС решит.

Я реалист. Потому как живу давно.

 

Есть свидетельство?

 

О том и речь, что присоединение - штука конкретная. А вот общее пользование - ни черта не конкретное.
Но тем не менее, если вы собственник, а никто вашей водой не пользуется, и денег вы не получили, содержать обязаны

 

То-то и мне кажется, что у меня на очень много лет вперед членские оплачены %-)

 

Да.

 

Именно так! И без вариантов.

И если за ней бегать - не поможет. Хуже того, суды тоже не замечают такой вот странности.

А бывает, что и нет, но и это не помеха. Что будет, если примут проект, лучше и не представлять.

 

Я же вас уже спрашивал-вы в коммуналках жили?
Можно составить график посещения, можно ограничить в доступе, но для начала хотелось бы разобраться с собственниками.
(общее пользование-это не только пользование самими садоводами. Допустим возят землю. Возят соседям. Мне не нужно. Считать можно что угодно и сколько угодно, но не до абсурда.)

А это верно.

 

Это вы о статье в ГК? Закон на сегодня один - 66-ФЗ Совместная собственность для членов (равная) Вот к нему ГК и отсылает, ибо другого нет

 

я житель коммуналок далеко не в первом поколении. но давайте не путать пережитки недостроенного коммунизма с почти развитым капитализмом

 

Тогда спрошу по другому. Общежитие или гостиницу представляете?
Общее пользование это вполне реальное действие. Вопрос состоит не в этом. У нас довольно часто путают собственность и пользование. Собственник обязан, как вы правильно сказали содержать в любом случаи, а пользователь имеет право выбора.