Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Закон обязывает членов объединения подчиняться уставу. В нём наверняка (как и в законе), плата взносов является обязанностью членов. Зачем идут в объединение те, кто не собирается соблюдать закон? Когда я увидела искажённые принципы взимания взносов в своём СНТ, а также многие нарушения законодательства, допущенные правлением, я пыталась правлению объяснить, что оно принимает и утверждает на ОС решения, не отвечающие требованиям закона. Оказалось - бесполезно. Тогда я подала заявление о выходе. Состоять членом объединения, нарушающего закон (и тем самым способствовать нарушениям), я не захотела.

По поводу бесплатных работ - Конституция утверждает, что каждый труд должен быть оплачен. Вы против Конституции? Значит и вы - нарушитель закона.
А что такое "благо СНТ"? Вы разберитесь со смыслом сказанного вами. Есть что-то неправильное в ваших словах. Если что-то в СНТ происходит не во благо садоводу, то грош цена вашему "благу СНТ"

 

Конечно не в названии.
Вопрос в том, как быть, если люди самоуправляться не могут?
Именно от этого, я полагаю, такое стремление под муниципальное крыло. Не от того, что оно так любо, но от того, что там меньше беспредела, а полной свободы, очевидно, получить невозможно.

Вот это формулировка!
Давно ходил вокруг, но сам не сообразил.
Ведь и законодательство предусматривает ответственность только за причинение ущерба юрлицу, а некоторым садоводам это не нравится. Не хотят они мириться с ущербом садоводам во благо юрлица.

 

Ухх!
Я обычно стараюсь не конфронтировать с окружающим миром, и он в ответ благосклонно ко мне относится и не ставит в условия, где надо выгрызать своё.

 

Ну не все бойцы, кто спорит. Проще заплатить вымогателю, чем противостоять ему, это точно. На здоровье.

 

Я никогда не платила вымогателям.
Только налоги, но это я не могу контролировать.

 

Если вернуться к затравке темы, то интересно: при всей полярности взглядов на форуме все (ну или почти все) сходятся на том, что коллективный исполнительный орган - это прошлое.
Любопытный итог. А я к этому пониманию пришёл только вот...

 

Я отношусь к немногим. Индивидуальный в виде председателя ничем не лучше.
Да и нагрузка, при правильном ведении дел на одного человека великовата.
Сам по себе коллективный исполнительный орган не проблема, особенно теперь, когда предусмотрена персональная ответственность каждого его члена за принятые решения, теоретически. Еще бы практически эту ответственность реализовать.

 

Меня волнует не принадлежность концепции, а приписывание мне того, что я не говорил.

Я, вообще-то, в курсе, что такое авторское право. Я книгу издал и фотографии публикую (продаю), даже в США налоговую декларацию подавал Не настолько я наивен, чтобы ставить вопрос об авторстве идей. Меня интересует суть закона, а не приоритеты. Мне в авторах не ходить по определению, как и остальным, впрочем.

А дальше-то что? Писать государю, что "в Англии ружья кирпичом не чистят"?

Как вы своеобразно всё толкуете...

Слова красивые... Полностью согласен с Бутовецким, что вначале нужно определить вектор изменений, а потом уже прорабатывать детали. Иначе получится тот же автомат Калашникова. У меня с вами вектор разный.

Смело. Ни словом бы не возразил, если бы вы не ошиблись.

Он уже в топке. Без моего, заметьте, участия. И дело даже не в поправках в ГК. Нынешнее название: "Закон о ... объединениях граждан". То есть это закон о юридических лицах. А уже обсуждаемый проект называется "О садоводстве...". Разница такая же, как бывший закон о ТСЖ и нынешний ЖК РФ. ТСЖ - о юридических лицах, ЖК - о гражданах. В том числе и о создаваемых ими объединениях - ТСЖ. Но вначале - о гражданах.

А при чём тут 131-ФЗ - не поясните? Это что, богом данный закон, как скрижали? Все законы меняются, пишутся новые. Сложно только Конституцию изменить, но и её меняют (вопреки ей же).

Где? На пресловутой "территории СНТ" его нет. Управление юридическим лицом самоуправлением не является.

Можно и стулья. Но деньги концепцию - вперёд. Вначале принимается концепция, потом прорабатываются детали.

Судя по всему, нет. Вы против самоуправления.

Тут уж точно нет.

Безусловно. Оно начинается с собрания учредителей. Закон сейчас позволяет учреждать объединения одним лицом. Что массово и происходит (один - три, разницы нет).

Вы сейчас о чём? О недостатках демократического управления, о несовершенстве закона о регистрации юрлиц или об отличии юридического лица от самоуправления? Я говорю только о последнем, остальное - за рамками дискуссии.

Вот уж насмешили так насмешили... Если вы твёрдо стоите на этой позиции, говорить нам дальше не о чём. Во всяком случае до принятия нового закона.

Заполняйте... Отвечу, как Афине: как заполните, расскажите, что получилось. Хотя сильно подозреваю, что эти позиции заполнят без вашего участия. Желающих слишком много, и возможности у них другие.

Смысла отвечать уже нет, потому что ваша позиция мне теперь предельно понятна.

 

Управление - это не низшая ступень человеческого знания. Всему человек учится.
Создать нужную среду. Правила игры. Через однозначные нормы закона. И честолюбие возьмёт своё. Таким устроен человек. Всегда.

Тоже так считал до недавнего времени. Потом задумался. Перечитал доводы председателей... С правлениями 2 беды:
1. Некомпетентность. Выбирают правление кто? - Непрофи, факт. А требуется от него что? И кому мучиться с качеством "соуправленцев"? - А кому-то тому, кто будет всю совместную работу организовывать... Отсюда и мораль...
2. Неподчинение. Члены правления как бы избраны, чтобы сообща командовать председателем. Через решения правления. А ему, как Вы заметили, не советчики - помощники нужны. Спецы. И набирать команду должен командир. Т. е. формула "Решение коллективное - ответственность персональная". Для исполнительного органа "вертикаль" - это правильно. Тем же правленцам, что только советовать могут - среди уполномоченных самое место. Чтоб решения СУ выверенными были. И всё становится с головы на ноги...

 

Факт. А кто выбирает председателя?

Золотые слова! Ой, как знакомо - 2 года в правлении пробыл. Как доходит до составления сметы - давай, составляй. При этом председатель не может даже кол-во членов назвать, не говоря уже о кол-ве пользующихся сетями и поливным водоснабжением.
До этого и сметы то не было.

Опять же от командира зависит. Не каждому командиру по душе, когда у него в команде более компетентные, чем он сам. Что делать в таком случае?

 

Мне кажется, что самоуправление - это высшая ступень развития общества. Не доросли мы до этого, не потянем.

 

Со времен советской власти смысл самоуправления заметно эволюционировал. Теперь от народа требуется лишь постановка общей задачи и принятие результатов, выбор управляющего и тех, кто будет задачу конкретизировать и промежуточные результаты на соответствие контролировать..,

 

Вот с этим у нас проблема. Причем на всех уровнях.

 

Столько правильных слов...И планка высока... Не дотянуться, пожалуй

Безнадёжное дело...

 

Уж каких депутатов выбираем...