Шахтный котел. Пути улучшения эксплутационных показателей - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я не очень хорошо понимаю термин "ЛУЧИСТАЯ".
В моем представлении, это вид энергии выделяет раскаленный рабочий слой углей в камере загрузки.
Я от его не хочу отказываться.

В газовой горелке при не выставленной подаче кислорода, ацетилен горит при маленькой температуре и с большой копытью. Добавляя кислород нам удается убрать гарь из факела и существенно повысить температуру пламени. То есть создаем для ацетилена идеальные условия для горения.

 

Ну тогда надо переписывать всю историю теплотехники! Извините, но дальше просто кушаю попкорн..

 

Не только, факел тоже имеет неслабую лучистую.

 

Отдаю предпочтение не значит, что это лучший вариант с точки зрения горения, шахта лежит на боку, наименьшее сопротивление у №3 ,вот и весь выбор.

 

Я бы отдал №1, но при условии изоляции после пережима как во втором случае.
Во втором смущает то что камера дожига без подсветки углей.
Хотя и изолированна.
И в №1 и №2 есть с верху над дровами есть пространство для свободного горения. В третьем варианте этого места нет.
Но в шахтном котле к сожалению тоже нет свободного пространства до ГО. Чтобы сжигать все летучие. Приходится это делать уже после ГО.

 

Смысл мною написанного в том, что перед началом работы резака добиваются определенного газового тела, которое потом взаимодействует с металлом. Можно "резать" .а можно и "варить".
В котле аналогичный принцип, из горящих газов формируют "тело"(или несколько "тел") которое взаимодействует как в топке, так и в ТО, а иногда и в дымоходе () просто до "резки" или "варки " в силу определенных причин дело не доходит.

 

Александр, я это в принципе понимаю, мне не нужен "резак". Я хочу до выхода в ТО и дымовую трубу сжечь все по максимуму. Пусть не при 1200 градусов, мне и 900 хватит.
КД я хочу сделать из шамота по простой причине. Во первых мне кажется что это неплохой катализатор при горении. Второе при горизонтальной КД я не хочу делать над ней и ТО водоохлождаемую перемычку. Технологически с моей точки зрения, это сложно при изготовлении.
Поэтому КД будет водоохлаждаемой с трех сторон .

 

Факел к сожалению неизбежен, даже на малой мощности...поэтому лучистую нужно снимать и с него. ТО загрязнилось, так что уже и котел тепло не дает? Так не пойдет, тут нужно все взвешивать.

 

А если я согласен пожертвовать этим для того чтобы уменьшить влияние холодных водоохлождаемых стенок котла на процесс горения. Чтобы сделать его более стабильным, особенно на малых мощностях.
Пусть тогда я буду недополучать лучистую из КД. Пусть стенки котла воспринимают ее от КД через шамот.

 

Так это же и есть пиролизник чистейший, КД еще вот минватой обернуть и красава...Только вот тепла на разогрев КД придется то выделить из основного объема.

 

Возможно если бы была возможность, то и такой вариант я бы по пробывал.
Наверно утеплив зону выхода из газового окна удалось бы добиться уменьшения длинны факела.

 

Ну вот, а двлее по ходу кирпичи в КД, то в начале, то в середине, то в конце ...

 

Ничего существенно не меняя в конструкции котла. Только утепляем КД, и из шахтника получаем сразу пиролизник ?
По моему какой-то бред получается.

 

Дело в том что никакой чёткой грани между так называемым пиролизником и шахтником нет. Всё различие состоит в том где формируется основное (рабочее) раскаленное рабочее тело.
В шахтнике в его формированиии частично участвуют шахта, слой, газовое окно и КД.
В пиролизнике в основном КД, вот основное различие.

 

Да придется выделять, здесь решающую роль сыграет масса кирпичей.
Какой толщины делать вставки ?
При большой массе можно получить очень инертный вариант котла.
Медленно нагревается, медленно остывает.
При маленькой толщине все будет веселее.