Обеззараживание воды ультрафиолетом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Кольца колодца наверное не будут подвержены коррозии от ЦФ излучения, а вот насос... надо чтобы возможные пластмассовые фитинги не были подвержены облучению. + нужно к нему трубопровод из нержавейки?... А вот как промежуточное звено - бочка из нерж. + приваренные к ней подача и забор. Вполне осуществимы... не так ли?

 

А зря. Берёте компрессор для аквариума, на дно бочки крепите распылитель от него-получаете кругооборот вода в бочке, если подберёте компрессор достаточной мощности.

 

Количество границ раздела, где будет отражение и преломление, при установке лампы над поверхностью воды в бочке по сравнению со стандартным решением, будет разное. Если ламу размещать над поверхностью воды, защитив её кварцевым экраном, то количество границ раздела будет равно 5. Если исключить защитный экран, то количество границ раздела сред будет равно 3. В стандартном исполнении количество границ раздела равно 4.

То есть, теоретически, если не защищать лампу от брызг воды , то отражение света уменьшится, и эффективность в этом аспекте возрастёт. А если защищать, то и в этом аспекте эффективность будет ниже.
Кстати, на кварцевых трубках есть какие-либо просветляющие напыления, или какие-либо иные меры, повышающие прозрачность применяются?

 

Это как горячее - холодное?

Потери по длине на столько малы, что ими можно пренебречь. Вспомните затухание в оптоволоконных кабелях, оно километрами исчисляется... А вот потери на отражении от границ сред - это даа...
И мы так же забыли про алюминиевый отражатель в лампе, который возвращает часть света... что так же повысит КПД. Вот бы его посчитать, компенсирует ли потери на отражения на разделах сред?

Можно сделать форсунку, чтобы при наборе воды в бочку (а это регулярный процесс) будет обмен воды.
Давай те дальше думать! Мы ради этого тут и собрались, коллективный разум, блин!

Не, ну это не серьёзно. Считать надо. Иначе можно получить синюю лампочку над водой.

А на счёт бассейна, всё просто. Обычно в помещении с бассейном не живут. А приходят на время на искупаться. В оставшееся время можно включать УФ освещение. Грибок точно победит на плитке, а вот на сколько будет эффект на всю массу воды? Тоже ставить компрессор от аквариума?)

 

Значит, Вы согласны, что 4 перехода лучше, чем 5... и алюминиевый отражатель.

Оптоволоконный кабель по своей природе основан именно на почти 100% отражении света от стенок.
А вот проникновение луча в толщу воды ограничивается мутностью и цветностью. Раньше измеряли ещё такой показатель, как прозрачность.
Так что, никакой эффективности при установке лампы над поверхностью воды, не будет.
Чтобы была эффективность, вода должна последовательно проходить мимо лампы (а именно вдоль лампы) тонким слоем.

Если так уж хочется обеззараживать воду в бочке, поставьте на наполнении бочки дозирующий насос гипохлорита натрия.

 

Попробую "вывернуть на изнанку" коллективный разум.
Конечная цель обсуждения - эффективный способ обеззараживания воды УФ-излучением.
Обсуждается два способа - УФ-излучатель в потоке воды и УФ-излучатель над потоком воды (стоячая вода - это псевдо стоячая, т. к. всё равно обмен воды происходит).
Приведу аналогию со скотобойней.
1-й способ: доставка скота "потоком" к киллеру с электрошокером,
2-й способ: киллер с электрошокером бегает по лугу на котором мирно пасётся скот.
Какой из способов будет эффективнее, если не учитывать затраты электроэнергии электрошокера?
Сдаётся мне, что в процессе погони киллера по лугу какая-нибудь скотина всё-таки сумеет сбежать от него.
Аналогичное происходит и с бактериями (в том числе вирусы и споры) в воде при обеззараживании УФ-излучением. В какой-то статье говорилось, что бактерии умеют прятаться за примесями, растворёнными в воде. Поэтому цилиндрический отражатель с размещённым в нём коаксиально УФ-излучателем является наиболее эффективным для обеззараживания воды, т. к. поток облучается со всех сторон.

 

@abovethebattle, нет. вы не поняли. Вы спросили о потерях в кварцевой колбе. Потерями по длине (сколько то там десятых мм) можно пренебречь. А далее ваши домыслы не в ту сторону.

Не знаю, надо считать... или замерять

@Электролиз,
В любой установке, даже самые смелые китайские производители пишут 99,999999% эффективности. Так что, корова и на скотобойне спрячется)
А Если при расчётах лампы в бочке взять наибольшую длину от лампы до самого дальнего края, + по желанию запас. То обмен масс только увеличит процент вероятности облучения всех бактерий. Не так ли?
Эффективность ещё можно мерить в рублях... если эффективность будет не указанная выше, как у китайцев, а к примеру 99,5%, но при цене в 3-5 раз ниже. Я думаю с этим можно смириться?

 

Э-э-э... я понимаю, что Вы за любой кипишь, кроме драки. Но любая теория подтверждается, либо опровергается, практикой. Соорудите оный аппарат, проведите облучение воды в бочке, и сдайте воду на бак. анализ. Если гражданки с чистыми руками не обнаружат рост бактерий в чашке Петри, получите моральное наслаждение результатом своего труда.

 

Да, я полностью согласен. Это должно быть логическим концом любой теории. Только помогите полноценной просчитать все характеристики.
Так же:
Подскажите если знаете. Ребята из роспотребнадзора ничего у меня в воде не нашли.

Но под водой той самой бочки я каждый год обнаруживаю слизь и вода из горячего крана имеет запах, который пропадает после прогрева бойлера до 70 на сутки.
Вода из колодца.
Какой вид бактерий может быть, которого нет в анализе или может анализ не верен?
Это вопрос к кому, что надо сначала что то найти, чтобы потом эффективность мерить...

 

Ну Вы, блин, даёте! А нельзя было начать с этого анализа? Устроили "мозговой штурм" здешней братии, и в итоге - "а был ли мальчик"?
Бактерии слизь не образуют. Их, бактерии, вообще на ощупь не почувствуешь. А вот в слизи бактерии очень хорошо размножаются - это для них еда.
Слизь может быть и неорганического (например, гидроокись железа), и органического происхождения (плесень, водоросли).
Так что в вашем случае УФ-излучение не поможет. Рассматривайте варианты с окислителями - гипохлорит натрия, озон, перекись водорода и т. п.

 

Уважаемые господа самоделкины.

Во первых, КПД УФ-лампы максимум 35-37%, то есть только такое количество ее электрической мощности преобразуется в бактерицидный поток. И то, если это амальгамная лампа с правильно подобранной ЭПРА. Для ртутных ламп КПД ниже 30%.

Только погруженная в воду УФ-лампа полностью использует свой КПД.
У лампы, размещенной над поверхностью воды, КПД стремится к нулю.
Световой пучок, падая на границу раздела двух сред, имеющих разную оптическую плотность, делится на два пучка. Один из них — отраженный — отражается от поверхности, подчиняясь законам отражения света. Второй — преломленный — проходит через границу раздела в другую среду, изменяя свое направление.

Мой вам совет, завязывайте с извращениями.

 

@Электролиз, поправьте, разве УФ излучение не губит водоросли и плесень?
И почему все таки эгоисты... мой опыт может быть полезен другим... тут архивы обсуждений уже на 5 лет... скольким людям он пригодился остаётся гадать. Так что надо до конца разработать работающую модель уф стерилизатора (поверхностного). И описать его ограничения и длительность облучения.

 

@uv-tech, Вы всё правильно описали. И преломление правильно показано. Возьму тайм аут обмозговать...

Вопрос. Можно ли включить алюминий к материалам не подверженным старению под уф излучением? В плане отражателя в воздухе сгодится же, да?

 

Ультрафиолет выдерживают: нержавейка, силикон, стекло, фторопласт (тефлон) и некоторые специальные пластики.
Алюминий мы не применяем, опытов не проводили и что с ним происходит не знаем

 

Ботаника в школе была для Вас не самым любимым предметом. Вспомните (или погуглите) ФОТОСИНТЕЗ.