Обеззараживание воды ультрафиолетом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Раздел 3. Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды. Таблица 3.
Показатели Единицы измерения Нормативы (предельно допустимые концентрации (ПДК), не более
Хлор остаточный свободный, Мг/л - В пределах 0,3-0,5

Т. е. меньше 0,3 мг/л по активному хлору нельзя. Как вы его обеспечите - гипохлоритом натрия, диоксидом хлора или жидким хлором - ваши проблемы. Жидкий хлор - реальное СДЯВ, от которого отказались повсеместно. Диоксид хлора - экзотика, требующая использования довольно специфической химии.

 

Здесь в принципе никто никого не заставляет ничего делать. Здесь просто не хотят отвечать на вопросы типа: "У меня такая-то вода, как мне её почистить, но чтобы без химии, без сточных вод, стоило 3 рубля и умещалось под крыльцом".

 

Да ибог с ними, пусть существуют.
Мне они не интересны, особенно в этой теме.
С тем, что мельче, что делать? Ах да, осмотические мембраны есть, забыл.
С крупной бякой справится и керамический фильтр, с размером пор 0.3 мкм и относительно высокой пропускной способностью, при этом промываемый, т. е. многократный. Мелочь добьет ультрафиолет.
Когда уф-мембраны подешевеют, и их можно будет выбрасывать, как обычные картриджи, возможно, я ими буду пользоваться. Это произойдет скоро, их уже делают в формате 10sl.

 

Здесь просто убеждают, что хлорируют из любви к нам, а не от безиходности, что никакую воду не "дотолкнуть" до нас по гнилым сетям без ударных доз хлора. При этом, мы, почему-то, должны получать от этого удовольствие. А мы, негодники, называем хлор отравой.

И не надо. Я никому в этой теме, в том числе и вам, не задавал такой вопрос.
Хотел бы общаться с теми, кто не считает "Обеззараживание воды ультрафиолетом" отстоем, и может сказать что-то ПО ТЕМЕ.

 

Осмотические мембраны для обеззараживания не предназначены.

Керамический картридж 0.3 мкм промыть невозможно, не стройте иллюзий.

И именно их и предполагается выбрасывать, как обычные картриджи. Вы же хотели "нацедить немного питьевой воды без осмоса и кипячения". Так это оно и есть.

Так а что вы хотите-то узнать ПО ТЕМЕ? Уже многократно сказали - хотите - ставьте ультрафиолет. Это - не панацея и ни гарантия ни разу, но и вреда от него нет никакого. Если у вас колодец или мелкая скважина, то лучше уж наличие ультрафиолета, чем отсутствие какого-либо обеззараживания вообще. Конкретные модели? Их вагон - китайцы, корейцы, итальянцы, наши. Смотрите на те, что обеспечивают мощность излучения порядка 40 мДж/см2. Желательно с датчиком уф-излучения, но это удвоит стоимость установки. Ещё желательнее - с ультразвуковым излучателем, но это учетверит стоимость установки. Применять надо на прозрачную воду, которая по железу в норме, по жёсткости - тоже, а лучше раза в два ниже ПДК (до 4,0 мг-экв/л). Время от времени надо разбирать и отмывать кварцевый кожух от загрязнений. Чем хуже ваша вода, тем чаще. С датчиком это увидите по его сигналу, без него - по опыту.

 

Потому и спросил так же, можно ли у Вас приобрести или ещё где?...

 

В этом уверены большинство, кто ими пользуется. Я не пользуюсь.

Я не строю, я промываю, 3-й раз уже. Правда напор уже на пределе.

 

Про нацедить немого я писал немног в другом контексте, мне уже нужно цедить побольше.
Но, не об этом. Эти картриджи я купил по случаю, года 3 назад очень недорого, с запасом. уф-мембраны были тогда довольно дорогие. Еще аргументом было, что во всех этих мембранах вода контактирует с десятками кв. м пластика, причем на выходе очистки. Это определило выбор в пользу керамики. Да, оказалось все не так радужно с промывкой, как описывают производители, но на 2 срока других картриджей их хватает точно.

 

Присоединяюсь к вопросу, ответьте, пожалуйста.

 

Трубы и краны в вашем водоснабжении из керамики?

 

Демагогия:
Причина - бактерии. Следствие - заболевание организма.
Вопрос удаления организма от воздействия бактерий не рассматривается.
Рассматривается вопрос удаления бактерий.
Методы удаления (инактивации) бактерий:
Кипячение - используется для обеззараживания малых объемов воды.
Ультразвуковая обработка - используется для обеззараживания малых объемов воды.
Электрический разряд - расход электроэнергии составляет около 2 кВт×ч на 1 м³ обрабатываемой воды.
Обработка воды ионами тяжёлых металлов (серебра, меди, цинка и др.) - не дешёвый метод, и эти металлы плохо выводятся из организма, т. е. накапливаются.
Обработка воды окислителями: перманганат калия, перекись водорода, озон, хлорсодержащие вещества - окислители перечислены по распространённости (в сторону возрастания) применения для обеззараживания воды. Перманганат калия используется для обеззараживания небольших объемов воды. Перекись водорода и озон имеют основной недостаток - отсутствие пролонгированного эффекта. Хлорсодержащие вещества обеспечивают пролонгированный эффект.
Ультрафиолетовое облучение - простой и эффективный метод обеззараживания воды, имеющий основной недостаток - отсутствие пролонгированного эффекта.
Это была демагогия.

 

Это просто означает, что 0,3 мкм - это очередная победа маркетолога. А по факту имеет место распределение пор 0,3-1 мкм в глубинном слое и 1-5 мкм в поверхностном. Вот вы верхний слой и промываете.

В ультрафильтрационном картридже slim 10' площадь поверхности мембран в разы меньше одного квадратного метра.

 

Да пожалуйста. Вот здесь, например:
https://ceptick.ru/katalog/uf-obezzarazhivanie-vody/komplektujushhie-dlja-uov-uft/
Блок контроля в комплекте с датчиком - 42тыр, датчик отдельно - 14тыр, плата блока контроля отдельно - 14тыр.

 

Обратный осмос, конечно, обеззараживает, но это побочный эффект. И попадание на него микробиологически небезопасной воды ведёт к его умиранию. А что касается большинства... Ещё большее большинство уверено, что слабоминерализованная вода после обратного осмоса не позволяет человеку получать нужные соли и, мало того, "вымывает" из него нужные. А ещё большее большинство уверено, что мир сотворён за шесть дней. И? Вопросы веры здесь не рассматриваются.

 

Несмотря на отсутствие пролонгированного эффекта, из этих двух способов только УФ-обработка
дает конечному потребителю почти полную гарантию получения обеззараженной воды. Этот
потребитель просвещен, грамотен, ответственно относится к своему, и не только, здоровью,
соблюдает все вышеупомянутые нормы Закона. Разумеется, он правильно эксплуатирует УФ-
установку.
Хлорирование же воды на водоочистных станциях не может дать потребителю такой гарантии, даже
если оно осуществлялось правильно, без сбоев оборудования и "человеческих факторов". В
условиях "суровой реальности", вода проходит по трубам разной степени загаженности, зачастую
долгий и нелегкий путь, собирая по пути живность разной степени живости, часто
приспособившейся к тяжелым условиям жизни и резистентную к хлору. Всегда ли в конце трубы
достаточная концентрация хлора, чтобы убить бяку, но не навредить при этом человеку? Не
уверен, в условиях "суровой реальности", множества "человеческих факторов", законов,
написанных, чтобы не соблюдаться и, в целом, нелюбви к потребителю.
В этом случае, употребление такой воды совсем не безопасно, ее надо по меньшей мере кипятить.
Что будет, если неграмотный и непросвещенный потребитель, например, ребенок, видевший когда-то по телевизору дяденьку на водоочистной станции, торжественно пьющего из баночки воду, налитую где-то рядом, в отсутствие родителей, мучимый жаждой и в пылу эмоций, хлебанет чашку сыройводы из-под крана?
Это моя доля демагогии.)
И в плане конструктивного обмена страшилками, хотя, конечно, это не так круто, как взрывы и
разрушение домов с семьями и детьми, не знающими гостов и санпинов.