Обеззараживание воды ультрафиолетом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Честно говоря ваш истерически-хамский тон задолбал и не способствует конструктивной дискусии.
С вашей, и не только вашей, продукцией я знаком. Вами разработаны системы контроля работы установки по прямому функциональному назначению? То есть контролируется качество обеззараживания? Нет, контролируются косвенные параметры, даже не доза, а интенсивность излучения. Лампа стареет, интенсивность падает... А кто и как контролирует деградацию и состояние датчика? Все ваши wi-fi и Modbus только маркетинговые уловки и дань времени, на дисплей можете хоть год рождения вашей бабушки выводить, а контроля именно по обеззараживанию как нет, так и не будет. Ваше бессилие в этом вопросе подтверждает скромное примечание мелким шрифтом в таблице параметров ваших установок:
Эффективная доза УФ–облучения определяется физико-химическими и микробиологическими показателями качества подаваемой в установку воды.
То есть доза определяется параметрами воды. Кем и как определяется? На основании каких именно параметров? Где в параметрах установки хоть один микробиологический показатель и его зависимость от той же дозы? Где гарантии обеззараживания?
Я не хаю ваше оборудование, бывает и хуже, и лучше. Но это не панацея, в чем вы пытаетесь нас убедить.
Вспомогательный метод при определенных условиях заслуживающий внимания, и далеко не универсальный.

Именно так, при чем ультрафиолет в дополнение к хлорированию, но ни как не наоборот.

 

Уважаемый Электролиз, вы хотите чтобы я начал писать неправду?

Я перечислил небольшие города, где или отказались от хлорирования, или вообще его не применяли.
Исключение, естественно, составляют мегаполисы, где длина водопроводных сетей, и в особенности их качество, не позволяют отказаться от хлорирования. Впрочем я об этом уже писал.
И не стоит придумывать про "правильные" и "не правильные" города.

И не стоит рассказывать сказки про "сказки маркетологов".
Лобби химиков в сотни раз сильнее немногочисленных производителей УФ-оборудования. Вот от них как раз и исходят "сказки маркетологов" про безопасность хлора.
Да, я знаю что хлор необходим для жизнедеятельности организма и он содержится во многих продуктах.
Но есть суточная доза потребления хлора. Здоровому человеку необходимо потреблять от 800 миллиграмм и до 6 грамм макроэлемента в день. Точное количество зависит от возраста. Детям от года и школьникам требуется от 1.5 до 2.3, а с 14 и до 51 года — по 2.3 грамма хлора в сутки. Людям более преклонного возраста необходимо незначительно, но снизить суточную норму до 2-1.8 грамма.
А тут еще и ударная доза воды обеззараженной хлором.
И то, что ультрафиолет позволяет значительно снизить количество хлора, это и есть хорошо.
К сожалению не везде это применяют. В том числе и из-за лобби "химиков" Я это знаю точно.

А самое лучшее применение УФ-метода, когда оборудование максимально приближено к потребителю. Когда оно монтируется непосредственно в доме, или в небольшом микрорайоне. Снова, как пример, небольшие города и поселки.

А что касается побочных продуктов от ультрафиолета, то это как раз "сказки маркетологов" от химиков, да и то не подкрепленные практически ни чем. Вот и Вы привели какой-то текст, без каких либо ссылок на официальные исследования. Да и в нем говорится о сточной воде, да к тому же еще и не подготовленной. А также о воде из Темзы, которая по сути тоже является сточной водой.
Так что к теме подготовленной питьевой воды, это не относится

 

Какой бред. Пример ударной дозы хлора для обеззараживания приведите.

 

Уважаемый, я ни разу не хамил, и тем более нет никакой истерики, не придумывайте.
А если вас что-то задолбало, то не пишите глупости.

И таки да, нами разработаны системы контроля работы установки по прямому функциональному назначению, и они контролируется качество обеззараживания. А мониторинг качества (пусть и косвенно), происходит по показаниям УФ-датчика, который фиксирует мощность УФ-излучения, который в свою очередь настраивается по эталонному датчику. А на мощность излучения влияние оказывает способность воды и кварцевых чехлов пропускать это самое излучение.
Это и есть контроль обеззараживания. И как бы вам не хотелось, но эффективная доза УФ–облучения определяется физико-химическими и микробиологическими показателями качества подаваемой в установку воды. А доза определяется по формулам, и Вы это знаете не хуже меня.
А микробиологические показатели проверяют в лабораториях, и это вы прекрасно знаете. И есть данные чувствительности различных видов микроорганизмов к ультрафиолетовому облучению.

И почитайте МУ 2.1.4.719-98
4. Санитарный надзор в области питьевого водоснабжения при
использовании УФ-метода обработки воды на стадии проектирования
4.1. УФ-излучение в технологии получения питьевой воды может быть использовано на этапе:
- предварительного обеззараживания воды;
- заключительного обеззараживания питьевой воды.
4.2. На этапе предварительного обеззараживания воды УФ-излучение используется как метод, альтернативный первичному хлорированию при соответствии качества воды источника водоснабжения требованиям п. 3.12.
Это снижает риск образования в воде тригалометанов (ТГМ), обеспечивает необходимую степень снижения микробного загрязнения воды и удовлетворительное санитарное состояние очистных сооружений.
4.2.1. Технологическая схема водоподготовки с использованием УФ-излучения на этапе предварительного обеззараживания для каждого конкретного источника водоснабжения устанавливается на основе технологических исследований или опыта работы сооружений в аналогичных условиях, в соответствии с приложением N 1 ГОСТ 2761-84.
4.2.2. Требуемая степень первичного обеззараживания воды определяется технологическим регламентом.
4.2.3. При первичном обеззараживании воды возможна комбинация методов хлорирования и УФ-облучения. При этом доза хлора может быть сокращена на 15-100% при условии обеспечения технологической эффективности последующих этапов водоподготовки (коагуляция, отстаивание, фильтрование и т. д.).
4.3. На этапе заключительного обеззараживания воды УФ-излучение используется как самостоятельный метод, так и в сочетании с реагентными методами обеззараживания.
4.3.1. Выбор схемы обеззараживания определяется на основе анализа условий водоснабжения (цветность воды, содержание органических веществ, техническое состояние распределительной сети и т. д.).

 

Ой, вот только не надо равнять маркетологов с химиками! Маркетологи знают химию не больше, чем химики маркетинг. Это разные науки, отдалённые друг от друга на расстояние большее, чем Земля от Солнца!

Вообще-то воду обеззараживают хлором не для потребления его человеком, а для инактивации бактерий. Для этой самой инактивации достаточно 1 мг/л, и на фоне ПДК хлоридов 350 мг/л - этот 1 мг "ни о чём"!

Я здесь не диссертацию защищаю, чтобы подкреплять свои доводы массой научных источников.
Но, надеюсь, натолкнул Вас на мысль, поискать информацию на тему побочных продуктов УФ-излучения. Так сказать, чтобы владеть предметом обсуждения.

 

А в центральной Европе вода чище что ли? Я уже приводил здесь на форуме пример водоканала Берлина (куда ещё центральнее?!) - хлорируют по сей день!

 

Вот именно. Сдается мне, оппонент не очень понимает разницу...
Ну, и ладно... Он объективно смотрит на ситуацию и совершенно бескорыстен. А остальные глупы и ангажированы, лоббируют интересы "химиков". Очевидно, в такой постановке вопроса спор бесполезен. Все аргументы с обеих сторон высказаны, контраргументы тоже. Если боится человек хлора, и бог с ним. У некоторых водобоязнь, но большинство с удовольствием на море отдыхает. Только не надо личных тараканов в голове выдавать за общественных.

 

В Германии подавляющее количество используемой воды подрусловое. Ее не просто хлорируют, ее обязательно хлорируют.

 

У меня далеко до идеала.

Неправда, у меня УФ работает. И я бы сказал идеально.

Вреда, наверное, нет. А вот польза точно есть.

Я не против хлора. Я даже за. Но, как и у уф, у него тоже есть минусы и плюсы.

 

Собственно говоря с чего всё начиналось

@uv-tech, что скажете? Прав я оказался?

И вот такие "специалисты" как @uv-tech, ещё что то утверждают, про безопасность, которую они обеспечивают... Смешно.

Согласен. Конструктивного диалога с подобными персонажами не получится. Анализов нет, аргументов нет... Пора заканчивать.

 

@VinsentAoki, у вас система с большим запасом. Не у всякого есть возможность и желание реакторы закапывать для стабильности работы.

 

Уважаемый Электролиз! Вы прекрасно поняли о чем я. Более того, здесь как раз большинство химиков-маркетологов.

А вот это шедеврально!
Значит Вы обеззараживаете воду не для потребления, а только для обеззараживания? Ну и ну!
И зачем Вы вводите в заблуждение? ПДК свободного хлора в питьевой воде 0.3 — 0.5 мг/дм³

А мне Вы предлагаете писать диссертацию по хлору?
И да, мысль поискать информацию, у меня возникла еще до вас, так что не тешьте себя иллюзиями.
За 12 лет нахождения в этой теме, я так и не нашел ничего

 

Давай, заводи свой диван и вперед. Я вас, любезный, очень жду

 

Предметный продуктивный диалог можно вести только с адекватными людьми. Вы, а особенно Lmv16 к таковым не относятся.

 

А какой у вас критерий адекватности?

Адекватные в вашем понимании видимо те, кто слушая чушь, что вы здесь несёте высунув язык хлопают от счастья в ладоши? Если, так то вам на другие ресурсы проповедником идти нужно - искать себе поклонников.
Здесь же за безграмотность и глупость приходится моральные страдания испытывать.