Энергоэффективный дом. Финский проект

Легко)

Могу ошибаться. Я из систематически путаю)

Да, согласен. Хотя и при обычных лагах вполне себе.

А что тут подробнее?) Полноценная ПВ вентиляция с рекуперацией тепла.
Схемы здесь. Заказывали проект у фиников, т. к. наши проектанты в этой области адекватностью не блещут в большинстве своем.

 

Если задаться вопросом класса воздухопроницаемости, то вопросы опять возникнут.
В безветрие расстёгнутый ватник - хорошо. Но стоит воздуху шевельнуться...

 

Так нормальный плитный утеплитель ведь враспор монтируется и держится за счёт своей упругости, и в последствии, поддерживается обшивкой потолка (гипсокартон и т. п.).
И гофры с электропроводкой можно провести точно также, как вы развели вентиляционные шахты - прямо в перекрытии. По моему, лишние деньги и время потратили на это дело.
Вот на наружных стенах мне брусок нравиться, перекрыли мостики холода, плюс дополнительную звукоизоляцию получили.

Без фанеры/ОСП на наружных стенах как-то страшновато мне было бы строить. Всё таки - это основной материал в каркаснике, придающий жёсткость всей конструкции. У Финов, видимо, землетрясений и сильных ветров не бывает.

А что за фасад планируется? Сайдинг?

 

Да не, нормально всё. Плёнка ведь воздухонепроницаема, значит и ветер в утеплителе между стоек гулять не должен. Хотя фиг его знает, как оно на самом деле будет. Не зря у амеров фанера снаружи ставится...

 

В окнах не плёнка и фанера, а всего две точки прижима.

 

Полагаю, что монтаж был нетривиальный. Трубы вталкивали с улицы? Экономическое обоснование есть?

 

А по моему, нет)
Мы не любители изобретать велосипеды, они уже давно ездят. Просто часто получается так:

Ну хоть на этом спасибо, мил человек)

И нам страшно, а жить то как то надо. Вот так и строим)

Всего лишь один из.

Ответ в первом сообщении.

 

О да) 3 этажный с полей доносился)
Ты же видишь на фотках какая "коммуналка" в области технички.

Да, по рекомендации Дениса (мне вообще с Москвой приятно общаться) все поперечные относительно лаг трубопроводы толкались с улицы. Тем самым облегчив монтаж и наэкономив пару километров скотча)

Обоснование или расчет?) Лучший комфорт прибывания в доме экономическими терминами не обосновывается)

 

Так классическое решение как раз и не требует бруска...

Так их всего два: фанера и укосины. Всё дело в том, что фанера даёт в несколько раз бОльшую жёсткость, чем укосины.

Спасибо. Только я не знаю, что значит "доска с поднятым ворсом". Пойду погуглю.

 

Не понимаю вас. Что за точки прижима?
В окнах стёкла, они тоже воздухонепроницаемы вроде.

 

Кажется дошло! Вы наверное про окна изначально говорите, а я подумал про весь дом. Просто, видимо, кто-то тему почистил и поудалял некоторые сообщения...
Ну в окнах да, никаких уплотнителей между створками и рамой не увидел.

 

Тоже не понял вас. Перефразируйте.

 

А стальные ферменные конструкции дадут еще большую жесткость, или железобетон) Вопрос не в том что жестче, а сколько этой жесткости надо)

Вы задаете вопросы из серии "почему так если можно проще/дешевле/по другому". Оно так, потому что в первую очередь так захотел заказчик и нарисовал проектировщик, т. е. нет смысла это обсуждать, главное что сделано качественно и без нарушения технологий. Упростить что-то можно всегда, но не всегда нужно. Тот же брусок на потолке первого этажа, дает гораздо больше технологических преимуществ, чем усложнения либо удорожания процесса.

 

Откуда в стене деревянного каркасника взяться стальным ферменным конструкциям или железобетону? Может и бывает такое конечно, нарисованное "проектировщиками" и желаемое заказчиками, но я не встречал. Здесь либо укосы, либо фанера (в идеале и то, и другое). Мне просто непонятна экономия на фанере и растрата наверное даже бОльших средств на брусок.
В каркаснике жесткость лишней не будет никогда, тем более в деревянном, так как, это его слабое место. Это как в автомобиле для гонок на выживание установить дорогую мультимедийную систему, вместо силового каркаса.

Я задаю вопрос не с целью пожурить кого-либо, а с целью узнать, может я чего то не знаю, так как изучаю тему каркасников (хочу себе строить) совсем недавно. Но если это сделано так, потому что так захотел заказчик или нарисовал "проектировщик", то вопросов больше не имею.
Сделано качественно (по крайней мере аккуратно), это без вопросов, уважаю таких строителей.

Вот про это я и спросил автора с самого начала, но в его ответе не увидел, каких-либо глобальных преимуществ перед классической разводкой проводки сквозь лаги. Если вы знаете эти преимущества, скажите, буду очень вам благодарен. Для меня любая информация и мнения полезны, так как я стремлюсь к оптимизации, как финансовых, так и физических расходов. Были бы безлимитные финансы, я бы вряд ли интересовался деревянным каркасом.

 

Блин, да нету тут экономии и растраты. Есть конкретное конструктивное решение, оно основано на многих факторах, например на том, что дом обшит МДВП и как бы для фанеры там места нет. Конструктив финский, они вообще не используют фанеру или ОСП в качестве силовой обшивки.

Нет, есть расчетные параметры устойчивости стен, если текущий конструктив им удовлетворят, то от лишних элементов уже не будет толку, а вот вреда они добавить могут. В гоночных автомобиля точно так же, всегда ищут оптимальный баланс жесткости, массы и управляемости, потому что можно сделать очень жесткую машину, но она никуда не поедет)

Существует множество различных конструктивных решений, выбор того или иного зависит от конкретных условий. Универсальных решений не бывает.

Ну смотрите, пароизоляцяия в доме сделана по фински, т. е. каждый этаж в отдельном полном контуре. Если разводить коммуникации в обрешетке, то пароизоляцяия остается целой (тот же принцип что и в стенах), а если разводить между лагами, то её придется дырявить под каждый светильник. Так же брусок обеспечивает некоторый разрыв между полом второго этажа и потолком первого, т. е. меньше передается ударного шума от пола второго этажа.