Задайте вопрос консультанту МОЭСК

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не..., заявители по п. 14 (до 20 кВ) не прикладывают, а прикладывают те кто свыше 35кВ.

 

Поясняю.
Берём первые попавшиеся ТУ сканов которых море на форуме, в данном случае это ТУ ЮЭС МОЭСК:
https://www.forumhouse.ru/attachments/3290913/
В п. 11.3 МОЭСК обязывает заявителя организацию узла учёта помимо всего прочего в соответствии со своими хотелками, а именно типовыми тех. решениями, выложенными на сайте МОЭСК.
Открываем ваши тех. решения и видим, что УУ располагается совсем не на границе участка заявителя, а в 1-м варианте на опоре ВЛ 0,4кВ.
Так вот, о каких 25м идёт речь у ваших коммерсантов, если заявитель согласится на вышеозначенную услугу ?

 

ничего подобно, вы намеренно искажаете ОПФРРЭЭ, утв. ПП РФ №442, в которых говорится: а так же в иных местах...

не имеет права Заявитель монтировать что либо на опоре по следующим причинам:
1. опора за пределами участка заявителя
2. Опора явл вещью, т. е. имуществом которое ему не принадлежит
3. является частью ЛЭП-линейного объекта, что бы совершать какие либо действия с/на опоре,
надо иметь допуск, которого у Заявителя нет, а обращатся к лицу, имеющему допуск он не обязан.
4. п. 8 Договора установлено что Заявитель исполняет свои обязательства исключительно в границах участка...
Скажите почему вы как в границах участка Заявителя сделать- ни ни, а вот заявителю по улице тянуть линию до опоры СО- в порядке вещей?

вот вам решение суда, надеюсь вы наконец то осознаете написанное, и юристам вашим покажете:

Также довожу до вашего сведения, что упомянутые вами ПУЭ (вероятно Правила устройства электроустановок), не прошли регистрации в Министерстве юстиции и соответственно не являются Нормативным Правовым Актом, а п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 №763 гласит:

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

измерительный комплекс-тот да, но у потребителей в основном нет такого, есть прибор учета (это не одно и тоже)

кто дал право коммерческой организации согласовывать что либо, вы кем себя возомнили?
ст. 48 ч. 16 Градостроительного Кодекса РФ:

 

@@MOESK_official.Такой вопрос. В выданных ту обязанность заявителя запроектировать и смонтировать ктп 10\0.4. В разделе 4 договора Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, Сетевая до границ участка заявителя. То есть если я правильно понял то строю ктп и отдаю ее на баланс Моэск? В принципе ничего против не имею, единственное, я строю за свой счет, потом приходит дядя ваня и подключается на халяву? установка ктп планируется на общей территории СНТ.

 

С учетом положений Постановления от 10 августа 2015 г. по делу N А32-22617/2014 АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА, пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене ВОЗЛОЖЕНА НА СОБСТВЕННИКА такого прибора учета (абзац третий).

 

Добрый день!
Дополнительная услуга «Открытый киловатт» предоставляется клиентам, желающим узнать потенциальную возможность технологического присоединения, но не имеющим возможность подать заявку на ТП со всеми необходимыми документами (например, девелоперам, оценивающим будущую стоимость проекта).

 

Ну и что? Обязанность по обеспечению эксплуатации на собственнике. Так записано в начале п. 145. А дальше (в 8 абзаце п. 145 уточнено, что если ПО НЕОБХОДИМОСТИ и ПО СОГЛАШЕНИЮ такой прибор установлен в границах смежного объекта другого владельца (в виде исключения, а не общего правила), то заключается СОГЛАШЕНИЕ, а в нём (соглашении) всё должно быть и расписано - кто за что отвечает. Вот и всё. В конкретном деле N А32-22617/2014, на которое вы ссылаетесь, ответчик (собственник прибора учёта) не возражал (согласился), что прибор учёта - его. Не возражал он и против того, что в счётчике была обнаружена посторонняя микросхема, позволяющая искажать показания счётчика. И много против чего он не возражал ещё. Отвлечёмся от этого дела.
Кто заявителя (собственника) заставляет или вынуждает выносить прибор учёта за границы своего участка или объекта? Многократным навязыванием под дружное улюлюканье контролирующих и обязанных на деле защищать интересы потребителя, коим является заявитель, и буквы закона, в котором чётко зафиксировано право установить в границах объекта? Убрали бы вы ваши "типовые" схемы размещения щитков (которые на самом деле являются не типовыми, а исключительными, применяемыми только при отсутствии возможности, например, при отсутствии границ БП на земле, или в других случаях) на своих столбах за пределами участков заявителей с сайта, не позорились бы уже. А если собственники этих самых повсеместно под ваши "законные" требования, а на самом деле навязанные мошенническим путём, выносят приборы учёта и другие элементы на ваши объекты, так заключайте, как положено, СОГЛАШЕНИЯ о порядке определения ответственности и разграничения прав и обязанностей по этим объектам. Вы же почему-то этого не делаете? Вот и объясните людям, ПОЧЕМУ вы считаете себя ВПРАВЕ нарушать требования ПП442, в частности п. 145, не заключая такие соглашения. А то ведёте себя, как напёрсточники, передёргивая и перетасовывая пункты правил, как вам удобно, из стороны в сторону, выбирая, какие выполнять, а какие - нет, не выполняя их в общей совокупности требований.

 

и как собственник должен выполнять все эти обязанности, если прибор учта расположен вне пределов его участка, на опоре СО?

 

то что там было безучетное потребление и модификация прибора учета - это я прочитал.
пожалуйста дайте цитату из приведенного вами решения арбитражного суда - по пп 442 п 145 абз. 8

и еще раз! пп 442 п 145 абз. 8
Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

если МОЭСК требует установить прибор учета на своей опоре (т.е. в границах своего электросетевого хозяйства) - то во исполнение пп 442 п 145 абз. 8 - МОЭСК берет на себя обязанность эксплуатации и ответственность за такой прибор учета?

 

А вот у меня вопрос возник. В ТУ мне написали:
"7. Точка (и) присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

7.1. 1 точка – существующая опора абонентской ВЛ-0,4 кВ от абонентской КТП-532 (на балансе СНТ 'ХХХХХХХХХХХХ') (с владельцем сетей согласовано) – 15 кВт.

10. ПАО «МОЭСК» выполнить:
10.1. Мероприятия, выполняемые ПАО «МОЭСК» за счет средств платы за технологическое присоединение и необходимые для осуществления технологического присоединения:
10.1.1. Отсутствуют.
10.2. Мероприятия, выполняемые ПАО«МОЭСК» за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии и необходимые для осуществления технологического присоединения:

10.2.1. Отсутствуют."
Но что-то мне подсказывает, что в п. 10.1.1 они должны как минимум указать работы по прокладке СИП от проводов ВЛ до моего УУ на опоре (против размещения щита учета на опоре ничего против не имею). Нужно ли указывать в ТУ эти работы со стороны СО?

 

Добрый день!
В ЛС ответ по Вашей заявке.

В целом, для посетителей форума - там вопрос не в однолинейной схеме. Клиент не приложил договор о пользовании инфраструктурой СНТ, поэтому была рассчитана стоимость подключения к ближайшим сетям МОЭСК (расстояние 2 км 800 м, в льготную категорию "550 руб." не попадает).

Аннулированную заявку восстановить нельзя, можно подать заново, приложить необходимые документы.

Также, если клиент не возвращает подписанный договор в течение 60 дней, его заявка будет аннулирована (В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ №861).

 

Ох уж добрый!

Вы я смотрю этим ответом решили "лицо" выдержать на форуме?
Извольте.

Заявка подавалась во времена, когда о договоре никто и не слышал.
Вы кого сейчас пытаетесь обмануть?

Была справка от СНТ, что они разрешают СО произвести подключение через свое электросетевое хозяйство.
В МО заявителем указывался путь подключения опосредованно.
Но, вы же понимали, что заявитель сумму с нолями платить не будет и отказали в опосредованном.
Затягивание подключения была ваша основная задача.
Зато Шитин, прости хоспади, предлагал поехать мне на объект с обещанием, что будет произведено подключение. Даже звонил при мне в местную СО и "приказывал" подключить завтра же.
На логичный вопрос о документах, была заявка, ну зачем они вам, главное будет подключение.
Но мы не ищем легких путей.

Вторая заявка была подана исходя из прямого подключения.
Вы, изменив свою позицию, решили подключать опосредованно, несмотря на запрет СНТ на такое подключение.
При этом исполнитель мне звонил и был в курсе моей позиции, сделать как надо не захотел

Уж, про остальные нарушения, сопутствующие я промолчу. Ими забит весь форум.

Игра такая. А помысел один, чтобы заявитель не был подключен.
Не стоит здесь делать вид о благих намерениях.

Мне выложить сюда ваши информационные письма, противоречащие друг другу в зависимости от помыслов?
Вот как раз для посетителей форума, чтобы они понимали с кем имеют дело в лице представителя СО?

затягивание - основной смысл работы СО

Заявитель тяжело болен и на данный момент для него совершенно не актуально увеличение вообще.
Браво, вам удалось.

 

@MOESK_official,

Подскажите, пожалуйста, что не так с моим подключением? Завтра будет неделя с Вашего единственного ответа ("уточняю"). И уже 4 недели с моего вопроса.
Через все возможные каналы запрашиваю одно и то же, но ВЕЗДЕ абсолютно одинаковая реакция - молчание.
МосЭнергосбыт ответил на претензию спустя 2.5 месяца(!), причем по сути ничего, в стиле "телефон моэска 8-800...". По этому телефону отвечают - ничего не знаем, пишите письмо в приемную. На письмо в приемной - спустя 3 месяца ответа нет.
Это с моим подключением что-то магическое происходит, или полный паралич моэска настал? Зима скоро, мне бы хотя бы знать.

 

Такое ощущение, что заявители и работники СО - граждане разных, причём крайне враждебных друг другу, государств!