Звукоизоляция деревянного перекрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По методу #3 - обследуйте стены, перегородки и ...потолок, естественно .. Не забудьте -обследование двуточечное -и измерение ухом в паре мм от поверхности (а не впритык) имеет важное значение ... Может у вас стены и пергородки легкоизлучающие. ..

Исходя из некой "теории" - и не(!) всегда однозначных отчетов о легких стяжках сухих по ватам по легким перекрытиям - - можно только предположить, что суммарно
А) ...высокая резонансная частота конструктива (две фанеры 10-мм +20-25мм флорбаттс + один лист фанеры 10-мм) -более 300Гц в сумме с
Б) Легковозбуждаемым нижним (легким) листом фанеры ...Легковозбуждаемым ! Теми же амплитудами части(!) ударных, что не хватило бы для возбуждения волн массивной плитой бетонной ударными средней и малой интенсивности (при том, что резонансная частота системы, где плита внизу -в перекрытии -всего раза в 1.5-2 была бы меньше , чем в конструктиве с легкой 10-мм фанерой внизу (под флорбаттс -с средним слоем этого пирога ..)..
Как известно -по упрощенной(!) теории -снижение ударного шума пропорционально =40*lg (F/Fрез) ..В соответствии с общими положениями теории виброизоляции -в моем упрощенном диалетантском понимании -ниже 1.4 Fрез ожидать значимых эффектов от легких конструкций не стоит..(как я понял из популярной статьи по механизму виброизоляции с сайта А. Смирнова Может и неверно понял ..)
Как заметил Сергей -конструктив с фанерами по ватам по тяжелым плитам перекрытия отличается по физическим свойствам (механизмам акустическим в т. ч) от конструктивов с легковозбуждаемыми ...легкими ...с малыми потерями листами фанеры ...)
Возможно - этом причина некого разноголосия ряда отчетов о снижении даже ударного звука конструктивами легких перекрытий с сухими стяжками (фанера,ГВЛ) по плотным ватам ... Некая грань, зависящая от того, какая основа ПОД ватой -в перекрытии .. Некий критичный предел сочетания (порога) резонансной частоты и массы нижнего (потолочного, контачащего с каркасом потолка нижнего помещения) слоя ..
Проще -чем тяжеелее нижний слой -тем меньше вероятности усиленной передачи ударных.
(Ну и общеизвестное- чем больше масса верхнего слоя (пола) - тем меньше Fрез, тем больше снижение ударных..)
Напомню - по упрощенному до искажения пониманию мной процесса снижения вибраций (читай упрощенно -ударных воздействий) - ниже 1.4*Fрез (для вашей конструкции - ниже 400Гц ) данное ослабление несущественно или -вообще отсутствует (с НЕмассивными слоями поверх -там с массивными -своя специфика -даже полы с стяжкой 100-кг по пенопласту с Един ниже 2.5 МПа) на частотах ниже резонансной дают неплохие -до 10 дБ - dLnw)
! Выше -версия диалетанта ...начитанного -не более того
2) Резонный вопрос -а что можно сделать -не меняя внутренности ..
К сожалению -кроме классического утяжеления верхнего слоя пирога - что вам еще доступно - поверх ваших фанер (или -между ними - ГВЛ или ЦСП -например) ... Не вижу...
Все иное -Сергеем не раз описано - и подразумевает - или -
звукоизоляционные конструктивы нижнего помещения -потолки на виброподвесах (оно же -помимо эффекта собственно звукоизоляции- -дополнительная развязка этажей некая (плюс - звукоизоляционные облицовки на относе стен)..В сумме- с небольшим снижением части спектра ударных например - Акуфлекс под паркет-ламинат, или -4-5 мм линолеумы на упругой основе (небольшим -механизм на легких перекрытиях -иной -чем испытания линолеумов или Акуфлекс на 140-мм плитах !)
Или - кардинальное изменение конструктива - хотя бы в комнате, где бегают дети и прыгает кошара -
получение развязки с наименьшей резонансной частотой (с Силомер, или-на худой конец -Вибростек) -как типовые конструктивы, так и посты с разбором предполагаемых самопальных развязок лаг-брусьев-балок на Sylomer -на форуме не раз описаны.
(Подварианты - Классические схемы 20-го века -например, с засыпкой (не ватой! -механизм немного иной)чернового "подшития" (найдете на ветке нашей страницы из Блази - с классикой раздельных перкрытий, и утяжелением и ...)

Тут ...наверное ..стоит внести коррекцию некую ...
Разделенные балки пола второго и потолка первого -это одно ..(Не у вас)
НЕразделенные части перекрытий (как у вас) -это ведь .. ...не то ..иное ..
И наконец - один из вариантов - отделение ватой (с средней жесткостью)! пола от потолка...
Тут видимо специфика легких перекрытий .. Разделение (отделение), но... с высокой резонансной частотой и его сочетание с легким (легкоизлучающим) нижнем слоем пирога, как у вас ...
Спасибо за новую информацию - поможет кому-то не ошибиться ..

Критика вышеизложенного...корректная ...приветствуется ...

 

@GeodE, @vasilii2, да все правильно описано.
Думаю, что можно и следующим образом проверить как ведет себя пол на вате: в одной из "комнат" убрать фанеру и вату и сравнить уровень шума внизу с полом по вате и без ваты)

Как решать? Думаю, что усиливать/утяжелять основание пола, а не самый верхний слой.
И, конечно, снизу подшивной на виброподвесах делать придется.

 

Я вот сейчас задумался и пошел нашел остатки от этой фанеры и померил их. Дак вот - я ввёл Вас в заблуждение. Под флорбаттсом лежит фанера даже не 12мм а 18мм. А сверху не два по 10мм, а два по 8мм.
Итого пирог получается такой: балки перекрытия (40x200 по 2шт (в середине еще третья набита) каждые полметра) -> брус 40x100 по балкам, сделанный клеткой -> 18мм фанера -> флорбаттс -> два листа фанеры по 8мм.

Ну это однозначно буду делать, тут понятно, возможно даже не в классическом варианте, а с дополнительным использованием каких нибудь рельефных мембран, как в студиях звукозаписи делают. Наверное буду обращаться в ту же акустик-групп, что бы точно не промахнуться

Ну как я сказал, фанера там 18мм оказалась, по моему она сама по себе достаточно тяжелая, а ниже неё просто нечего утяжелять, да и практически нереально снять "клеточную" конструкцию по балкам, на неё уже поставлен каркас стен.

Дак и убирать ничего не нужно - там, где планируется ванная, нет ваты, на 18мм фанере лежит лист гвл.
Сейчас попросил походить в этой "ванной" и в комнате рядом, где вата, и слушал снизу - дак вот особой разницы я не услышал. Ну может минимальная. Глухой звук от шагов слышно и так и так, практически одинаково.
Такое ощущение, что вата толком не дает ничего.

 

@GeodE, как основание пола 1 слой 18 мм фанеры это не массивное и толстое, а совсем наоборот. Учитывая, что у вас получилось 18 (фанера) -20 (фб) -16 (фанера) все находится в пределах одного резонанса.
Как основание нужно к 18 фанере добавить пару ГВЛ, да и вместо 2*8 делать 8+12 хотя бы.
Но, по сути, сейчас гадаю на кофейной гуще. Нужно смотреть, может быть совсем в чем-то другом дело.

 

..
Испытаний конструктивов двух фанер по флорбаттс - не по плите 140-мм железобетонной, а по подобной вашей основе (легкой!) - на сайте Роквула мне как-то не встречалось .. .. Так что - в отличие от на русскоязычном сайте продекларированных цифр более 27 дБ dLnw (по массивной плите) -в буклете и брошюрах по указанной вами конструкции данных я как-то не видел (Кстати - и Протокола НИИСФ по конструктиву сухой стяжки из фанер по вате я вроде не заметил на их сайте - в отличие от протоколов испытаний стяжек 100-кг по вате по плитам ж/б -имеющихся на сайте их) ?) - Так что -про ваш конструктив (имеющий иные составляющие(основу -нижний слой)-механизм) возможно -нет вообще данных обьективных ..
Если запросите на сайте Роквула по емайл -или -в Форме Вопроса - данные Протокола испытаний -или иного -почастотного натурного испытания конструктива сухой стяжки по вате этой - по легким основам (типа -деревянных перкрытий) -то заранее спасибо!..
Кстати -в Роквуловском буклете и брошюре, по-моему - две не 8-мм фанеры -а большей толщины -не менее 12-мм (но это так -к вопросу о самопалах и повторяемости конструкций .)
2) Возможно, вам -для общего понимания - окажется интересной относительно конкретная инфа (ниже) - #35 - о идеализированных расчетах (а часть цифр оттуда - и испытания) деревянных конструктивов - и -с потолками подвесными, но ...без развязки с низкой резоансной частотой обоих частей перекрытия.
Выше -к тому -что неоптимистичные цифры оттуда - 71-74-76 дБ Lnw -это, как напомнил в Сергей Шумаков (#37) -вообще ни о чем- https://www.forumhouse.ru/threads/316004/page-3#post-15656344 Так что - конструктив по-любому нужен какой-то - интегрально дающий менее 60 дБ Lnw - чтобы хоть шагов не слышать ..

Поскольку в формуле расчета резонансной частоты- в знаменателе -произведение поверхностных масс, в числителе -сумма поверхностных масс -то резонансная частота незначительно отойдет от ранней прикидки по вашим первоначальным данным ..
GeodE, спасибо еще раз за почти подробное (жаль -что вы не проведете для полноты инфы -обследование #3 стен и перегородок) -описание негативного опыта легких- с излучающей в помещение стороной -именно легкой) -конструкций с высокой(!) резонансной частотой. (Для некого сравнения- те же конструктивы с легкими листами в сторону защищаемого помещения -перегородки и облицовки стен звукоизоляционные, потолки на виброподвесах, полы на лагах с Силомер -имеют резонансные частоты обычно ...ниже 50 Гц .Ваш конструктив - более 300 Гц (Расчет по СП23-103-2003 - с условно взятым для флорбаттс одного из двух Един из Протокола НИИСФ с стяжкой по ней - 0.68 МПа..)
Возможно -Сергей сочтет необходимым внести ссылку на это -ваш отчет-наблюдение- в FAQ (в добавку к имеющимся там трем отчетам по легким полам по относительно жесткой вате...)

 

Я просто не совсем понимаю, что есть основание. Разве обрешетка, которая идет по балкам, за основание не считается? Или, исходя из поста @vasilii2, за основание считается первая поверхность, которая закрывает всю площадь будущего пола целиком?
Тогда утяжелить основание, конечно, можно в моем случае, но тут возникнет новая проблема - все этот пирог был рассчитан так, что финишное покрытие пола будет на условно комфортном уровне от подоконников (90см). Утолщая основание будет и пол подниматься, чего бы тоже не очень хотелось.

Посоветуете кого то в Москве\области? Можно в личку.

А какие именно стены и перегородки обследовать? Которые под этим полом? И не совсем понятно, какой шум ловить? "Ниагарский водопад" или нужно что бы кто то создавал источник (ходил например)?

 

1) Которые в нижних помещениях под тем помещением , шаги или прыжок кошки в котором вас напрягают - все стены, перегородки, откосы окон (если листовой тип откоса)
2) Пусть помощник ходит, монотонно стучит ногой, молоточком и т. п, по фанере пола в верхнем помещении - вас ведь слышимость ударных беспокоит. Так ударные и создавайте .

 

@GeodE, именно поверхность, о чем и я и Василий написали.

 

День добрый Всем! Подскажите гуру!
Конструктив - плавающий пол (балки 100х200 с шагом 700, лаги, черновой пол - доска 40, далее что-нибудь из фанеры и т. д,).
Только лаги на балках будут лежат не поперек, а вдоль балок, та же доска 40 мм.
Подкладка между балками и лагами в ФАКе - вибростек должен быть.
Так вот вопросы:
1) подойдет ли пенолон или ранее он назывался троцеллен акустик, стелю просто на балку 100 мм ленту этого пенолона, в качестве прокладки, для изоляции ударного-структурного шума.
Исхема когда лаги лежат на балке вдоль лучше-хуже для звукоизоляции?

 

@KBMRZN,
1. Вибростек под лагами должен быть в два слоя (если, конечно не нашлось варианта с Силомером)
Куда тут можно засунуть пенолон? Если вместо вибростека, то это совсем не равноценная замена, да и с Вибростеком это эконом вариант.
2. Не важно как лежать лаги, важно обеспечить конструктивную устойчивость. Если лаги лежат вдоль и не прикручены к балкам, то как обеспечивается этот параметр?
3. Для звукоизоляции воздушного шума вместо черновой доски лучше осп или другой листовой материал

 

@Шумаков Сергей, Спасибо за оперативность!
1. Да, именно вместо вибростека в два слоя (а может в три слоя пусть будет! а сколько нужно вообще?) пенолон, и да я понимаю что это эконом вариант!
2. В данном варианте лаги это та же половая доска 40х150 мм положенная вдоль на балку, только не на ребро, а плашмя, она никуда не денется. Просто доска уже есть сухая, а бруса 50х50 нету.
3. Это тоже понимаю, делаю из того что есть. в межбалочное пространство будет засыпан опилки сосновые мелкие с известью 150 -250 кг/куб.м (это и для звукоизоляции воздушного шума и для утяжеления конструкции)
Перекрытие межэтажное. Гораздо проще работать на полу чем на потолке, поэтому стараюсь сделать лучше именно пол более звуконепроницаемым. Стяжку делать не хочется...
В конструкции когда лаги поперек балок, в местах пересечения с балками, площадь меньше, а нагрузка больше, это имеет значение на характеристики прокладки между балками и лагами?
Мне просто удобнее положить лаги вдоль балок! это принципиально?

 

@KBMRZN,
Так Вибростек и есть эконом вариант. Вспененные подложки не очень для такой нагрузки. Хоть два хоть 10 слоев.

 

@Шумаков Сергей, но это сшитый вспененный полиэтилен, посмотрите характеристики http://www.ecoflexrus.com/content/building/podlozhka-dlya-plavayushchih-polov
может это будет заменой силомеру в качестве подкладки под лаги?

 

@KBMRZN, не смешите меня.

 

@Шумаков Сергей, А какой показатель наиболее важен в случае прокладки под лаги (изоляция ударного шума)? Динамический модуль упругости? У SYLOMER SR 42 он 0,611 Мпа, у Пенолон Вибро Плюс 0,65 ...
Что-то еще?
Раньше вообще только мягкую ДВП подкладывали
Кстати у кнауфа тоже подобную ленту укладывают под профиль направляющий...