Порядок действий индивидуала для получения ТП к СО и заключения прямого договора энергоснабжения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

"Суха теория, мой друг, но древо жизни пышно расцветает" - ©
Вы знаете моё отношение к СНТ вообще - я его никогда не скрывал. К сожалению, иногда приходится искать компромисс возможностей. Моё видение - это только моё видение на основании того опыта, который имею. Если кто-то пойдёт дальше (как Вы, например), то я буду только рад. Лишь бы это... не ближе Особенно на фоне заявлений о собственности СНТ на электроэнергию. Так что дело у нас общее и я рад, что некоторые союзники даже более радикальны, чем я.
Моя оценка ситуации такова, что в свете ПП219 шансы на пересоединение ничтожны, а на заключение ПД - велики. Если не делать ошибок. Но это моё видение... Так что будем посмотреть. ИМХО, обсуждать тут уже нечего - надо автору начинать действовать. Решение ему принимать (либо кому-то довериться).

 

Почему возможно? И в чем очередная пощечина закону, если сам закон нам объясняет, что такое опосредованное?

ПП 861 (определение опосредованного)

5. В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), ..

Система ГАРАНТ: https://base.garant.ru/187740/#ixzz3aCH6RuVy

 

Ну, возможно всё, что ещё не случилось - в философском смысле. С пощёчиной тоже согласен, поскольку право на изменение точки присоединения прямо прописано в Правилах. Почему это право виртуально, я попытался объясянить выше (как я это понимаю). Разумеется, прямо так никто официально не скажет, только в кулуарах. Официально же будут талдычить об однократности и т. п., то есть волокитить.
Опосредованное присоединение попало в НПА по той простой причине, что оно досталось нам от "прошлого, прогнившего режима". Чубайс же предлагал пересоединить всех заново (за счёт потребителей, ес-но), но в Правительстве посчитали и обнаружили, что в стране столько денег нету. Вот и имеем то, что имеем.

 

это вы пишите точно мне? я то никогда это под сомнение и не ставил.

под сомнение это не ставил никогда

вы все же уточните о какой возможности вы говорите, чтобы хотя бы направление поиска по ПП442 было понятно. а если речь о коммуналке, то я ранее писал, что этот вариант я не рассматриваю.

так я уже действую, уточненный план, чуть позже опубликую

коллективный разум нам всем в помощь) ну а вы человек как минимум конструктивный, это хорошо

 

а я вам и не указывал, что писать, я за себя говорю, а для меня именно это главное было, в вашем сообщении, так как именно эти строки раскрыли проблему "розовых очков".
так или иначе в последнем вашем сообщение, не смотря на присущее вам обилие лирических отступлений, много конкретики, чему я очень рад, потому как наконец-то имею возможность выяснить вашу позицию по конкретным вопросам, и задать уточняющие вопросы;

хочу отдельно отметить, что я не доказываю вам свою правоту, я просто задаю уточняющие вопросы, ответы на которые, вероятно будут всем интересны. и очень вас прошу воздержаться от комментариев, относительно моих личностных характеристик. и еще раз хочу отметить, что мы обсуждаем формальную (юридическую) сторону вопроса, т. е. бумажки, а не физическую реальность.

и так:
конклюдентную форму предлагаю не обсуждать, вопрос о письменной.
коммунальный договор, я также ранее исключил.

- я этого не вижу в ПП442, вы могли бы процитировать, то место где вы это буквально прочли?
- и как быть с тем пунктами, где явно указаны требуемые документы?
- и главное, о чем будет тогда договор, если в нем будут отсутствовать существенные условия, такие как:
Объем взаимных обязательств ОАО «Мосэнергосбыт» и потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей), являющемся приложением к договору.
- каким образом вы предлагаете определить со сбытом точку поставки и как ее подтвердить со стороны СО и СНТ? (мне она у моего ЭПУ нужна)

а я никогда и не говорил, что подтверждение ТП к СО это только акты. Даже в процитированном вами моем комментарии, буквально написано обратное, что я с помощью документального подтверждения (в моем случае это письмо моэск) буду истребовать АРБП или АТП. так что вы сами себя вводите в заблуждение, и меня и других.

смотрите вопросы выше

а я не писал про опосредованное. Вот у @ПётрИванофф было ТП к СНТ, а опосредованным к СО оно и не оказалась. Такая ситуацию и у меня может быть, судья увидит письмо моэск, в котором написано что имеется ТП к СНТ, а спросит про ТП к СО? и кого, вы говорите, судья будут слушать? правильно, моэск, конечно! а тот ко мне жопой повернется, если ему это выгодно будет. и сотанусь я ни с чем. из этого можно сделать простой вывод, что бумажка (а мы о бумажках говорим) о ТП к СНТ не равна бумажке о ТП к СО!

а-я-яй, как не красиво! это вы так свою самооценку поднимаете?)

ну и отлично, хоть право мое признали, вот спасибо! а вопрос в целесообразности прямого ТП к СО для меня еще открыт, так как для меня, как я уже ранее писал, не само прямое ТП интересует, а вопрос качественного обслуживания сетей. Решение этой задачи через заключение с СНТ договора пользования, в котором требования к обслуживанию будут прописаны, а главное будут исполняться, проблема не меньшая... а скорее даже большая, чем прямое ТП к СО.
А то что это не выгодно СО и без длинных текстов понятно.

 

Я, конечно, не Тима и лирически не умею.
Поэтому прямо и в лоб.

Акт от СО можно получить при определенных физических действиях связанных с технологическим присоединением.
У вас такого не было.
Поэтому АКТ от СО вам не грозит.
Так же и договор.
Вам только коммуна.
А вот после увеличения, изменения точки присоединения будет ваша победа.
Долгая, тернистая и скорее всего не полная.

 

а я вот еще не проверял, обязательно ли АКТ должен быть о факте оказания услуги ТП... или возможно его составить по факту наличия ТП.

ну и еще есть вариант составления 3-х стороннего АРБП, как в примере

 

Акт вообще то не о факте оказания изначально, а о свершившимся факте, подписанный сторонами, участвовавшим в данных деяниях.
Проверять, не проверять, это ваше личное дело.
Только, я противник бессмысленных действий, затягивающих задуманную задачу.

Трехсторонний Акт, это уже совсем другое.
Вас колбасит из стороны в сторону.
Нам за вашими мечтами не угнаться.

 

В последний раз говорю: ещё одна подобная эскапада, и меня в этой теме не будет. Вы себя уже достаточно показали, незачем повторяться. Мне-то от ваших комментариев не холодно и не жарко, но я всё же себя уважаю. Кстати, "некрасиво" здесь пишется слитно - в школе вы явно не блистали. Либо школа такая стала - я там давно не был.

Господи, да уж до дыр затёрли... П. 37:

Если у заявителя нет этих документов, он их что, родит?

Я уже не раз сказал: ссылаться на п. 37. Кстати, прекрасно известный всем сотрудникам МЭС - они сами на него ссылаются в судах (когда хотят). Не впадайте в ересь, которая тут многим свойственна: считать первичными документы, а не присоединение. Вы ведь провода не сами тайком набросили, чтобы энергию безучётно потреблять? Вы, надеюсь, платить за неё хотите? Так почему вы стоите в позе виноватого?

Это один и тот же вопрос, не стоящий, к слову, выеденного яйца, несмотря на десятки исписанных на этом форуме тем. Согласно договору энергоснабжения сбыт поставляет энергию, вы её оплачиваете. Все обязательства МЭС заканчиваются на ГБП между МОЭСК и СНТ (абз. 3 п. 30 ПП442). МЭС будет настаивать, что там же и точка поставки для вас (совпадающая с таковой для СНТ). Если вы соглашаетесь, то на вас повесят оплату нормативных потерь на участке от этой ГБП до вашего узла учёта. У вас есть несколько оснований возражать против этого:

• по определению точки поставки (п. 2 ПП 442)
• по указанию на расположение этой точки (п. 5 ПП861)
• по здравому смыслу - на вас не может быть возложена обязанность оплачивать потери, от вас не зависящие. Это также подтверждено в решении ВАС от 28 октября 2013 г. N ВАС-10864/13
• нет никаких оснований ставить вас как потребителя в дискриминирующее положение на основании лишь того, что присоединение опосредованное. Собственно говоря, ПП861 так и называется.

Таким образом, ваша точка поставки уже определена - она на границе вашего участка. Ставите там узёл учёта, и потери равны нулю, что указывается в договоре. Я это сделал сразу же по принятию ПП442, и МЭС с этим согласился. Вы ведь это, надеюсь, понимали, когда объявили войну вашему СНТ (или оно вам - я не в курсе)? Или вы форума начитались, где закону пытаются противопоставить "мораль садовода" либо собственные фантазии? Сбыт, заметьте, свои деньги в любом случае получит, а настаивать на точке поставки на КТП будет по одной причине, которую я назвал выше "дерьмом на лопате". Дошло?

Простите великодушно, но я не в состоянии понять всей глубины этой фразы. Возможно, мы слово "акт" по-разному понимаем

Всё более убеждаюсь, что случай тяжёлый... Извините. Вы точно 40 раз прочитали то, что я ранее просил? Прочтите ещё раз. Мазохизм какой-то...

 

@S@dovod, я вас понял, спасибо за ответ.

Закон объясняет, не только что такое опосредованное, но и как оно возникает. Опосредованное - это "продукт непротивления сторон". Результат добровольного договора (соглашения). Если одна из сторон против, а тем более две (и речь не идет здесь о мнении СО ваабще - ее дело десятое) - то нет никакого опосредованного. Это если не вдаваться в иные доводы, например, как говорит Морозов, "название раздела почитать" - для кого это.

Не оказалось потому, что не было желания сторон, ни моего, ни "владельца объекта перетока". А ручки нам выкручивали... А не выкрутили, ибо незаконно это.

И, упрощая цепочку, получается следущее: присоединение есть, опосредованного нет. Значит какое? - Прямое. Проводов только не хватало к нему. Вот их и достроили.

@MarinaSN, вы задавали мне вопрос - "чем плох договор комуслуг". Он не плох. Только несовместим ни с опосредованным присоединением, ни с садоводствами. Он не оперирует понятиями "сеть СО", "точка присоединения", "точка поставки" и тп. Там: "внутридомовая сеть" - это ваше и "централизованная сеть" - это не ваше. На этой границе акт разграничения. Должен быть. Но не обязательно. Сбыты пишут в нем еще конкретнее - они не поставляют ээ ВНЕ линий СО. Дабы обезопасить себя от инсинуаций. Вот и всё.

А у нас что? Жилые дома на огуречных грядках. КС в знаменитом решении о "прописке в теплицах" не оперировал понятием "жилой дом". Бардак начался с закона о дачной амнистии. Какая-то зараза разрешила прописывать любой сарай в поле "жилым домом". И наступил коллапс. Поплыл земельный кодекс, а иже с ним росреестр. На одном суде этот реестр мне ответил: "Вы - дойные коровы для сбора налогов. Хоть сгрызите друг друга. Государству - тьфу на вас".

...Ну теперь имеем, как я говорил, опосредованное присоединение, договор комуслуг, точка поставки в трех километрах...

 

у меня один вопрос. А если я не соглашаюсь, разве на меня не вешаются потери?

 

не надо мне угрожать, делайте, что считаете нужным, я вас ни к чему не принуждаю, просил только мои личные качества не обсуждать, но вы продолжаете, и создаете конфликт.

как я и ожидал. вовсе не буквально, и вовсе не удостоверить в ТП
написано черным по белому:

"не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы"

они недостающие, потому что они требуются по этому же ПП442 для заключения письменного договора. Да, отказать не вправе, никто это и не оспаривает, но и заключить до получения недостающих документов не обязаны. Т. е. я не вижу судебных перспектив принудить сбыт это сделать по закону.
если считаете иначе, подтвердите, пожалуйста, решениями суда.

другое дело договориться, о чем вы пишите ниже:

это все будет очень полезно, спасибо.

вызывает сомнение, что сбыт пойдет на изменение типового договора и пропишет нужные мне условия, но попробовать можно, это не сложно!

оно мне. отрезали провода за неуплату членских взносов и долг за подключение к их сетям. а я не член СНТ и долга нет (такое решение суда).

хамите

плохо, что не в состоянии. проще - и я и вы одинаково считаем, что акт - не единственное возможное документальное подтверждение ТП к СО. в моем случае таким док. подтверждением является письмо моэска. отсутствует причина разногласия по этому пункту.

а чего читать-то? вот ваша цитата относительно ТП к СНТ = ТП к СО:
Это следует из определения опосредованного присоединения.

 

@Satoru, я смутно представляю документ, который пришлет вам СО, интересно посмотреть будет. А спрошу вот что: что явилось основанием для признания судом ТП к СНТ? И кем была предложена такая формулировка. Предполагаю, что СО)

 

Правильно говорит г-н Морозов, вдаваться следовало бы. К физ. лицам, без их на то желания\инициативы, этот раздел точно не относится. На том стоят сами СО-шники, иначе бы в 219 не было бы пункта про договор о пользовании, который противоречит п. 6 и ПП442, а внесли бы в этот раздел поправки касательно СНТ и прочих подобных образований.

 

Вообще хотелось бы увидеть ссылку на решение суда.