Порядок действий индивидуала для получения ТП к СО и заключения прямого договора энергоснабжения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

думаю, что это буде письмо аналогичное тому, что они мне уже присылали, только вместо фразы "у вас имеется ТП к сетям СНТ" должна быть фраза "у вас имеется опосредованное через сети СНТ ТП к СО",договорились именно об этом, + АБРП между СНТ и СО (это они сами предложили). а что будет по факту, посмотрим.

По суду в очередной раз уточняю: СНТ требовал уплаты долга за подключение к сетям СНТ, суд установил, что долга нет, все уплачено (20 лет назад) и требование не обосновано! Никаких признаний ТП не было, таких требований к суду не было! просто "подключение к сети СНТ" фигурирует в деле.

я выложу решение, как только смогу.

 

@Satoru, так это меняет дело. Было удовлетворено совершенно понятное требование, заявленное в суд. Никакого отношения к присоединениям в смысле пп861 суд не выносил. У вас чистый лист и полная свобода действий.

 

я опубликую, как только смогу.
дело есть на сайте суда... но там только резолюция пока

 

Ничего не понял. Ничего ни чему не противоречит. Все супер логично. Полагаю, щас рога почешем год- полтора и будет небольшое уточнение от законотворцев.

 

поведайте, пожалуйста, какие новые чудесные возможности передо мной открываются?)

 

Действовать по закону) больше никаких)

 

Пытаюсь довести свою мысль до полной ясности.
1. Если соглашаетесь, то потери вешаются без дополнительных вопросов.
2. Если не соглашаетесь, то они либо продолжают висеть, а вы продолжаете это оспаривать, либо они снимаются (мой случай).
Договор - это не игра в одни ворота, тут две стороны и у каждой есть воля и возможности.

Вот тут я категорически не согласен. Так обстоит дело только с теми, кто присоединяется по нынешним правилам. Но эту логику никак нельзя применять к тем, кто присоединялся ещё до реформы, когда нынешние опосредованные были либо субабонентами, то есть не имели прямого договора с энергокомпаниями (ещё не разделившимися "по Чубайсу"), либо же, как все садоводы, лишь "розетками в сети потребителя". Реформа изменила эти правоотношения в корне, но присоединение-то осталось! В период "общенародной собственности" на это никто не обращал внимания, при этом огромное число потребителей (и физиков, и предприятий) было присоединено не напрямую к сетям энергокомпаний, а через всевозможные коммунальные сети, войсковые части, предприятия, ведомственные сети. Часть владельцев в ходе реформы получила статус сетевых (разных уровней), кто-то просто - тариф на передачу, но большинство мелких так и остались в статусе "иных владельцев", то есть просто потребителей. Чтобы не рушить всю энергосистему, не тратить бессмысленно средств и т. п. и было введено понятие опосредованно присоединённых уже не субабонентов или "розеток", а потребителей. МЭС в договоре именует их "транзитными", что в сущности означает то же самое на более понятном языке. А то некоторые и после 40-го прочтения не понимают смысла слова "опосредованное". И права у этих потребителей ровно такие же, как у присоединённых непосредственно к СО - это закреплено в п. 5, 6 ПНД. Нет никаких оснований считать их потребителями второго сорта, поскольку в том нет никакой их вины. А те, которые присоединяются таким образом сегодня, тоже не все одинаковы. Одних присоединяет СО по согласованию с "иным владельцем" - в этом случае они обычные потребители. Вторые сами договариваются с этим "иным" (это может оказаться для них более выгодным, но лишь для юриков и ИП, на которых не распространяется льготная стоимость в 550 рублей) и получают мощность от этого лица. В этом случае они знают, на что идут, и оплачивают потери в транзитной сети. Гражданам так поступать нет никакого смысла: они ничего не выигрывают материально, а обязать их так поступать никто не вправе.
Это даже не моя позиция - это позиция ФАС, изложенная в решении по нашему делу. Оно всё на этом построено. При этом лично я возражал комиссии, настаивая, как тут, на "пересоединении" (при том, что провода были уже 4 года как обрезаны), однако в ответ получил заявление, что никакой разницы в способе присоединения для потребителя не существует.
Никакого соглашения опосредованно присоединённые граждане ни с кем заключать не должны - нет такой нормы. "Иной владелец" вправе получить тариф на передачу для компенсации потерь, а не выдирать их из потребителя. А вот с вновь присоединяемыми садоводами энергетики протолкнули-таки ПП219, а наш премудрый премьер его подмахнул. Протолкнули не без участия некоторых садоводов, в том числе присутствующих на этом форуме. И появилась дискриминация по факту "нахождения на территории". Но это, слава Всевышнему, пока что не затрагивает интересов тех, кто был присоединён ранее. Хотя тенденция не обнадёживает.
Сами представители МОЭСК заявляют (насколько искренне - не знаю), что с радостью вернули бы всё "взад". Ну а пока взад не вертают, они "толкают вперёд", а садоводы от этого беременеют

 

те акты, которые я видел, о выполнении работ по ТП, другие пока не попадались.
если можно составить акт о наличии ТП (без ссылки на договор о выполнении работ по ТП), то можно избежать тупиковой ситуации с моэском, и не судиться. так что это вовсе не бесполезно.

нет, не колбасит. чтобы определить оптимальную стратегию, надо оценить все возможности. это нормально.

 

Тут я так и говорил: договор - есть предмет непротивления сторон. Договорились - всегда пожалста.

Наши (по нашим случаям) правоотношения с ЭЭ вытекают из нашей давности. И у ТС - "более 20ти лет назад". Это все так. Но! Было бы прописано в законе, мол "субабоненты" перетекают в опосредованно присоединенных. Но такового нет. И потом логически (да и практически) не обязаны бывшие субабоненты перетекать в опосредованное. А тем более пользователей "розеток" сюда не впихнешь.

А так да, логика могла бы быть хорошая - воткнул разок чайник в розетку в 1970 году - всё, присоединен пожизненно.

Не согласен, категорически вот в этом месте. Для начала два аргумента. Первый - ажели говорим про любимый договор Сбыта (комуслуг) - то он поставляет только по сетям СО. Другими словами Договора комуслуг в этом случае быть не может. Однако Сбыт этими договорами "гвоздит" всех направо и налево. ВсЁ не законно, криво, по дурацки.
Второе. Если в расположение острова Канара направится СО в полном личном составе, то проблем особых не возникнет, воздух только чище станет. Если отъедет владелец какого-нить ЭПУ, через которое я присоединен, то проблемы возникнут.
Так что вина есть у таких потребителей.

зачем это ему нужно, если у него нет сетей для передачи, в опосредованном это решается соглашением, причем если соглашения нет, то за счет подключенца. Применение сего не ставится в зависимость от получения тарифа на передачу.

Тут необходимо разделиться по признаку жилье-не жилье. Помимо законов о ЭЭ, жилкодекса, земкодекса и ГК есть еще закон о приватизации. Когда мои контрагенты в ходе переговоров оказались в очередном тупике (опять начали разводить руками), было рассмотрено несколько судебных решений, где жилые дома оказывались "опосредовано" подключены к "неправильным" трансам. И эти трансы были изъяты из владения предприимчивых граждан и юрлиц. И переданы по назначению.

Я не против 219го. Дописать только его надо. Не могут, заразы, краснеют как девушки. Эт видно из таких аккуратных, нежных формулировочек. Вобщем заканчивать надо с опосредованными присоединениями. А все сараи на огуречных грядках переименовать в жилые дома... Отменить 66..., назначить домкомов...для сбора налогов, ой панесло ...

 

Вношу слова используемые мной по умолчанию, что бы вам был понятен смысл.

СО в вашем случае не участвовала с вами.
Она присоединяла СНТ.
Поэтому вам светит сейчас по старому подключению только коммунальный договор. ИМХО

Оценивайте на здоровье.
Правда было бы лучше, если бы вы это делали другим тоном к оппонентам.
Это отталкивает и отбивает желание вообще что то вам писать.
Так что сам, сам, сам...

 

М-даа.
@Satoru, а вы-то сами какой вывод сделали из того, что здесь народ (и я в том числе) вам понаписывал? Я б на вашем месте ничего бы не понял)

Собственно говоря есть вариантик, который может удовлетворить вашим потребностям.

 

Изучив все возможные варианты, на данный момент я пришел к выводу, что заключение сейчас письменного договора со сбытом на основании документов подтверждающих наличие ТП невозможно! Это будет незаконно, просто потому, что сама процедура ТП в отношении моего ЭПУ не была выполнена, и все документы, которые будут это якобы подтверждать, будут липовые.

Решать задачу, рассматривая ТП не как формальную процедуру, а как физическое соединение, соблазнительно, но очень рискованно.

Таким образом пока не решу как быть с ТП, подумаю о возможности заключения договора со сбытом по методу @юлиям и пользователя, о ком нельзя писать в третьем лице)

ключевым противником в моей ситуации вижу СО, метод борьбы - УФАС.

 

я немного выше написал о своих выводах!

и я буду очень рад, если вы расскажите о таком варианте.

 

ПП 350, теперь обязаны.

 

вы могли бы опубликовать (или дать ссылку) на это решение ФАС?