Маршрутизатор (роутер) Wi-Fi

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я, знаете, не очень большой специалист в этих вопросах. Но учиться люблю. Поэтому старюсь искать ответы самостоятельно, в инете. По возможности. Так вот, в самых разных источниках утверждается, что для full HD онлайн достаточно 8-10 мбит/с. Причем в разных местах пишут одно и то же.

Full HD - это обычно 10-11 гигов. Пусть 12 000 мегабит, для круглости. 12000 / 90 = 133, 133 \ 60 = 2,22 мбит/с. Ну вот как-то так получается...

К какой сети? Откуда она берется? Роутер-то сам формирует сеть. Он получает доступ к инету по оптоволокну, и формирует сеть Wi-Fi для доступа всяких девайсов через себя в интернет. А точко доступа что делает? Не то же самое?

Ага. А еще роутеры с функциями репитеров... (

 

Предлагаете обсудить, что Вы нашли в интернете?
Full HD это размер изображения 1920х1080. А качество может быть разное. От статической картинки "белый прямоугольник" размером килобайт 15, до образа BD гигабайт на 35, а то и больше. На практике так - если фильм стандартной длительности "весит" более 10 -15 гигов, то возможны проблемы с воспроизведением через WiFi.
Да, расчет неверный у Вас, путаете мегабиты с мегабайтами, и среднюю скорость с максимальной. Ответ надо из мегабайт/с перевести в мегабиты в секунду, умножив на 8. И понять, что это средняя скорость.

Функция точки доступа - взять готовую сеть и раздать её по WiFi.
Роутер формирует сеть и осуществляет связь этой сети с интернетом. Если роутер с WiFi, то он с функцией точки доступа, и раздает "сформированную" сеть по WiFi сам. Если без WiFi, а есть и такие, то точка доступа может быть подключена к такому роутеру по проводу и раздать по WiFi сеть, которую ей, точке доступа, предоставит роутер. Естественно, никто не мешает к роутеру с WiFi подключать дополнительные точки доступа.

 

Понятно. Просто когда качаешь торренты всякие - на 1080 строк редко бывает больше 13 гигов. Обычно 10-12...

А, теперь понял. Ну да, значит мои роутеры и работают в режиме "точек доступа". Спасибо, буду знать!)

 

Батенька, да у вас мусор в голове, речь про передачу сигнала. А роутеры ваши кто настраивал?

 

@Итальянин, а. Так у вас аппаратура духом Божиим питается. Понял, здоровю

Кстати, пожарные датчики тоже оптоволокном подключить посоветуете?)

 

@Konstantin11, когда вы пишете, что качаете FullHD фильмы по 10-12Гб, я понимаю, что у вас довольно бюджетные телевизоры достаточно маленькой диагонали.
Или вы не видели, как может показывать хорошая видео техника.
Потому что разница между даже скаченным с торрента фильмом на 10-12 и 40-50Гб очень заметна. На хорошем телевизоре или проекторе.
А если вы случайно зайдете на Netflix или Amazon Prime, и ваш телевизор сможет проиграть видео в максимально возможном качестве, которое отдают эти сервисы, вам потребуется 40-50 мегабит постоянного потока до их серверов. Не до провайдера, а до Netflix и Amazon CDN. До провайдера надо будет 70-100 мегабит. Тогда будет и 4k, и HDR, и DolbyVision.
Разница в картинке по сравнению с тем, что эти сервисы показывают на плохих каналах (а они динамически подстраиваются под имеющийся у вас канал) разительная.
Клиентам, которые мне говорят "я этого не понимаю, мне это не надо" я обычно показываю на 4k OLED телевизоре первую серию сериала Grand Tour.
После этого все вопросы исчезают сами собой.

 

@asakharov, ну вы пальчики-то подогните немного. Не надо так растопыривать. Телевизор у меня самый обычный, Панасоник AS650 cерии, 48 дюймов. Не Бог весть что, но мне хватает.

4К на домашнем телевизоре - это бред. Или рекламная уловка, что, в общем, одно и то же. Просто потому, что человеческий глаз тоже имеет свое разрешение.

Я вот одного не понимаю - почему качество фильма с двд-диска считается вполне приличным, а с торрента - фиговым? Хотя диск - это 4,7 гб, а торрент - 10-13? Я вот разницы не вижу никакой.

 

Если это правда, то вам подойдет любой вариант. Абсолютно любой.

 

Я хоть и не профи в сетевых технологиях, но согласен полностью!
Качество 4.7 DVD нельзя считать приличным по нынешним временам 4К. FHD на диагоналях до 55 это приемлемо. Имхо конечно.

 

) Вы странный. Впрочем, какое мое дело?)

Дело не в сетевых технологиях, а в размерах экрана. Чтобы оценить прелести 4К - надо иметь экран побольше. Типа того же Панасоника TC-85AX850U с диагональю 85 дюймов. Или еще больше.

Но у меня пока нет ни денег на это, ни желания тратиться на такую фигню. А на 48 дюймов разница неразличима.

 

@Konstantin11, аполитично рассуждаем. Нынишние проигрыватели делают апскейп, пересчет картинки в лучшую сторону, по этому файлы с меньшим битрейтом идут с приемлимым качеством. Качество картинки пожимается на дальних планах кодеками, если сравнить пожатую картинку и качественную, то будет видна разница в контрасте и в качестве заднего плана. В именитых магазинах, частенько стоят заставки концертов, обратите внимание на контраст и переход от светлого в темный. Раньше кино на бумажках смотрели, часто их сменяя одну, другой. Вам выбирать на чем и что смотреть. А вообще что бы не задавать вопросов нужно стремиться к уровню своей не компетенции.

 

Немного разачарую в репитерах и Wi-Fi вообще:
300 мбит заявленные - это уловки маркетологов.

В реале получите около 100 мбит даже если антенны девайсов на расстоянии 10 см друг от друга.

Далее - Wi-Fi это радиосигнал. Со всеми вытекающими проблемами. При подключении нескольких устройств скорость будет падать, причем падать нелинейно. А если еще есть помехи от соседей и прочих, то вообще беда. В москве, в многоэтажках я уже вижу 3-4 десятка сетей от соседей, реальная же скорость в соседней комнате от роутера - мегабит 10-15.
Это скорость TCP потока. Вроде бы нестрашно, можно и торрент качнуть и сайты и кино с ютуба посмотреть.
Что касается камер и IPTV - тут сразу все печально.
Т. к. обычно это UDP трафик. Различия если коротко в следующем: Если TCP пакет не дошел до клиентского устройства (помехи Wi-Fi и прочее прочее) - оно его перезапросит еще раз и в итоге доставит. Скорее всего вы этого даже не заметите - ну откроется сайт на полсекунды дольше и все.

А вот UDP трафик улетает без подтверждения доставки и без перезапросов. Улетел пакет к клиенту и все, если клиент его не принял - ничего не будет повторно отправлено. В итоге получим рассыпания картинки IPTV и камер.
Почему камеры и IPTV не TCP - да потому что ту картинку которая прилетает в виде трафика нужно сразу показать клиенту, нет времени ее перезапрашивать, пиксели в картинку на экране не вставишь через полсекунды - там уже другой онлайн контент показывается.
В реале все это конечно сложнее, но суть именно такая.

Поэтому камеры и IPTV рекомендуют делать ТОЛЬКО по проводам.
asakharov
все правильно пишет, но и решения у него дорогие и промышленные. Обратитесь - сделает все в лучшем виде, но и цена не 10.000 руб конечно.

А по факту нужно осматривать дом и на месте думать как лучше сделать.
Обычно варианты провести провод есть всегда - можно и снаружи по фасаду, можно использовать PLC. Можно и в окошко светить чем то вроде nanostation.
Я бы делал как то так:
Если упрощенно - то для камер:
1. Коммутатор с POE минимум 8 портов, в него сводить все камеры. Либо passive poe использовать. и блок розеток рядом (это дешевле)
Ну и начинать с 2-3 Wi-Fi роутеров. Раскидать их по этажам в разные места, настроить разные каналы. Между собой их соединить например PLC (интернет через розетку).

У меня одна из камер подключена через Wi-Fi, вроде работает, но это глухая деревня, да и камера всего одна - на столбе метрах в 20 от роутера.

 

15-16 страницы https://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/pdf/next-gen-80211ac-wifi-for-dummies. pdf (удалить пробел перед pdf)

здесь дано для 5 ГГц, для 2.4 тоже самое.
Еще хочу напомнить, что многое зависит от адаптера (клиента). Если роутер может 300 мбит (на физическом уровне), а адаптер 65 мбит или 150, то откуда 300 мбит возьмутся.

 

Серьезно?

 

И что не так?