Помогите разобраться с работой правления в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Согласен.

Поддержу. Будут мысли по делу выскажусь.
По вопросу дороги только учёт. Учёт может быть ручной и автоматический. Ручной-это понятно человек. Автоматический с конкретной привязкой-это видеооборудование. (ну ведь взяли под контроль штрафы) Понятно, что не дёшево. Но ведь и разговор идёт о суммах оплаты не малых. А на дворе кризис. (если кто не в курсе ) Экономия никогда не лишняя. Да и уравновесит это положение (будем думать ехать за пивом и пешочком ).

 

Оно не этим отличается. Пользование - это право для всех, а вот содержание - это уже обязанность, но почему-то не для всех. И уж тем более, пока будете считать, что плата за пользование д. быть меньше взноса на содержание - ни о каком учете речи быть не может. Впрочем, если это вы о разборках исключительно среди индивидуалов, тогда все может быть...

 

Обратитесь в думу (или куда там ещё), чтобы закон подправили. Тут уже были мысли привязать правоспособность с нахождением в пределах СНТ.
В целом не разумею что тут непонятного?

Не ну точно мы с разных планет.
Содержание, как обязательность в части права на имущество- не подразумевает, что будут пользоваться без содержания третьи лица. (понятно о чём я?)
Поэтому кесарю-кесарево.
Я предлагал ввести гибкую систему оплаты по пользованию. Товарищ ваш отказался. Вы тоже против?

 

Слезайте со своего конька. Индивидуалы здесь не причём. Разговор о том, как правильно определять стоимость содержания объектов и стоимость пользования ими при различной интенсивности пользования.

 

Естественно против, пока вы будете только пользоваться, а я и пользоваться и содержать... Для начала все должны оказаться на равных исходных, прежде чем вводить какие-то гибкие системы.
"Не ну точно мы с разных планет."

 

Извините, а кто собственник ?
Почему вы считаете, что пользователь должен ещё и содержать чужое имущество ?
А в случае с СНТ так вообще радостно...Пользователь (индивидуал) дай денег на создание ИОП, а потом ещё и содержи чужое., и зачастую ему ненужное имущество.

 

Запомнили.

Ваше пользование зашито в права. Обязанность по содержанию в закон. Оплата только в содержании. Пользование безлимитное. Что не устраивает?
А я только пользоваться. Мне так удобно. И приносить вам доход, который вы вложите в содержание. Сколько дохода? Да на сколько сговоримся (договор).

Вы хотите чтобы я пользовался внося деньги наравне с вами, а случись распорядится, так вы меня пошлете? Я не согласен.
У нас равные исходные. Это пустое поле. Вы засеяли и получили урожай. Я нет. Дальше вы пытаетесь (ну я так вижу ситуацию) излишки реализовать. Оч. понимаю. Ну так я готов. Только мне не нужны все излишки разом.
Или опять на рельсы соц. реализма встанем? Пусть у соседа последняя корова сдохнет, чем колхоз будет содержать свою.

Вы даже лотерейный билет не купили, а всё только молите о выигрыше. По сути это вы мне должны предлагать, а не я вам. Ну уж раз так случилось, то я готов предложит варианты.
Пока то с чего начали.

Значит я буду искать выход для себя в другом месте, а вы будете думать куда урожай репы деть. Кто прав время покажет. Ну и закон конечно.

 

Не придём мы к единому мнению. Прочие равные - это все собственники. Тогда и платежи за содержание будут равны. Но я не про это, а про интенсивность пользования.
Поставим всех в равные условия по собственности на имущество общего пользования и все будем на равных его содержать. Я согласна.
Но вот пользоваться этим имуществом мы не сможем одинаково никогда. Вот прибор учета может определить интенсивность пользования. А если прибора нет (невозможно установить), что, нельзя додуматься до метода учета потребления в каких-то единицах?

Ну никак я не могу согласиться, что за пользование дорогой я должна платить наравне с соседом, у которого семья из 10 человек, 3 машины и каждый день машину гоняют туда-сюда. А я раз в неделю пройду по дороге пешком и раза 3-4 в сезон приеду на такси.
Большегрузы можно сосчитать, а вот проход-проезд - как?

После того, как в Москве установили почти повсеместно счетчики на воду, стало понятно, что потребляют люди не по нормативам, а по фактическому использованию воды. И это гораздо ниже норматива. Норматив остался для тех, кто не желает устанавливать прибор учета (в основном не хот ят устанавливать те, кто пользуется водой больше норматива). То есть норматив - это почти как членский взнос - пользуешься - не пользуешься - плАтишь.
Вот как найти единицу учета фактического пользования объектами инфраструктуры? Может какой-то усреднённый тариф рассчитать, но вводить коэффициенты?

 

Так вы-то пользуетесь бесплатно.
Вот когда начнёте платить помимо содержания ещё и за пользование, тогда и

 

Каждому по шагомеру и GPS-трекеру!
А то взяли моду бесплатно ходить

 

Думаю это уже вторая часть Марлезонского балета.
Пока господам напрягаться не хочется. Им лучше " напоговорить".

 

Машины дело такое. За проезд по магистралям и улицам берут налог. (были предложения заложить в бензин) Если трасса платная, то оплату, но это коммерция и бесплатные есть пути следования. (кстати там никто не стонет, что со всех жителей нужно собрать в их карман) А у СНТ и дорога, не дорога, а закопанные деньги и брать им сверх практически нельзя.

 

Господа индивидуалы так и не поняли, что не должно быть разницы между пользованием и содержанием. Все одновременно содержим и пользуемся, вне зависимости от применяемых понятий и терминов. А пока в ходу диковатые теории типа: "поскольку у членов плата за пользование равна нулю, то и у нас индивидуалов тоже, ибо больше, чем у членов она быть не может..."
Впрочем, если принять как аксиому, то что плата за пользование для индивидиуалов строго равна взносам на содержание членов при условии равного вклада в строительство (что, кстати, совершенно очевидно определено 8-й статьей 66-фз), тогда можно обсуждать какой-то учет пользования. А уж если индивидуал не участвовал, тогда извините: хозяин - барин...

 

Ну а кто с этим спорит? Только мы говорим о том, что вклад в содержание = пользованию может быть разным по величине у разных категорий.
При схеме СНТ пользование-это износ, а содержание-это восстановление для всех одинаковы, хотя пользуются все по разному (в разных объёмах). Но это другая сторона дела-она прописана в законе о долевом праве.
Так чего кто не понял?

Конечно барин, но ограниченный рамками закона.
Хотя бы по одному из:
Вам твердят, что если вы возьмёте хоть копейку сверх расхода, то это прибыль... ну и...
А так конечно барин... (на словах)

 

Нельзя принять как аксиому. Это юридически разные вещи. Взаимосвязанные иногда. То есть тот, кто платил и пользуется, должен быть собственником и пользователем. Тот, кто не платил, но пользуется, тот только пользователь. Тот, кто платил, но не пользуется - третий вариант расчета платежей. Мух с котлетами мешать зачем? Конечно проще поделить на всех поровну все расходы (и строительные, и эксплуатационные, и пользование) Но этого нет и быть не должно.