Чугунные радиаторы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Maxim_al, и какова разница выраженная во времени? Сутки? Часы? Минут пятнадцать, максимум

 

Зависит от:
1. массы радиаторов
2. объема помещения
3. утепленности помещения.

 

Ну вот и договорились. Радиаторы, это лишь одна из переменных, и в чугунных она преувеличена.

 

Ну я полагаю масса чугунного радиатора даже не в 2 раза больше стального. соответственно и относительное время остывания будет пропорционально больше.

 

Maxim_al, остывание больше, но совершенно не пропорционально, тк теплоноситель циркулирует во всех батареях одинаково . И тут важнее уже не батареи, а теплопотери дома. Но вот в монтаже, я в прошлом сезоне руки надорвал промывая, опрессовывая и развешивая чугунины. Но вот Керми, легко, быстро- одно удовольствие.

 

Ну и пусть циркулирует. При чем тут это? Время остывания зависит от от площади теплообмена, а она одна.
Да, то что с меньшим весом удобнее полностью согласен!

 

Maxim_al, Вот, смотрите. Теплоноситель отдает тепло. К примеру, ночью, дрова прогорели. Вода, остывая в стальных конвекторах поступает в чугунные (ну как у меня), так вот, остыв, она начнет снимать с чугуна тепло. То бишь, чугунина будет отдавать как во вне, так и снутри. По этому, чугун будет остывать в сравнении со сталью с разницей в пару десятков минут. Если же полностью чугунная схема то съем тепла будет лишь с наружней поверхности, тогда остывать будет дольше. Но, уж точно не как тут некоторые пишут о разнице в часы

 

Не будем путать остывание СО на чугуне и СО в которой сборная солянка! Мы говорим о "чистых" системах на стале и чугуне.

 

Ну а тут снова масса об'ем и утепленность. Но в относительных единицах пропорционально отношению масс стальных и чугунных радиаторов.

 

ну так то дааа. 12 секций чугуна - 84 кг живой массы и достаточным количеством воды остынет так же как тоненькие стальные трубочки и листочками жести. чудо чудное и противоречие законам физики.

 

Федот1, так что, чугун будет держать сутки?

 

Если сравнить рад. в 10с.чугуна (15 л. воды) и 10с. алюм., (~ 3 л. воды) равной температуры, то.
1. За счет боьшего обьема при равной Т* в чугунном будет "заключено" в 5 раз больше тепла (ккал/час).
2. Удельная теплоемкость чугуна (500 Дж/кгх К*) алюминия - 930 тогО же.
Хотя чугун в этом уступает алюминию, при пересчете " на килограмм" - далеко опередит его по тому же "общему количеству" запасенного тепла.

3. "Просуммировав" запасы тепла "по воде" и по "материалу-весу" радиатора, можно выяснить общее преимущество чугуна по "остаточному" теплу после отключения обоих радиаторов.

4. Вопрос сравнения "остаточного" тепла имеет смысл при "дискретном" характере топки котла.
Т. е. с ТТ-котлами и "периодическом" ее, системы, включении.
При непрерывной работе котла / системы - инерционность системы не имеет большого значения.
Система с малой теплоемкостью быстрее нагревается и остывает (не теплоинерционна)
Система большой емкости медленнее нагревается и остывает. (теплоинерционна)
При непрерывной работе котла / системы - инерционность преувеличено "важна" только для времени "отработки" регулировки по Т*
При абсолютно одинаковой "теплоотдаче".

 

Lyko, согласен. Прелести чугуна можно ощутить лишь в режиме остановок. Ну и если еще это фигурное литье, то очень красиво. Во всех остальных случаях, нет разницы. Но в монтаже разница есть

 

Разница в "монтаже" есть и в домах.
"ПолегШе и на скорую руку"
..или "раз и навсегда ..внукам останется".

В 1-м варианте считается нужной "быстрая" система.
Во втором - инерционная "чугунная" - "помощник" тепловой инерционности самого дома.
В котором даже суточный "ход температур" незаметен и без всякой "оперативной регулировки".

 

Дискуссия ни о чем, сталь - чугун... сколько получено - столько отдано (работоспособными). Кому, что нравится - время (скорость передачи), дольше греется (с сентября по май) - дольше остывает (с мая по сентябрь), быстрее нагревается - приносит пользу в нужное время, быстрее остывает (не потребляет) - когда нет надобности (экономит средства). Регулировка получения комфортного тепла (неважно чем, температурой теплоносителя, воздуха) важна (также для экономии затрачиваемых средств), и с этим справляется эффективнее малоинерционная СО. Как не прискорбно, но тенденция идет не в пользу инерционных систем.