Индивидуал в СНТ близ Спб. Хроники (и ваши советы)

Я вообще не понимаю, о чем спор.
В ФЗ 66 написано "вправе пользоваться за плату". Вправе - это не обязан.
Я вправе быть президентом, я вправе участвовать в выборах, вправе пользоваться общественным транспортом, вправе находиться на территории РФ, вправе быть членом СНП. Вправе пользоваться имуществом, но не обязан делать всё это.
Если я на выборы Путина не пойду, то меня за это линчуют?

Если человек дружит с логикой, то понимает, что согласно этому закону 66, индивидуал вправе пользоваться колодцем СНП, проводами СНП, водопроводом СНП и прочим имуществом СНП по отдельности или всеми вместе.

Немного математики:
Имеем множество А имущества. Множество имущества состоит из элементов а1, а2, а3 и так далее.
Если индивидуал N имеет право пользоваться всем имуществом А, то значит и имеет право пользоваться каждым элементом множества. То есть, разложим:
- индивидуал N имеет право пользоваться элементом а1
- N имеет право пользоваться элементом а2
- N имеет право пользоваться элементом а3
и так далее.

Право пользования не является обязанностью. Надеюсь, эту аксиому никому доказывать не надо?
То есть имеет право ≠ обязан. Имеет право = не обязан
А значит, опираясь на эту аксиому и следуя элементарной логике получаем:
- индивидуал N не обязан пользоваться элементом а1
- N не обязан пользоваться элементом а2
- N не обязан пользоваться элементом а3

Таким образом:

- индивидуал N не обязан пользоваться элементом а1
- N имеет право пользоваться элементом а2
и при этом
- N не обязан пользоваться элементом а3

Что и требовалось доказать.

Теперь немножко законов.
Как всем известно, согласно разъяснению ФАС(пруфлинк) к садоводческим некоммерческим объединениям, в принципе, могут применяться положения Федерального закона №135 "О защите конкуренции". Да, по ссылке речь о электроснабжении, но тем не менее ФАС применяет к СНО положения закона "О защите конкуренции".
Раз ФАС применяет статью 10 закона "О защите конкуренции" к СНО, то и мы можем применять ту же самую статью. Логично?
Итак, читаем статью:

То есть согласно элементарной логике, а также статье 10 ФЗ №135 "О защите конкуренции", которую ФАС применяет к СНО, в действиях СНО усматриваются признаки нарушения данного Федерального закона, когда СНО в лице председателя говорит: "что, хочешь пользоваться мусорной площадкой? Тогда плати еще за водопровод, детскую площадку и сторожку." Я в этом не заинтересован. Так что навязывать мне этого не надо. Ясно, надеюсь?

 

@leone1930, какая логика, вы о чём? Сто раз говорили, что ст. 8 так и
именно и читается: вправе пользоваться за плату в соответствии с договором и плата наравне с членами при определённых условиях (при условии участия в строительстве объекта). Настолько просто и однозначно. Ан нет. Вот уже года 3-4 "стремительная группа лиц" на подобные вашим слова отвечает: ИЛИ ВСЁ, ИЛИ НИЧЕГО. И не только за пользование, но и членские взносы заплати НАРАВНЕ С ЧЛЕНАМИ. То есть если для вас и меня ключевое слово ВПРАВЕ, то для них в этой статье существует одно только слово: НАРАВНЕ. И во всех темах, с чего бы они не начинались. продолжается эта долбёжка: или всё наравне, или ничего

Кстати, когда я писала протокол разногласий к своему договору, я на слова " СНТ предоставляет право" - кстати у вас тоже так - я сразу возразила: не СНТ, а ЗАКОН

 

@Афина, кому логично не дано мыслить (ну, бывает ¯\_(ツ)_/¯), для тех я привел статью закона "о защите конкуренции", ФАС сама применяет эту статью 10 и тот самый пункт 3 статьи к садоводческим некоммерческим организациям. Так что нам простым смертным тоже можно применять эту статью к СНО. Думаю, она разрешает все вопросы относительно обязательности пользования имуществом.

 

Очень смешно.
Теперь СНТ у нас стал хозяйствующим субъектом с доминирующим положением?
Придется Вам напомнить определение:
5) хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

Так что мимо. Продолжайте.

 

ФАС применяет. Мне этого достаточно.

 

ФАС много чего применяет, а потом в суде отменяют.

 

@Samtrest, да и под определение хозяйствующего субъекта подходит СНО.
Некоммерческая организация. Доход с платы за пользование.
А про членство в СРО, так это к физ. лицам незареганным относится в определении.
Так что всё в порядке.

Пруфы? Где я не прав?

UPD: куда не плюнь везде в поисковике "признать сно хозяйствующим субъектом"

Вот например: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS020;n=27117

Таким же хозяйствующим субъектом СНО может быть и в плане водопровода, и вывоза мусора, и сторожки, и детской площадки.

 

А что, разве кто-то пытался доказать обратное? Please, пользуйтесь любым подмножеством из данного множества. Не пользуйтесь втихушку и не пытайтесь плату за пользование довести до 0.

Тока не приводите пример со скважиной... Всю дорогу речь идет о равенстве платы за пользование и взносов на содержание по используемому объекту для индивидуалов и членов соответственно...

 

66-ФЗ не запрещает получать доход от коммерческой деятельности СНО. Другое дело, что прибыль не должна распределяться, а может быть использована только на уставные цели. И разве вы не знаете, что при ОСНО внереализационные доходы СНО (штрафы, пени, неустойки и договоры с индивидуалами) являются налогооблагаемым доходом, и доходы при УСН тоже. И СНО обязано с этих доходов уплачивать налог на прибыль. Так что вполне себе хозяйствующий субъект, извлекающий прибыль от своей деятельности.

И не собиралась приводить. Хотя скважина - это единственный повод назвать СНТ ресурсоснабжающей организацией (*по части снабжения садоводов водой).
Спор в каждой теме сводится к тому, что мы по-разному понимаем слово "пользование" У Самтреста и Любопытствующего - это весь годовой взнос члена СНТ. А у тех, кто не является членом, правомерно возникают возражения, так как членский взнос - это навязанный платёж, необоснованный и не имеющий ничего общего с "пользованием"!.
Может хватит замыливать тему ТС? Он же просил только по существу высказываться, а вы тут опять холивар затеваете: "Тока не приводите пример..."

Да почему вы всё время утверждаете про пользование втихушку и прочие облыжные обвинения на всех, кто этот вопрос между собой пытается обсудить. Вы по своим ленивым и жадным членам СНТ судите. Очень зря. Смените пластинку, это уже неприлично. Все индивидуалы, здесь обсуждающие свои проблемы, готвы платить, но только именно за пользование, а не на содержание юрлица, которое существует исключительно на членские взносы.

 

Изначально в договоре (первый пост темы) меня обязывают платить за всё. Даже за то, чем я пользоваться не собираюсь. И не разрешают вычленять подмножества из множества. Считаю это неправильным.
@Samtrest считает, что я должен платить за летний водопровод, который мне нафиг не нужен.

Да ни в коем разе. Мне этот проржавевший водопровод и даром не нужен. Оплачиваю только то, чем пользуюсь. Что не оплачиваю, тем не пользуюсь. По-моему честно.

Пруфов нет. Опять. Зато в инете я уже много решений нашел о признании СНО хозяйствующим субъектом. На одно из решений кидал ссылку в качестве примера.

 

Все по диагонали читаете?
Определение, что такое хозяйствующий субъект, вы освоили. Хорошо.
Теперь попробуйте, только сами, сами, разобраться дальше со второй половиной моего высказывания.
Напоминаю свою фразу (пост 139):

Попробуйте определить критерии доминирующего положения субъекта?

 

Я давно освоила (в том числе в реальной жизни) - и что такое хозяйствующий субъект, и что такое доминирующее положение, и что такое слабая сторона договора. Всё это в совокупности - то, о чём вы пытаетесь рассуждать. Ведёт определённый вид деятельности = раз, является единственным владельцем либо ресурса (в случае с нелюбимой race cкважины), либо электросети на довольно большом пространстве (вдали от других аналогичных сетей) - два и пытается навязывать свои условия договора зависимому лицу - три. В ваших словах столько ненужного и неоправданного превосходства, что жаль становится тех, с кем вы будете договариваться об оплате чего-либо. Кроме того, вы (как и известный персонаж) это доминирующее положение утверждаете во всех своих сообщениях, а также утверждаете, что навязывать свои условия и понуждать к оплате ненужного другой стороне договора имущества СНТ якобы имеет право. Вот и вся суть ваших высказываний. И всё это противоречит сути приводимых вами статей из 66-ФЗ.
Не хочу далее обсуждать с вами эти вопросы, поэтому можете не отвечать и не цитировать.

 

Уже только эта фраза показывает полное незнание закона.

 

Ну да, особенно если учесть, что данный пунктик ФЗ-66 сгинул.

 

Господа, я вас спрашивал о другом: "Попробуйте определить критерии доминирующего положения субъекта?" А вы что?
Видимо, правильно тут писал, один пользователь:

Позвольте вам указать ошибки в ваших рассуждениях о доминирующем положении хозяйствующего субъекта.
Учитывая, что у меня нет большого желания читать для вас лекцию, попробую объяснить по простому, на пальцах.
Что случилось, СНО, созданное и живущее по законам РФ и ничего не менявшее в своем поведении хозяйствующего субъекта, вдруг становится монополистом и доминирующим субъектом.
Какова причина сей метаморфозы?
Оказывается некий индивидуал, причем добровольно оказавшийся на территории СНО, решил получить для себя некие специфические условия обитания, отличные от привычной среды бытия окружения.
В народе таким говорят:"в чужой монастырь со своим уставом не ходят".
А у вас господа, сделать из СНТ монополиста не получится,
как бы вам этого не хотелось в ваших снах и фантазиях.