Индивидуал в СНТ близ Спб. Хроники (и ваши советы)

Спорное суждение. Если это касается систем жизнеобеспечения, то мнение учитывать нужно. (ну это ИМХО пока)

Очень спорно. Дело в том, что собственность юр. лица-это обособленное имущество. Членам оно не принадлежит. В том то и фокус.
Иначе было бы очень просто. Вступил-получил долю, вышел-потерял.

 

ФЗ-66; статья 8
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вы надеетесь, что общее собрание, пойдет на поводу индивидуала и даст ему право выбора?
Не смешите.
Изучаем статью 8 далее:

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Обратите внимание, что в случае неуплаты индивидуалы лишаются права пользования.
Причем полного, а не селективного, согласно сумме уплаты.

P. S.
А теперь Ваша очередь с Афиной приводить доказательства, позволяющие индивидуалам пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с правом выбора из супового набора по своему желанию.
Вы бы еще утверждали, что индивидуал имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования любое, произвольное количество часов в сутки, на свое усмотрение.
Захотел попользоваться, счетчик включил.
Ну зачем Вам какое то пользование по ночам?
Столько денег можно сберечь

 

Ничего спорного. В СНП ИОП находится (зарегистрировано) в собственности юр. лица.
Завтра члены ликвидируют это юр. лицо или организуют другое ОПФ и станут долевыми собственниками ИОП.
И никаких фокусов.

А так и есть. Если член, то получил и пользуйся, если не член, то большой привет.
Это называется членская собственность.
123.13 ГК РФ
3. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.

 

Оттолкнитесь от определения "обособленное имущество". Это совсем не грабли/вилы которые можно поделить.
Вернёмся к вопросу задачи создания юр. лица. Это содействие. Содействие-не обязательство. А обособленность только комплексное решение.
Индивидуальное садоводство может пользоваться содействием комплекса, а может и нет. Члены организации однозначно лишены права не содержать-они создавали юр. лицо понимая (должны понимать), что им этот комплекс нужен.

Это чушь написана. Вывеска есть, а содержания нет. Потому как написать "членская" написали, а определения этому не дали.
Ну членская? И что? (однокоренное слова от "член"-вот и всё)

 

Это пускай беспокоит кредиторов.

В данной вопросе содействие это обязательство.

Все вопросы про членскую собственность СНТ решаются на ОС.

 

Это откуда? И что позволено?

Откуда обязательства? Индивидуал только в объёме договора.

Цель какая у СНТ-содействие. Какой этому комплекс нужен? Удобрения будете производить? Продукцию продавать?
Не работают владельцы участков единым функционированием. Участок для отдыха и выращивания (если хочется). Единых потребностей нет. Объёмов тоже нет. Задачи у каждого свои.
А члены, вы уж простите, сначала делают, потом думают. Они насоздавали себе, а теперь никому не нужно.
Нет у индивидуала обязательств по комплексу производственного функционирования.

 

ФЗ 66; ст 21.
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

ФЗ-66
садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

Для выполнения главных целей СНО и создается ИОП, без которого СНО не может решить свои социально- хозяйственные задачи.
ИОП необходимо обслуживать.
Вам напомнить что такое ИОП:
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей...

Вы же сам член СНТ, что же Вы допустили такой бардак в своем СНТ?
У нас например, все в порядке.

 

Закон приведите, дающий индивидуалу право выбора, а так это Ваши домыслы и хотелки.

 

Вы про обособленное имущество. А ссылаетесь на членство. Имущество юр. лица обособлено от имущества его членов и учредителей. Это разные лица и не отвечают по обязательствам друг друга.

Вот и действуйте. Индивидуал к СНО каким боком? Только объёмом договора.

Выбора чего? Мы с вами даже собственность поделить не можем между юр. лицом и его членами.
Если СНО создало производственный комплекс для производства продукции, то пусть и занимается производством на своих участках. Это дело членов юр. лица.
Индивидуал не пользуется комплексом. Он ведёт индивидуальное хозяйство. Хочет отделиться полностью. Имеет законное право. Э/э получать путём транзита. Вода своя, земля своя. Дорога по вопросу доступа (договор). Вывоз мусора тоже выполнять в индивидуальном порядке.

 

Не теряйте нить спора.
Подтвердите законодательно право выбора индивидуала в частичном пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ

 

Ни боже мой.

Я предложил (если не ясно выразился извините) разделить ИОП на ИОП юр. лица и ИОП членов в части собственности.
Почему я это сделал? Потому что имущество юр. лица по определению-это комплекс имущества для тех. процесса по задачам юр. лица.
Что предлагаете сюда отнести? (вспоминаем задачи юр. лица)
Остальное это имущество членов. Имеет это имущество (каждое конкретно) определённую задачу.
Что мешает выбрать?
(сразу оговорюсь, что если вы водопровод отнесёте к имуществу юр. лица, то не нужно говорить, что и все ЗОП автоматом за юр. лицом-там только часть, которая под водопроводом, ну или по договорённости с членами в безвозмездном пользовании).

 

Samtrest вот выводы судебной коллегии при апелляции.
Правовое положение таких граждан определено ст. 8 66-ФЗ, п. 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНО за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов НСТ.
Таким образом, поскольку для граждан, ведущих садоводство, в индивидуальном порядке объекты общего пользования являются чужим имуществом, то основанием правомерного пользования этим имуществом может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.
Поскольку приведенными выше положениями 66-ФЗ установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения индивидуального садовода может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ

Вместе с тем обязанность по внесению соответствующей платы связывается п. 2 ст.8 66-ФЗ с фактом пользования этими объектами индивидуальным садоводом.

В свою очередь, владение земельным участком, расположенным на «территории» СНО, само по себе не свидетельствует о пользовании соответствующими объектами.

Иной подход вступал бы в противоречие с приведенным выше положением абз. 2 п. 2 ст. 8 66-ФЗ о возможности лишения гражданина права пользования объектами общего пользования в случае неуплаты соответствующих платежей, независимо от сохранения права собственности на земельный участок на «территории» СНО.

Оснований для вывода о том, что в период такого лишения за гражданином может сохраняться обязанность по оплате пользования указанными объектами, приведенное положение закона не дает.

 

У ТС не СНТ, а СНП
ФЗ 66. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.
Вопросы сняты?

Если в СНО окажется имущество в собственности садоводов, то договор на пользование этого имущества необходимо заключать с этими садоводами, а не с объединением, на основании и согласно ст. 8. ФЗ-66
Теперь понятней?

 

Да. И разговаривать он будет с собствениками. Никому не запрещено подписать договор на пользование так, как договорятся.

Вопросы сняты. Уточнения есть.

Земли не касается. От остального нужно отказаться.

 

Ну и что это доказывает по сути спора?
Где Вы видите право выбора объектов при пользовании индивидуалом?