Можно ссылаться на ЗоЗПП в иске к СНТ о понуждении к заключению договора пользования ИОП?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А-а-а...

у-у-у.

Не тема правда... Как нибудь в другой раз, в другой теме...

 

Снова здорово.

Стенограммы суда не видел. Аудиозаписи с расшифровкой тоже не видел.
А вот слова Ваши видел. Приведены выше.

 

А если кто то подключен опосредованно его тоже отрубать будете? это незаконно

 

Законность - грань тонкая. Без воды членов СНТ и индивидуала оставить законно?

 

А это как договоритесь...
Думаю, что ваш индивидуал вписал в Договор КУ не просто так.
Исполнитель КУ отвечает рублём за бесперебойность. И по ПП-354 и по ЗоЗПП

 

Ну да, индивидуал требует за свои деньги качества тех услуг, за которые платит. А СНТ не может ему это качество гарантировать.
@atori, может не надо с ним договор заключать вообще, раз договор выполнять вам сложно?

 

Хотелось бы, но есть уже решение суда о понуждении с вариантом договора, так намешанным судьей (который ничего не понимает в садовых делах и не хотел даже вникать) из проекта договора индивидуала и проекта СНТ, что волосы дыбом. На апелляцию у СНТ денег не было, а на апелляцию индивидуала краевой суд оставил решение районного суда без изменений. По договору суда СНТ должно оказать "коммунальную услугу" невыполнимого характера, внимание, за 575 руб. в год

 

Вот это решение. И что вашему индивидуалу не понравилось в решении? Он вообще не хочет платить? Скиньте договор - интересно почитать, что там за мешанина.

 

Желтеньким выделено то, от чего садоводы-члены просто в шоке. Задолженность в 3000 у нас можно два года копить. Ни индивидуал, ни судья видимо не знают, что такое бланк строгой отчетности, у нас в городе стоимость 100 бланков 1600 руб., а членам СНТ надо оплачивать эти хотелки индивидуала?

 

@atori, А ссылкой на решение суда не поделитесь ? Или номером...

В п. 4.3 прямое подтверждение моих слов

 

Для уточнения: СПК "Березка-2" было зарегистрировано в 2003, при регистрации указано создание (не перерегистрация, не приведение в соответствии с 66-фз), в уставе о правопреемственности СОТ "Березка" ни слова, ликвидировано в 2011, причина: непредоставление отчетности и исключение из ЕГРЮЛ как не ведущее деятельность. Предыдущий педс ничего не сказал, может сам не знал, так работал. Новый на 2012 год председатель о ликвидации СПК узнал, когда сунулся в налоговую внести изменения в ЕГРЮЛ

 

"Суд полагает установление ответчиком размера платежей для индивидуального садовода равным размеру платежей для членов СНТ законным, обоснованным и разумным. Оснований для иного вывода у суда не имеется."
Господа индивидуалы, что насчет истребования расчета размера платы за пользование в суде?

 

А что с ним ?
Из материалов дела не следует, что он запрашивался.
И кстати непонятно, на каком вообще основании распоряжается новоиспечённое СНО ИОП старого.

 

Из материалов дела вполне ясно следует, что запрашивать все, что-кому стукнет в голову вряд-ли получится. Особенно, когда плата за пользование не превышает взносов на содержание.

 

Тут принципиально важно отделить содержание (пользование) от членских взносо. Суд не рассматривает структуру платежей, если не видит её перед собой. Поэтому задача для заинтересованной стороны - показать эту структуру и вычленить именно платежи за пользование (содержание) конкретно по каждому объекту. Тогда суд будет разбираться .