Можно ссылаться на ЗоЗПП в иске к СНТ о понуждении к заключению договора пользования ИОП?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И с дорогами, а вернее в 99% случаев это не дорога, а кусок ЗОП отведённый под проезды, точно так же.
И индивидуал их не эксплуатирует, а пользуется ими. Эксплуатирует их скорее СНО.
P. S. Как в примере с пользованием машины...
Вы договорились взять её на неделю, а вам сосед выкатывает за это сумму равную стоимости запчастей, ремонта, бензина, штрафов, ароматизатора ёлочка и т. д. за год, поделенную на равных с соседом. И то при условии, что вы оплатили половину цены покупки этого авто и при этом не стали сособственником, если же не оплачивали, то сосед может и ещё больше с вас содрать.

 

Ну я хочу не на неделю, а бессрочно. Ну или на год с пролонгацией.
Чет я совсем запуталася...
Как же тогда посчитать, сколько я должен платить за ЗОП, водопровод и прочую инфраструктуру?
Или сколько СНТ решит, столько и буду? Сто тыщ миллионов? Ведь по 66 ФЗ индивидуал платит не больше члена только при условии, что он скидывался на приобретение имущества-инфраструктуры. А я на трубы, провода и столбы с дорогами не скидывался...

 

За пользование не больше чем платят за пользование члены СНО. А у них ещё и содержание своей собственности.

Зато наверное скидывался прошлый хозяин и свою долю не забрал.

Пускай СНО для начала посчитает, сколько оно берёт с членов за пользование своим (СНО) ИОП.

 

Члены СНО не платят за пользование, потому что это их имущество. Как я не плачу никому за пользование своим авто.

Прошлый хозяин был членом СНТ, потом автоматически выпилился с продажей участка и его доля разделилась между всеми членами СНТ. Ну или не разделилась, а осталась его. Кусок его дорог, кусок его проводов. В любом случае она не моя, эта доля прошлого хозяина.

Нисколько. Ноль

Это вы так тонко намекаете, что индивидуал по договору пользования ничего не должен платить за это пользование?

 

Звучит не очень законно. Продолжая аналогию с машиной: я за пользование своей машиной никому не плачу. Но если кто-то хочет мою машину в аренду, то я резонно захочу с него денег...

 

Нет, это я намекаю на то, что всмете СНО должна быть указана плата за пользование ИОП СНО членами этого самого СНО.

Это не совсем так.
ФЗ-66 чётко разделил имущество на находящееся в собственности членов и СНО:
В товариществах:
-созданное за счёт целевых взносов-в собственности членов
-созданное за счёт спецфондов.- в собственности СНТ
А в кооперативах и партнёрствах там да, в собственности СНО.

 

Почему ?
ФЗ-66 Ст. 8 посл. абзац:

И если продолжать, ИМХО: Члены СНО тоже должны платить за пользование ИОП находящегося в собственности СНО.
Это уже не их собственность,а юр. лица.

 

Только при условии того, что я скидывался на создание водопровода, плата за его пользование для меня будет не больше, чем для членов. Но я не скидывался на создание водопровода. Как поступать в этом случае для меня не ясно.

 

Расслабьтесь, я ещё не разу не видел судебного решения, где суд считал так же как вы :

А в ГК сейчас так про это и прямо сказано:
Ст. 123.13 п. 3

 

Бывший собственник, оплативший долю ИОП, продавший участок, но не забравший денежный эквивалент своей доли, фактически передал эту долю своему покупателю. Никто его долю не перераспределил - нет этого в законе. Вообще руководствоваться 66-ФЗ в вопросах собственности не всегда получается. Тогда следует обратиться к ГК.
Если брать как пример ваш случай@leone1930, то вы "вкладывались" деньгами своего продавца, и потому платить за пользование должны наравне с членами. Всего-то нужно предъявить документ об оплате целевых взносов. Хотя хитромудрые председатели (типа председателя СНТ ШО) сумели получить решение суда, где человек, 20 с лишком лет пользовавшийся участком, получивший участок в дар от отца, плативший все целевые, состоявший в правлении, оказался как бы без своей доли ИОП. И именно потому, что в договоре дарения отец не указал, что вместе с участком передаёт ему своё право на ИОП.
Кривоватость 66-ФЗ, отсутствие норм о доле участников на ИОП, кроме общей фразы о принадлежности ИОП членам, уплатившим целевые взносы, порождает массу противоречивых трактований - кто во что горазд. ГК РФ пишет о следовании доли ОИ судьбе основной собственности, но по поводу ОИ отсылает снова к 66-ФЗ.
Три сосны, есть где заблудиться

 

Не прибыль, а доход. Об этом потом.

Аварии случаются. Они неизбежны. За исправление заплатит собственник имущества. Индивидуал в данном случаи действует в объёме договора. При этом он на время ремонта вообще лишён возможности пользоваться ресурсом.
Ещё раз говорю-всё в объёме договора. Это тут кто кого, кто умнее.

 

Я вот тоже в трех соснах заблудился)

у нас из ИОП только ЭСХ и ЗОП (дорога с воротами).
я недавно заключил ПД, теперь ЭСХ пользуется СО, а не я.
ЗОП были переданы в коллективно-совместную собственность, т. е. я как бы собственник, и пользоваться без платы имею право, но обязан содержать.
не понятно, о чем договор с СНТ должен быть. о пользовании воротами? об оплате содержания дороги?

 

О оплате содержания Правления.

 

Только не СО, а Сбыт.

 

так а если серьезно, как быть то?