Каркасный дом в картинках. Как надо и не надо. Вопросы и ответы (только с изображениями)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы бы полегче, там на фото подпись есть. У Вас под аватаркой что написано?...,
а там надпись - Консультант. Можите по изучать Tim1313

 

А чего мне полегче? Tim1313 взял и правильно рассчитал необходимое и достаточное количество стоек, тем самым доказав, что в другой технологии их возможно больше, чем нужно. Вернуться бы к нашим баранам...

 

Я это вопрос уже задавал и конкретный ответ (сколько вешать в граммах ) так и не получил, забудем про окна, у нас сплошная стена, во всех талмудах при использовании на стойки доски толщиной 40-50 мм шаг не больше 600, это ведь не потому что утеплителя шире нет а наверное несущая способность стены будет недостаточная, больше это уже не каркас а фахверк и соответственно брус.
Теперь врезаем ригель и начинаем убирать стойки, он перераспределит нагрузку на оставшиеся и чем меньше их останется тем больше увеличится эта нагрузка на каждую в отдельности. У антиподов проблема решается понятно и элементарно - сколько из проема убрал столько по краям добавил, у скандинавов такой таблицы "объемов красных резиновых мячей" похоже нет. Какая максимально допустимая ширина проема? А если их несколько подряд? Сколько стоек можно убрать без ущерба для стены?
Вывод: должен быть сделан расчет проектировщиком с соответствующим образованием, нашему брату самостройщику это не под силу, а при заказе проекта нарваться на "левого" проектировщика так же элементарно как и на "левого" строителя.

 

ИМХО проблема надуманная, для обычных окон - обычные конструктивные решения - задвоенные (затроенные) стойки в платформе, ригель по всей стене у финнов, расчетов не нужно, ибо и так прочность с хорошим запасом. Если же окна необычные, во всю стену, то тут уже нужно все считать, это не типовая конструкция.

 

используем метод последовательных итераций , где заканчивается "обычное" окно 1м, 1,5м 2,0м 2,5м, 3м ?

 

Там, где "выбрасывается" более 2 стоек. У скандинавов требования по утеплению приводят к двойному перезапасу по несущей способности стойки 50*150 или 40*200 относительно американского размера 38*89, а плитная обшивка добавляет устойчивости.
Имхо, как обычно - я не настоящий сварщик.

 

Кому он "должен"? Если кому-то лень считать по СП в толщинах и количестве стоек, можно посмотреть на прочность древесины при статическом изгибе (там же есть на сжатие вдоль и поперек волокон). Причем обратите внимание на изменение прочностных показателей при изменении влажности - от этого зависит запас прочности стены.

 

Слыхал о такой, но не читал. На мой взгляд в наших реалиях это местная выдумка. СП по этому поводу молчит. Но очень хорошо отрезвляет таблицами максимальных пролётов перемычек (Б.12-Б.14). Сопоставив их с фактически отсутствием доски более 50x200 в большинстве регионов мы останавливаемся на размере окна/двери в 2.75 в бесснежных регионах при одноэтажном строении и двойном хедере (для снежных оно сокращается до 1.77). Это даёт максимум три удалённые стойки. Две из которых американский конструкцив ставит для удержания хедера. Добавим, что сплоченные доски дают серьёзный выигрыш в самом слабом месте стойки - устойчивости. Вывод: для нас не актуально

 

Вот, пошло добро. Услышать бы так же предметно и развернуто мнение
svg2000 на счет переноса перемычки наверх и исключения коротышек.

 

исключение коротышей у многих получается само собой за счет высоты окна.

 

@Курц7027072, я к сожалению тут ничего не скажу, ибо в документации такого решения не рассматривается (разве что когда коротышей нет вообще - хедер над проёмом упирается непосредственно в нижнюю из верхних/только самую верхнюю обвязку).

 

Когда хедер занимает все пространство над проёмом до обвязки-это понятно что вопросов не вызывает, когда доска уже-появляются коротыши для передачи нагрузки. Но тут им приписали ещё другие "важные функции".

 

в этом варианте по калькулятору кондесата пол стены.

 

@vladvar, и никаких проблем.

 

говорилось про пример который был приведен, а не как сделать