От проекта к жизни. Деревянный каркасный домик (100 кв. м)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Каркасник сделан по технологии, близкой к Канадской. Единственное - использованы обыкновенные доски, вместо Канадских. А в чем вы видите ошибки проектирования этого дома? По конкретней пожалуйста.
Что касается разработки всех узлов, то это не первый дом - все хорошо эксплуатируются, к узлам нареканий нет. И вообще-то СНиП разработаны для общественных зданий. В частном доме СНиП действует только на газовую котельную, которой в этом доме нет. А в остальном хозяин сам себе СНиП.
А если вам нравятся одноэтажные бараки, что по ссылке, то на вкус и цвет, как говориться... А дом, разумеется, должен быть двухэтажным. Одноэтажные - это не рационально.

 

Точно не помню, вместе с полами где-то 2 машины по 20 куб. метров каждая.

 

Мнения мнениями, а рациональней строить двухэтажный дом. Почему, по-моему доказывать не нужно. Мы живем в России, у нас этот коэффициент не используется) Есть коэффициент, что если кто-то строит себе дом, то с мозгами все в порядке. И это уже не первый.

 

эстетически все хорошо.
дом нормальный. будет стоять и радовать хозяев. просто построен не по правилам.
Дом построен так как привыкли строить в РФ - каждый каркас продукт уникальной инженерно конструкторской мысли (придуманный лично проектирующим архитектором) от крепления досок и узлов и выбора материалов.
а не набор стандартных правил.
вот правила:
СП 31-105-2002 ПРОЕКТИРОВАНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫХ ОДНОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ С ДЕРЕВЯННЫМ КАРКАСОМ

https://issuu.com/356467/docs/_____31-105-2002___________________?e=8052006/11390726

в СП 31-105-2002 нет никакого бруса нигде, нет горизонтальных перемычек в стенах. (я СП назвал СНИП для простоты).

почитайте каркасный раздел форума - там много информации о том, как правильно строить.
"не все каркасники одинаково полезны". такие скорее вредны.

покажите, пожалуйста, детальные фотографии объекта (а не вид с соседнего огорода). на ваших кадрах ничего нельзя разглядеть).

черные уголки и саморезы обычно используют для крепления бруса (который в этом строении стоит в углах дома) к полу.
см вашу фотографию:

черный саморез и уголок и странный узел опирания. думаю так нельзя делать.

Ваш дом по конструктиву напоминает технологию балун, только не в классическом ее виде. а в русифицированном.

как дачный дом - он нормальный. но повторять не стоит. тем более не стоит просить этого архитектора повторить свое творение.

Вот последний яркий пример как семья строила каркасник:
https://www.forumhouse.ru/threads/313310/
и что в итоге получилось можете прочитать.

На самом деле борьба с русским каркасом - это борьба с ветряными мельницами. так строят 80% каркасников в РФ.

 

95%

«Cумма разума на планете — величина постоянная; население постоянно растёт.
» — Аксиома Коула

 

@mansun, Спасибо. Развернуто... Есть конечно недочеты в реализации данной технологии... Как Вы правильно сказали, адаптировали под нас) Но в целом. Красивый домик, дача загляденье...
С Уважением ко всем.

 

Только надо помнить, что результат адаптации может быть:
1. вообще никаких проблем.
2. случился ой

и если строитель делает ошибку в простой части работ: см картинку по стыковке брусьев на фундаменте. То 100% на следующих более сложных этапах ошибки также будут:

например:
Перепутали пароизоляцию с ветрозащитой, стена преет, как исправить?
Напрочь сгнил пол. Есть идеи почему?

жить в этом доме вам, поэтому и решать тоже только вам.

 

Все сделано прочно. А пространственную жесткость дома обеспечивают раскосы, врезанные в несущий каркас на всю длину стены. Уголки в Канадских домах используются для локальных крепежей, как и у нас.
Если не нравиться домик, стройте бетонный бункер. Скоро пригодится.
И не нужно размещать свои субъективные представления в моей теме. С точки зрения архитектуры это дурновкусие.

 

Но Вы тоже размещаете в данной теме свои субъективные представления

У Вас симпатичный дом. Вас он полностью устраивает. А других полностью устраивают одноэтажники - и эстетически, и функционально. Не стоит пренебрежительно отзываться о вкусе и мыслительных способностях других людей.

 

@mansun,

О приведенных ссылках...1-я это что то, с чем - то... Ужас конечно...И жалко труды и деньги.
А про пароизоляцию... Здесь все немного сложнее. Надо учесть много факторов и поверить хрен знает кому, ибо много противоположных мнений по бутербродам...

Ну и @Zimarina, Ваш домик красивый и надежный. Тем более вы горой за своего проектировщика...Но прислушивайтесь к советам и мнениям форумчат, А если они вас бесят. Игнорируйте или приводите доводы чтоб поставить это мнение на место...
С Уважением, ко всем.

 

Спасибо за ответ! Ну и остальные высоты если можно укажите пожалуйста. Высота потолка в гостиной и большой комнаты над ней.
Чем утеплять дом планируете (или утеплили)? какая внутренняя отделка? Ну и вообще по подробней если можно. А то меня Ваш дом своими размерами и планировкой заинтересовал. На моем участке как раз вписался бы не плохо)

 

Ваша тема уже не ваша, коль вы ее вынесли для обсуждения на открытый форум
В свою очередь считаю дурновкусием называть то, что таковым не является: нет в этом доме "канадских технологий", а от шведского дома только расцветка

И собственно вы заказчик или архитектор, что можете заявлять о дурновкусии суждения других? Сдается мне, что под другим аккаунтом архитектор-дизигнер пиарит собственное творчество

То есть вы уже чувствуете, что надо было из бетона, а почему же тогда строили из дерева?
Из монолитного бетона строят и на этом форуме есть отличные примеры недорогих энергоэффективных домов.

 

Потолок в гостиной - 320 см, на втором этаже столько же, как и в комнате над кухней. Насчет утепления, то минвата 150+эструд.пенополистирол. Пол, наверно, так же, с пенополитиролом, чтобы мин. вата не проседала. Надо посмотреть, что по деньгам получается. Насчет внутренней отделки пока не думала. Дерево ли делать или обои. Больше склоняюсь ко второму варианту. Насчет дома, то спасибо. Но это вариант домика, который должен располагаться в углу участка.

 

Я не против обсуждения моего дома, я-просто не понимаю, зачем кидать ссылки каких-то сараев, на который без слез не взглянешь. Пусть он хоть 150 раз построен по всем нормам и снипам, но он все равно останется бараком, сараем, большой бытовкой, ко всему прочему обшитый поганым сайдингом. Мимо такого сооружения пройдешь и в лучшем случае не заметишь. И не нужно быть архитектором, чтобы иметь хоть какие-то понятия о красоте. Люди проходят, смотрят, замечают мой домик, даже когда он был еще не достроен. Интересуются им. Это приятно. А уж как он построен это дело только хозяина, никого это не интересует, никто разбирать его не будет и пересчитывать сколько винтиков было вкручено и где. А с этим домом все в порядке. Свой век он отстоит с лихвой.
То, что упомянула архитектора в своей теме, так не вижу ничего криминального.

 

Так лохматую доску делают по бедности. И красят не абы чем, а специальной краской, чтобы ворс не приглаживался. В Финляндии эта краска стоит дешево, а у нас нет. В совокупности финансовых затрат дешевле сделать имитацию бруса, нежели эту жалкую породию, которая смотрится, как сайдинг. И, кстати, набиваеть ее нужно по-другому. Впрочем не обшивка красит дом, а дом обшивку. К вашему хваленому дому это не относится, его уже не исправить. А сайдинг слово ругательное и к моему дому попрошу не применять.
По поводу утеплителя, то для каркасных домов утеплителя кроме минваты или синтепона не существует. И не важно, рулонный материал или тот, что наносится набрызгом, по сути одно и то же.
А вам не мешало бы подучиться архитектуре, а то умничаете почем зря, а эмоциональноэффективного дома показать в пример не можете.