Как ответить СНТ на требования оплаты без договора

Не всегда. Иногда он оплачивает не защиту, а расходы СНТ на защиту от самого индивидуала
ТО есть против себя, как это не абсурдно звучит.
Но чего только с СНТ и вокруг него не бывает!

 

Не члену СНТ трудно получить документы для обоснования договора у СНТ. Суды при рассмотрении споров по заключению договоров с индивидуалами также часто отказывают в требованиях по представлению документов СНТ, в частности приходно-расходных смет, решений ОС, ссылаясь Уставы и на то, что по ФЗ-66 документы должны представляться только членам СНГ. Между тем получение таких документов может иметь решающее значение для исхода дела и обоснования иска. Однако имеется интересный документ на эту тему, который, как ни странно, является действующим. Есть ли кого-нибудь опыт использования его?
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (редакция ФЗ-169 от 08.12.2003) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

 

@вано, вот что нашла на эту тему. Тоже очень интересует этот вопрос, т. к. предстоит суд по договорам с СНТ.
Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О коммерческой тайне"
Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну:
9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации.

 

Совершенно верно, Но это положения хорошо известны, а вот как их получить закон не указывает. Здесь же обязывает представить.

 

Друзья мои, я просто к соседям по даче обратилась- они получили заверенные копии необходимых мне документов- и все дела!

 

Они, не слушают товарисчей с ФХ, первоначально, советуются с соседями, с председателем, может прецедент уже был.
Вопрос может быть, уже был решен.

 

Это хорошо только в том случае, если пред выдаёт документы членам СНТ. А это далеко не везде так.

 

А почему Вы решили, что адекватный индивидуал, заключивший договор не имеет такой возможности?

 

Я меня есть видеофильм о том, как мне удалось получить выписку из решения общего собрания, когда я еще был членом. Целый месяц решение редактировали. Затем жена, сидя на пеньке на дороге вручную переписывала протокол, который держала не выпуская из рук член правления. Потом пришлось просить соседей его заверять своими подписями, которые для этого ходили в правление, чтобы сверить. СНТ не заверяло.

 

Что первично ?
Документы на которых основывается договор или сам договор ?

 

Мне вот не выдает. Устно категорически отказала. Скоро суд.
Идиотизм наших самозванцев поражает.
Сначала предша играла в прятки с приставами. Проиграла . Итог - 20 т. р. штрафа из кармана "бабушек".
Теперь не выдает документы, несмотря на письменное заявление, поданное лично в руки, на досудебку, отправленную почтой и не полученную по юр. адресу. Итог пока неизвестен, но предсказуем.

 

Индивидуал, заключивший договор, адекватный. Сомнений нет.
Насколько адекватен председатель?

 

Может более правильно так?
Индивидуал, заключивший адекватный договор- адекватный. Председатель, заключивший неадекватный договор -неадекватный.

 

По жизни так оно и есть...

 

Осталась мелочь... найти адекватного председателя на просторах РФ и будет всё Ок. О них даже Красная книга не пишет...