К чему ведёт отсутствие прямых расчетов за ресурсы

Познакомьтесь...моё СНТ.

 

Да какая разница - дело не в счёте, а в договоре. В СНТ Арлеты на одно и то же ЭПУ каждого владельца участка заключены два договора, что недопустимо. Либо ПД, либо общий договор на общее имущество. Странно, что на эту простую вещь никто до сих пор не обратил пристального внимания. В этом суде СНТ пыталось признать недействительным именно ПД, однако суд считает, что в случае индивидуального ведения хозяйства именно ПД является законным. Что совершенно логично и отвечает нормам права: кто собственник имущества, тот и заключает договор. А применительно к членам ПД не имеет никакого смысла, потому что член является собственником личного ЭПУ, но также и совладельцем всего ОИ. Если сеть сконструирована таким образом, что счётчик считает именно общее потребление (как личных ЭПУ, так и потребления общим имуществом), то именно договор с юрлицом является более логичным. Хотя законодательству он также не соответствует, поскольку заключён не собственником. В СНТ Арлеты, насколько я в курсе, СНТ в отношении ЭПУ членов выступает как поверенный или агент, вот на эти грабли они и наступили. Заметьте, никто их к этому не понуждал, сами согласились! Понятно, что к этому подталкивали, но ведь понудить-то не могли - нет никаких правовых оснований. Но там вообще своеобразное понятие о праве, как, впрочем, и в подавляющем большинстве СНТ...
Всё основано на безграмотности: пытаются применить специальные нормы, не разделив предварительно имущество. Даже Любопытствующий в этом отношении весьма последователен: он право собственности на имущество вообще не рассматривает (на его сленге - "фиолетово, кто там чего собственник"), заменив его "правом собственности на электроэнергию". Однако это его "социальное изобретение" не было оценено по достоинству энергетиками и, естественно, не нашло понимания и в суде. Ибо бред.
PS Общий счётчик - это следствие из более общего понятия общей совместной собственности в СНТ. Неизбежное следствие. Однако я присутствовал на семинаре проф. Суханова, руководившего рабочей группой, которая готовила проект поправок в главу 4 ГК РФ (касается юрлиц). Заметьте: только проект, окончательная редакция уже на совести депутатов. И он назвал откровенным бредом общую совместную собственность в 66-ФЗ, поскольку эта форма собственности предполагает особо доверительные отношения между участниками. Не в том смысле, какой пытается проповедовать Любопытствующий (нигилистическом - право не имеет значения), а в том, какой характерен, например, для семейных отношений. Отношений в закрытых общинах типа монастырей, то есть братских. Общая собственность - общий карман. Чем тут плох общий счётчик? В семье ведь у каждого нет индивидуального счётчика, а если есть, то это уже не семья.
Вот и посмотрите с этих позиций на то, что творится сейчас в СНТ. Там есть братские, семейные отношения? "Покажи мне такую обитель...".
Рабочая группа возражала, в законе речь идёт уже о долевой. Однако при этом депутаты не удосужились ликвидировать старые порядки, ограничившись "простым переименованием". Соответственно, не изменились и правоотношения. Хотя никто не мешает их изменить, только для этого надо:
а) работать.
б) избавиться от совковых представлений об "общем", которое, к слову, никогда общим (в том контексте, какой предполагает особую доверительность) и не было. Наоборот, таких подозрительности, грызни, склок и недоверия, какие породили эти "братские" объединения, история вряд ли знала. И люди хоть и медленно, но начали это понимать. А то, что это ведёт к развалу этих "добровольных" объединений - это вовсе не заслуга "пропагандистов", как тут некоторые утверждают - это следствие именно упорного нежелания вписаться в современные общественные отношения. Касается, кстати, и депутатов.

 

Справедливости ради (чисто ИМХО на справедливость) остаётся уточнить как проложена линия энергоснабжения до участка индивидуала.
Энергетики оч. умные там где имеют выгоду и становятся совершенно безграмотными когда выгода уплывает. Когда писали ПП219 должны были указать (придумать, смоделировать) ситуацию с отдельно взятыми договорами при общем ЭСХ, а они сослались на тех. безопасность и написали очередную неразбериху.

 

Справедливость - это моральная категория. Право такого понятия не знает: дура лекс.

Из чего следует, что они неграмотные? Они просто защищают свои интересы, с какой радости они должны защищать чужие? Они не депутаты, а коммерческая структура. К тому же ПП219 никаким боком не касается договора энергоснабжения, о котором идёт речь в данной теме. Присоединение - из другой оперы. А отношения по ПД, ИМХО, вполне сбалансированно урегулированы, что и показал суд по ссылке, которую я дал выше.
Что же касается ПП219, то есть инсайдерская инфа, что МОЭСК готовит судебные иски против тех СНТ, которые "препятствуют". Безотносительно к статье 8 66-ФЗ. И я полагаю, что они это не сами придумали Ссылок пока не просите - их не будет, сорока на хвосте принесла. Поживём - увидим.

 

Это так. Но:

Из того, что они выдают ТУ на ТП через сети третьего лица при этом пропуская учёт через его счётчик.

Вот и хотелось иметь "такую бумажку-фактическую", которая... Если они придумали опосредованное, блюдут тех. безопасность, то уж нашли в себе силы, чтобы написать в поправках о расчёте потерь в договоре на энергоснабжение и при выставлении счёта на оплату юр. лицу (если уж так не хотят утруждать себя лишними движениями) учитывали расход в счёте на опосредованно присоединённых. Думаю на бумаге не разорились бы.
(дурной пример, но всё же)
В МКД додумались общее отделить от частного в части расхода на э/э. А тут было сложно? Как всегда кто то что то не доделал.

 

Если бы было просто...

15 кВт*ч за 1 час.
Ток однофазный 70 А, потери 70х70хRпровода=4900R Вт
R=0.1 Ом.
Потери за 1 час 490х1= 490 Вт*ч.
3.3% от 15 кВт*ч

15 кВт*ч за 15 час.
Ток однофазный 5 А, потери 5х5хRпровода=25R Вт
R=0.1 Ом.
Потери за 15 час 2,5 х 15= 37,5 Вт*ч.
0,25% от 15 кВт*ч

Потери- разница в 13 раз, инд. потребленная энергия- нет разницы.

 

Это как говорят "не моего ума дело". Потери-расчётная величина, есть официальные методики.
Но нас сейчас одёрнут и скажут, что мы в правовом разделе. Давайте ближе к праву.
Энергетики нашли в себе смелость влезть в область прав третьих лиц? Нашли. Они прикрылись не правовым, а тех. определением в НПА и начхали на право.
С одной стороны оч. хорошо. Но с другой? Нашили в себе силы влезть, найдите и урегулировать вопрос. Нельзя же как в анекдоте: Мужчина в кассе бани просит продать ему билет на одно лицо. На что кассирша резонно спрашивает: Вы только лицо мыть будете? А остальные части?"

 

Официальная методика (326) из области статистики за год и для ТСО,
чтобы узаконить норматив потерь, по которому они расплачиваются со Сбытом.
Меньше потеряли-больше получили за передачу.
Для потребителя потери должны быть не в Договоре, а в тарифе

 

У меня нет своего СНТ. Прикажете покинуть форум?

С какой целью, если не секрет? Пока что я вижу лишь очередную попытку наступить на те же грабли с "поручительством", но это ведь для вас святое, не так ли?

А что в этом удивительного? Они представляют естественную монополию, а имущественные права монополистов ограничены публичными интересами и государство эти правоотношения регулирует. Как технари они не видят никакой разницы между собой и СНТ (я, кстати, тоже) - там такая же сеть и такой же по сути монополизм. Вот и мыслят соответственно. СНТ, которое прикрывается некоммерческим статусом, на самом деле интерес-то имеет если не коммерческий, то уж точно имущественный. Так в чём, собственно, разница? Там, где граждане не видят плохо скрываемой коммерции (например, в виде зарплаты председателя на уровне гендира солидной фирмы), там и вопросов обычно не возникает. Не в "проклятых индивидуалах" дело, а в противоположной стороне.

 

@S@dovod, оставим отношения к ОПФ. Давайте к фактам.

Как технари они должны проект выпустить. Проект энергоснабжения до границ моего участка. И если они считают, что в проекте могут затрагивать объекты третьих лиц (сторон) (хотя я вам честно скажу-это не в одни ворота по технике, всегда застройщик согласовывает все пересечения и вторжения в зоны отчуждения и обслуживания), то пусть это напишут в нормах. И пусть третьи лица знают про это.
А то тут представитель МОЭСК в теме оч. хитро себя ведёт. Ремонт ЭСХ СНТ-это не наше, тут третье лицо. Заставить его? Да как можно-он собственник. Они хотят на двух стульях. Как это в "формула любви"- "сидалища не хватит".

 

Ок. Я обеими руками. Так даже проще. Но это должно быть строкой договора. И я копию его преду на стол.
Но к сожалению, в 861 при опосредованном написано, что если не оговорено договором, то это на потребителе. А СНТ и радо. Вот пусть впишут в договоре, что все потери учтены.

 

Где это такое написано? В ПП442 написано иное: потребитель оплачивает потери только до ГБП. А моя ГБП там, где заканчивается моя собственность. Мне чужого и даром не надо, а уж за деньги - тем более.