Выбор материала стен каменного дома - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

потому что дешевле, надёжней и технологичней.

При чём здесь именно пустотные камни - тот же газобетон вполне можно сделать и М75 и М100, но почему-то впаривают именно низкие марки (так и кирпич бывает М50).
Если прочность/долговечность больше за те же деньги, то зачем брать хуже.
Расчёт по одному параметру никак не отражает много-летнее природное/погодное влияние и сохранность строения.

 

Зачем? Газобетон В5 (~М75) делают, но это под внутренние стены пятиэтажек. Зачем такой в ИЖС?
В7,5 тоже делают по чуть-чуть. Но это блажь. Это не востребованная в реальных конструкциях прочность.

Прочность не равна долговечности. Кратный запас прочности не увеличит срок реальной эксплуатации.

Переведите эту сентенцию в понятные формулировки.
Вы косвенно высказали сомнения в долговечности зданий с несущими стенами из каменной кладки с запасом по несущей способности в момент окончания строительства в пределах 1,5-3 раз? Не надо намеков с закатыванием глаз и апеллированием к какому-то тайному знанию.
Обоснуйте сделанное вами (косвенно) утверждение, что расчет каменной кладки по СП 15.13330 не гарантирует обеспечения расчетного срока службы

 

@Глеб Грин

Добрый вечер! А каков расчетный срок службы? Сколько простоит дом из газобетона, учитывая, что ГБ Д 400 появился совсем недавно? Есть ли статистика из западной Европы, где применялся этот материал? А то тут пугают карбонизацией...

 

В СП15.13330 есть таблица 1. Она предписывает выбирать марку морозостойкости материалов для наружных слоев однослойных каменных стен в зависимости от предполагаемого срока службы. Предполагаемые сроки: 25, 50, 100 лет. Других нормативных критериев долговечности каменных материалов кроме морозостойкости не предусмотрено. И это правильно.

Ошибочная постановка вопроса. Нет смысла говорить о долговечности ("сроке службы") материала. Можно обсуждать только срок службы конструкций в зависимости от условий эксплуатации.
Дом из газобетона D400 простоит (если поддерживать его в исправном состоянии) заведомо более 100 лет. Потому что стойкость его к эксплуатационным воздействиям выше, чем у газобетона более высоких марок по плотности. Капилляры короче, капиллярный подсос меньше, влагопроводность ниже, стойкость к увлажнению/высушиванию та же.

Пугают, пугают. Больше то пугать уже нечем Пугалки быстро кончаются.
Карбонизацию изучали применительно к армированным конструкциям - там важно было обеспечить сохранность арматурного каркаса. В изгибаемых конструкциях (плиты перекрытий, покрытий, перемычки) карбонизация влияет на развитие прогибов.
В каменной кладке на эту фигню внимания не обращают.
В СССР и России карбонизацию исследовали более тщательно, в Европе, где условий для ее развития больше (ей нужны тепло и влага) ее исследовали больше в диссертационных целях, чем в практических. Потому что на пугалки она еще как-то тянет, а вот на практическую значимость для каменной кладки - не очень

 

ну да, клинкерный кирпич придумали дураки, а египтяне вообще идиоты - за 500 км тянули гранитные блоки, чтобы делать из них статуи и обелиски. Керамогранит на фасад ставят из блажи, нужно асбошиферные листы. - И зачем из титана подлодки - железные ДЕШЕВЛЕ.

А где в этом расчёте говорится, что применение блоков меньшей прочности увеличивает срок службы? Т. е. стена из гранитных блоков и клинкерного кирпича оказывается, хуже газобетонной?

ну да, под стеклянным колпаком.
а вот как выглядит реально до-революционная кладка (последние 20 лет дом заброшен)

 

Голландцы придумали - дороги мостить. Когда дороги стали ОК, а кирпич остался - пустили на стены. Реклама и пошло\поехало. Главное - внушить (внушаемым - коих большинство) что без клинкера на стене, дом выглядит "лачугой" даром что ли - первые в мире капиталисты.

Строительство пирамид, 500 км перетаскивания - затеяли чтоб народ был занят. Чтоб у него не было времени на мысли об революциях.

 

Халад, какой-то вы околесицы вчера вечером нанесли.

«клинкерный кирпич придумали дураки…»
Начнем с того, что клинкерный кирпич не придумывали. В русском языке остеклованные кирпичи, получающиеся во внутренних рядах обжиговых сводов, называли словом «пережог». Кирпич этот был плох для кладки стен, поскольку из-за низкого водопоглощения слабо связывался с раствором. Применяли его для кладки цоколей при недостатке и дороговизне камня, для промышленных дымовых труб, портовых сооружений, канализационных коллекторов («говноводов»). Использовать клинкерный кирпич для облицовочной кладки широко стали только в ХХ веке, и то не везде.

«египтяне вообще идиоты – за 500 км тянули гранитные блоки, чтобы делать из них статуи и обелиски»
Не надо приписывать цивилизации Древнего Египта свои когнитивные паттерны. Вы сами пишете, что гранит шел на культовые объекты. Тащить камень за 500 км для постройки жилья – в такой дурости Древний Египет не замечен.

«керамогранит на фасад ставят из блажи, нужно асбошиферные листы»
Керамогранит декоративен, красив. Не надо делать вид, что его использование обусловлено соображениями долговечности. Крашеный шифер достаточно долговечен на фасадах, только эстетика хромает.

«и зачем из титана подлодки – железные дешевле»
Зачем вы впадаете в ёрничанье? Титан стоек к коррозии в морской воде и не намагничивается. Но не все подлодки титановые, есть и стальные.
Выбор материала определяется не «крутизной» (- Использовать только самые дорогие материалы! Что я, лох, чтоле?), а целесообразностью, рациональностью.

«а где в этом расчете говорится, что применение блоков меньшей прочности увеличивает срок службы?»
Опять ёрничаете. Есть понятие разумной достаточности. Что сверх нее – понты. Запрещать понты не надо, надо только уметь обнаруживать их и честно показывать заказчику: вот достаточное решение, вот решение с понтовым двукратным запасом.

«т.е. стена из гранитных блоков и клинкерного кирпича оказывается, хуже газобетонной»
Для каких целей? Для жилья хуже: требует утепления даже для дачного дома, более критична к качеству кладочных растворов из-за околонулевого водопоглощения.

«ну да, под стеклянным колпаком. А вот как выглядит реально дореволюционная кладка»
И? Да, так выглядят лучшие образцы кладок из отборного кирпича. Такие постройки составляли незначительную долю в общем массиве жилой застройки XVIII-XIX вв. Не вижу здесь объекта для подражания. Сделать из кирпича красивую облицовку можно. Делать из него основную стену по образцу прошлых веков – не стоит, на мой взгляд.
А дом из газобетона может жить не только под стеклянным колпаком. Достаточно просто исправных крыши и фундамента.

 

Так и у нас внушили людям, что без газобетона они замёрзнут и надорвутся, хотя 10 см нормального утеплителя установленные под любой фасад избавляют от проблем по теплопотерям.

И что это за расчёт такой, если с каждым годом допустимая марка блоков снижается - так, начинали с М75 (меня так учили), потом М50, пару лет назад «доползли» до М35, дальше что - М10 будет «допустимо» по тому же СП 15.13330.?

 

Глеб Гринн
Есть понятие разумной достаточности. Что сверх нее – понты.
Ну да, мы что, последний кусок хлеба доедаем (тем более вопрос ставился конкретно - почему при ОДИНАКОВОЙ цене материала нужно строить из низкой марки блоков?) Зачем оплачивать халтуру производителя - пусть делают реально М75 и не дурят нам голову, что М35 будет лучше и долговечней.

 

У вас ошибочные воспоминания о годах учебы.
Марки М25 и М35 - основные для АГБ с 1960-х гг.

 

За все климатические зоны не сказу, но у меня в Питере в старых домах неотделанная кирпичная кладка применяется достаточно редко. Это либо немногочисленные версии эксцентричных особняков (например, особняк Кочубея на Фурштадской 24), но характеристики этого кирпича и его стоимость (а также стоимость реставрации) даже обсуждать не хочется, либо фабричное и промышленное строительство и тюрьмы. Например "Кресты". (1884—1892) И кирпич тех же самых "Крестов" находится в весьма плачевном состоянии. См. например вложение.
Хотя "тот" дореволюционный кирпич с "нынешним" и рядом не лежали. Долбил я в таком пару раз ниши - сравнение сильно не в пользу современного кирпича.
Для старого центра и дворцов типовым видом отделки является именно штукатурный фасад.

 

Все тот же вопрос? Бюджет 1.5 млн рублей, место постройки Тульская область. Нужно фундамент и коробку под крышу 1 этаж, 9*12. Из чего построить стены? Либо облицовка кирпичом либо штукатурка, больше по душе штукатурка но хочется по практичней и надежней. Что посоветуете?

 

@prianik71, для начала посмотрите это.
А так, фундамент, в первую очередь, зависит от гидрогеологических условий грунтов. Стены - на свой вкус в зависимости от доступности материалов и условий проживания (ПМЖ или дача)...

 

был конкретный вопрос по строительству на юге, на болоте в условиях высокой влажности, был предложен КББ марки не ниже М75. Глеб Гринн утверждает, что «хватит» и газоблока В 1,5-2,5 (оговорился, что в порядке одолжения можно найти и В 3,5). Так логично встал вопрос - что получит в результате клиент за те же деньги?
Далее, какой фасад Глеб Гринн предложит ему в таких условиях - так с чего штукатурка (кирпичная облицовка, керамогранит) на КББ (или более дорогом кирпиче) будет держаться хуже?