F Модерн Хаус и прочие хайтеки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не понимать и не принимать тот или иной жанр искусства - это понятно и нормально. Но шипение и ругань в адрес признанных художников выдают бунтующего дилетанта. Вы-то как раз и отрицаете самую суть искусства. Суть искусства - будить отклик: эмоцию, чувство, в развитии - мысль, отношение, мировоззрение. Парадоксальным образом вы демонстрируете, насколько талантливы были зачинатели этого направления в искустве: вызовы и провокации, оставленные ими сотню лет назад, до сих пор будят в вас ярость.
Вы не понимаете или не желаете понимать, зачем и кто это начал то, ч то называется современным искусством и пытаетесь повесить на людей, умерших почти сто лет назад, все, во что это вылилось сейчас, хотя виноваты в этом не художники, а такие же, как вы, дилетанты. Вы злобно ругаете, они восторженно хвалят, хотя смысл произведений недоступен ни тем, ни другим. Зато вас с ними объединяет видение себя знатоком, а остальных - дураками без намека на вкус.

Кстати, а знакома ли вам живопись романского периода? Тоже ведь любой ребенок повторит... Видимо, тоже облить бензином и сжечь...

 

Зачем передергивать, Вы же понимаете, о чем я. Да, они всю жизнь держали кисть в руках, поэтому кое-какие-умения у них были, и любой из них мог изобразить что-нибудь на уровне среднего выпускника художественной школы, это их потолок в рисовании обычных картин. Прославились же они за счет малевания совсем другого.

Мы никогда не поймем друг друга, разные мировоззрения. Вы говорите, что суть искусства будить эмоцию, в провокациях, и вот типа они так классно спровоцировали, что и сотню лет спустя будят ярость. Если я скажу, что Вы - идиотка, я тоже очень сильно Вас спровоцирую и разбужу ярость Значит я очень силен в провокациях, я велик! Я Художник!

Бред, не так ли. Эти самые провокаторы только и умели, что провоцировать, плевать в душу, насмехаться над людьми, будить и доставать из подсознания людей самые мерзкие и черные чувства, все тошнотворное и гнилое (в каждом человеке есть масса всякой мерзости).

Я же считаю, что суть искусства не в провокациях, суть - в пробуждении возвышенных чувств, всего самого светлого и чистого, что есть в человеке, самого лучшего. Искусство - это поиск Красоты, поиск Бога. Они же искали дьявола. И нашли его. Вот и все различие.

У кого что в душе, тот тем и восторгается. Кто-то потребляет дерьмо художников, оно преподносится в разных упаковках, под разными видами, - и в живописи, и в архитектуре, в поэзии, в театральном искусстве и т. п. Кто-то с удовольствием будет смотреть на это и признавать это за великое:


Ну а мне как-то нравится совсем противоположное. И мне совершено не важно, кто это нарисовал, я не обращаю внимания на имена, мне до лампочки насколько признаный или великий человек изобразил это. Да хоть мальчик Петя из второго подъезда - если это красиво, значит это искусство, если нет, то даже пускай это изобразил воспетый в легендах самый величайший творец всех времен и народов, суть от этого не изменится, ну будет просто дерьмо величайшего художника, вот и все. Вот это искусство:

 

Если говорить о малевиче, то там как раз ранние работы. Он учился на классического художника и известность приобрел еще до всяческих черных квадратов. Потом он скорее перестал быть художником и стал теоретиком искусства. И черные квадраты с кругами - они про это, про форму и цвет, про равновесие в композициях. Это не искусство вообще, это теория искусства.

А вот и нет. "Преступление и наказание" - провокация? Нет. "Летняя гроза" Вивальди - првокация? Нет. А картины Пикассо, которые чуть выше приведены в пример? Там тоже нет провокации. Будят ли эти все произведения чувства? Да. Если нет, то это пустышка, как салонная живопись, никасы сафроновы и стихи в альбомах времен золотого века русской поэзии. Это не значит, что нельзя украсить стену дома такой картиной - еще как можно, она может быть эстетически хороша и уместна, но причем тут искусство?

А вы сейчас искусственно сужаете спектр возможных эмоций до ярости, аки какой-нибудь Гельмант. Но он-то с этого деньги заабатывает, а вам оно зачем?

А что искал Горький, когда писал "На дне", Куприн с "Ямой", Достоевский чуть менее чем во всех книгах? Бог есть не только в красоте. Возвращаясь если не к теме, то хотя бы чуть ближе к архитектуре. Есть в Венеции памятник Элисон Лэппер

Чисто эстетически не самое приятно зелище, не так ли? Но если хоть в общих чертах знать, кто такая эта женщина, то при все неуместности (я - не большой поклонник современно искусства, кстати) смотрится этот памятник совершенно по-другому, и дискомфорт вызывает только неуместность, а в остальном эмоции прямо противоположные.
Я же не зря про романскую живопись упомянула: вне исторического контекста она тоже не впечатляет. Есть мнение, что настоящее искусство - это то, что поймет и оценит даже австралийский папуас. Рациональное зерно в этом мнении есть, но согласиться с ним лично я не могу.

Вторая и пятая - то самое салонное. Это картинки. Красивые картинки, спору нет, хотя вторая, на мой взгляд, довольно пошленькая, но где здесь искусство?
Первая - на грани, но в основном из-за вторичности, а не сама по себе.
Мне кажется, вы не отделяете понятие "красиво" от понятия "искусство", что странно для человека, претендующего на мнение - и весьма резкое - по этому поводу. Мастерство - не есть искусство.
В ваших темах "красавцы и уроды" множество примеров симпатичных домов, но многие ли из них являются произведениями искусства? Думаю, нет.

Мне кажется, мы совершенно напрасно отвлеклись от темы. Во-первых, изобразительное искуство радикально отличается от прикладных видов искусства, к коим относится в том числе архитектура. В изобразительном искусстве сверхценна идея. В прикладных важна функциональность. Во-вторых, даже в рамках архитектуры замахиваться на искусство по меньшей мере самонадеяно. Мастерство, крепкое ремесленничество - вот примерно то, до чего стоит для начала дорасти. И в хайтеках и, для прочей современной архитектуры как раз это итересно: есть некие общие принципы композиции, есть уже успевшие сложиться приемы этой архитектуры, есть в числе этих приемов тоже уже ставшие типичными отступления от классических принципов. Есть наконец. взаимосвязь формы с содержанием - планировками и интерьером (в первую очередь интерьером, я бы сказала). В ваших темах про красавцев и уродов вы не просто постили фоточки "хорошо-плохо", вы разбирали, почему плохо, как улучшить, где отступления от общих правил приемлемы, где претендуют на выразительный примем, а где просто уродуют дом. Ваши мнения там местами были мягко говоря, не бесспорны, но в целом очень полезны. А здесь сплошная ругань и оффтоп. Грустно.

 

я что-то думал ее прописка в другом чудном городе

 

И в Лондоне тоже, причем там оригинал, а в Венеции копия, если я не ошибаюсь. Но в Лондоне я не бывала, а в Венеции видела вживую, поэтому вспомнилась именно Венеция.

 

да, я был там в марте 2006 г, а Трафальгарскую Венеру поставили в 2005 г - тогда выглядело просто шокирующе

почитал - они там постоянно чего меняют и вроде сейчас ее там нет - так что в венеции может и оригинал

 

Отсканировать бы всю эту мазню ! да в какой-нить хитрый архи-редактор.

да потом по её мотивам настрогать бы зданий на 3д принтере ! вот эть я понимаю !

 

@nemokiy, у Вас прозвучало слишком много тезисов, это для разговора длинным вечером за чашкой чая. Но кое на что отвечу: Основная идея моих тем - качнуть чашу весов в головах читателей на сторону красоты. На другой чаше собрано слишком много всякой ерунды, которой наша жизнь пронизана. Если тысячи лет искусством признавалось только то, что было красиво, что украшает жизнь людей, привносит положительные эмоции, то теперь сверхценностью являются идеи, как Вы сказали. Вот и понеслось: каждый "творец" спешит обрадовать мир своей "идеей". Все аж кишит этими "идеями".

Но обычный человек этого не понимает, поэтому ему надо объяснить, про что я писал ранее. Все современное "искусство" требует толкователя, объяснителя. Без объяснения обычный человек не понимает зачем по сцене с голой жопой суматошно бегает одетый в лохмотья человек, потом он падает, начинает в истошной истерике кататься по ней, потом он начинает, извините, трахать какую-нибудь такую же истеричную в лохмотьях. Обычный человек в недоумении, почему на картине из уха какого-то урода вылазит лягушка, а его глаза как яичницы, и сзади его пожирает отвратительный червяк.
Дилетанты удивленно хлопают глазами, смотря на очередной дом, перевернутый вверх ногами. Им не понятно, что хотел сказать "творец", когда сделал все стены дома стеклянными, даже в туалете, и даже пол стеклянный, и все всем видно.

Шок и оторопь возникает у непосвященных, когда они наблюдают скульптуры в виде членов и задниц и пр.

"Ребята, вы просто не понимаете, автор этим хотел сказать, что ..." и начинается нестись ахинея про всякие немыслимые "идеи и замыслы". Да плевать мне на ваши "идеи", дайте мне посмотреть на что-то красивое, умиротворяющее, возвышающее меня. А идеи я почерпну в хорошей и умной книжке.

Картинка Вам не понравилась, пошлая Если в отеле все стены будут увешаны такими пошлыми картинками, то мне там будет находиться приятно, а если там везде будет пикасовщина, то я сбегу оттуда сразу.

Я постараюсь по мере возможности разбирать какие-то недостатки современных домов, но зачастую это невозможно. Это как картина этих малевателей - что в ней не так? Да в ней все не так, ее сжечь надо. Смысл ее обсуждать? Так же и некоторые современные дома, там все не так.

Я просто показываю хороший (на мой взгляд хороший) дом, и плохой, а читатель пускай сам будит в себе чувство прекрасного.

Это же внутренее чувство: смотришь на что-то, и тебе хорошо, приятно, испытываешь только положительные эмоции. А смотришь на другое и ты испытываешь страдания, тебе плохо, подступает тошнота. Я ищу единомышленников, с кем мы смотрим на мир одинаково. А если человек не испытывает реальную физическую тошноту при виде картин того же пикасо, то как мне ему объяснить, что в его картинах что-то не так?

 

Автор этой малевки, проданной за десятки миллионов долларов наверняка заложил такие глубокие идеи, что мне, дилетанту, потребуется десять жизней, чтобы их разгадать. Там такие смыслы! Там зашифрован Код Жизни, не иначе! Кто разгадает эти идеи, тот сразу станет просветленным, он сможет изменять этот мир усилием мысли, ибо он станет сверхчеловеком.


Да постебался просто чувак, если он умный, а если это на полном серьезе, то место ему не среди обычных людей, а среди великих - наполеонов и прочих цезарей из 6 палаты.

 

@Wall-e, аналогично отвечу на пару тезисов

Прежде всего, красота ради красоты никогда не была главным в искусстве. Идея была всегда. В основном и чаще всего - магическая, а позже религиозная. В более развитых цивилизациях - запечатление тех или иных моментов, деятельности. Если вы намекаете на античных греков, то они воспевали человеческое тело. Это гимн силе, здоровью, пропорциональности и изящности фигуры - не просто потому, что она красива, а потому что это было предметом культа своего рода.
Другая категория идей искусства прошлого - политика и идеология: прославление воинских подвигов, великих императоров...
Кроме того надо учитывать, что долгое время просто подлинность отображения в произведении искусства какой-то части мира ценилась очень высоко, потому как давалась немногим, да и технологии не позволяли. Где реалистичные изображения люде до эпохи Возрождения? Много ли их?
Технологии - еще один элемент, важный в старом искусстве: римский Пантеон как-то примечательно красив? Да нет, тот же Собор Петра в Ватикане красивее. Но произведением искусства не менее значимым Пантеон делает уже факт строительства за тысячу лет до собора Св. Петра.

В современном искусстве доступна любая степень реалистичности изображения и технологии, не снившиеся предкам. Что осталось? Идеи. Только идея - это не то, что Гельман называет "жестом", не член в плену у ФСБ. Это та самая сверхзадача, которую автор произведения ставил перед собой, та мысль, эмоция, чувство, которые он хотел пробудить у людей, та цель, ради которой он хотел вызвать эти самые мысли с эмоциями. И кстати, цель не всегда совпадает с результатом, иногда смотрящий может переосмыслить поризведение искусства совсем не так, как хотел автор.

Но пересмысления требует любое произведение искусства. Большинство людей самостоятельно на это переосмысление не способны: увы, базовое образование в этой области необходимо, а в школах его не дают. И тогда - увы - требуется толкование. Вы думаете, не требуется толкователи работ Микеланджело и Леонардо. Мне повезло в Дрездене увидеть Сикстинскую Мадонну. Ее тогда выставляли мало, так что желающих посмотреть было достаточно, да еще и освещение получилось не очень удачным - уж не знаю, зачем так выставили. Так вот три четверти посетителей то подходили к картине чуть не вплотную и пытались рассматривать ее снизу с расстояния в метр или останавливались на пути между входной и выходной дверью в зал, откуда смотреть бессмысленно из-за бликов. Виновен ли в это Рафаэль? Или просто зритель недостаточно образован, чтобы знать, куда смотреть и как смотреть?

Современное искусство помимо прочего страдает вторичностью - увы, человечеству столько лет, что придумать что-то свежее и новое все сложнее с каждой минутой. В переосмыслении прошлого нет ничего плохого, но от зрителя требуется знать и понимать весь тот пласт культуры, на котором творец построил свое произведение. Раньше все доступные человечеству естественнонаучные знания помещались в голове ученых, которых звали философами. Сейчас даже просто физиков или биологов нет - везде узкая специализация. С чего бы тогда искусство должно быть доступно и понятно любому "обычному" человеку? Который в жизни ни одного музея не посетил, кроме Третьяковки в пятом классе из-под палки? Вы думаете, что Эль Греко с его "синюной депресстивной мазней" (цитата реальная) ему больше Пикассо понравится? Будет понятнее? Кстати, а Эль Греко - искусство? Красоты, аналогичной девушке у моря и полю маков, которые вы в качестве примеров привели, там точно нет.

Это подводит к другому тезису - что есть красота? Может ли быть красивой старуха? Кривое разбитое молнией дерево? Есть ли красота в развалинах римских терм Каракаллы? Какая женщина красива? Полная или худая? Округлая или хрупкая, как подросток? Нет объективных критериев и эталонов. Это еще одна причина, почему не может быть критерием искусства красота.

И не передергивайте, идея - это стержень произведения искусства, но на нем это самое произведение не заканчивается - воплощение важно. Можно придумать отличный сюжет, понимать людей и характеры, как никто, но без хорошего и красивого языка гениальной книги не выйдет - примеров масса. Можно видеть, как отблески заката ложатся на деревья и траву, покрывая их золотом и окутывая паутиной света. Но не уметь перенести это на холст. Можно понять и прочувствовать все душевные муки героев пьесы, но не найти других выразительных средств, кроме голой задницы. Но ведь есть и другие примеры. В моем Воронеже ежегодно проходит международный фестиваль искусств. Стараюсь бывать. Так вот в этом году устроили потрясающее светомузыкально представление под открытым небом, а в прошлом чудовищно испохабили моего любимого Лема. Зато спектакли по Платонову (фестивать Платоновский) из года в год хороши.

Ну и наконец,

Меня, пожалуй, "пикасовщина" и, уж простите, мещанство на стенах отеля порадуют одинаково мало - предпочту нейтральные природные пейзажики или спокойные абстрации, но это интерьер - вместо них можно поставить аквариум, он ее больше порадует - какое все это имеет отношение к искусству? И почему оно должно только положительные эмоции вызывать? "Яма" и "Преступление и наказание" положительные эмоции вызывают? Фрида Кало

Но зато в проектировании домов ваш подход дает вполне положительный результат: жить в произведении искусства также странно, как читать всю жизнь одну и ту же книгу или смотреть раз в неделю один и тот же фильм. А для частного домостроения ваш утилитарный () подход - то, что нужно, потому что нужна как раз картина в гостиницу, а не терзания Эль Греко.
Картина Малевича "Черный квадрат" - это попросту не картина. Это иллюстрация некоторой теории. Тот самый пример, когда идея есть, а воплощения нет. Так и некоторые строения. Строение из стекла с несколькими внутренними пространствами, в одном из которых стоит унитаз - это не дом. Тут нечего ругать, достаточно просто сказать "это иллюстрация концепции, а не дом, из нее для своего дома можно почерпнуть это и это, если нравится".
Нет, безусловн есть картины - плохие, негоднуе. И дома есть такие же. Но и там мало сказать "это плохо". Желательно сказать, почему. Объясняли же вы про гамонию в классической архитектуре. Так ведь принципы те же, также играет роль цвет, равновесие в композиции - в размещении окон, форме крыши. Также играет роль функциональность, тем более что минимализм, например, идеологически не совместим с украшательством без функциональной нагрузки. Также важно выдержать стиль. Впрочем все это вы знаете, но в этой теме разбиать ленитесь. Я догадываюсь, почему - не близка вам эта архитектура, не мила. Ну так взялись же, тему создали...

А безапелляционное "так хорошо", "так плохо" от человека - уж простите, но это правда - не прославившегося в качестве великого архитектора, скорее вызовет отторжение, чем разбудит чувство прекрасного. Оно же не спит - его просто нет: не воспитали, не научили.
Есть две радикально противоположных методики обучения боевым искусствам (да и не только им, я думаю - просто мне довелось с этой областью познакомиться): европейская, когда долго гоняют по теории, объясняют анатомию и физиологию, механику и восточная, где мастер делает, а ученик повторяет до бесконечности, пока не получится. Считается, что со временем сам поймет и тогда станет мастером. Так вот работают оба метода, но первый дает бойца условно за год, а второй за десять лет. Причем второй боец даже лучше будет, но за десять. А первый сможет драться, но врядли сможет научить другого. Но за год.

 

Приятные домики.

Это в стиле Райта, очень нравится


Австралийские



Подмосковье



Зарубежье

 

очень похоже на мейерские вариации

 

Приятно общаться с умной девушкой, получаешь интеллектуальное удовольствие, хотя и не согласен со многим

Давайте сузим несколько разговоры о красоте вообще, и пообщаемся о прикладной красоте: красоте домов, красоте интерьеров и красоте картин, или подобных интерьерных штуках, т. к. ими можно эти дома украсить.

Вот ближе к теме. Можете показать примеры плохих картин и плохих домов? И хороших?

Многие люди, читая мои темы, думают наверняка также: Чувак, да кто ты такой? Нет, ты мне ответь: кто такой вааще? Как ты смеешь судить признанных мировых авторитетов? Ты че о себе возомнил?

Ну извините, я такой Кому не нравится тема - не читайте.

В данном случае конкретно в этой теме мне ближе путь дзен.

 

Так проблемы-то те же, просто в отношении женской красоты более выпукло показать можно. Красота - субъективна. Правила композиции объективны. Для меня "Звездная ночь" ван Гога гениальна, вы скорее всего скажете, что так любой ребенок нарисует, и потому за такие деньги такую фигню - это развод, но цвета приятные, интерьер украсить можно. То же с домами, то же с интерьерами. Поэтому предлагаю от "красиво-не красиво" перейти к терминам "гармонично", "уместно", "стилистически правильно".

Дело не в том, кто вы такой "вааще". Дело в том, что покойный Райтв 60х вполне мог позволить себе выдавать "фу, какая гадость" в качестве авторитетного мнения. Это тоже не было бы правильно, если бы он ставил себе цель научить собеседника, но собеседник не смел бы возмутиться или не согласиться, потому что это Райт. А от простых смертных это терпеть собеседник не обязан, поэтому и вырождается тема в постиг картинок без комментариев и оффтоп. Жалко - она могла бы быть полезной.

Увы, ваши ученики не живут в вашем доме, чтобы следовать вашему пути в точности, поэтому они врядли постигнут дхарму.

К вечеру наскребу примеров и попробую прокомментировать.

 

По какому бы пути ты ни шел, границ Психеи ты не найдешь; столь глубок ее Логос.(с)