F Модерн Хаус и прочие хайтеки

Постижение сущности бытия начинается, когда заканчиваются деньги
До новых встреч на ФХ -

 

Ну как раз-таки с женской и мужской красотой все вполне ясно.
Предупреждение! Прошу не обижаться, если кого задену, оценивайте мои слова без эмоций и вдумчиво.
Человек ценен прежде всего своей душой, внутренним содержанием.
что есть красота
И почему её обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?

Но если говорить именно о внешней красоте, чисто плоской картинке, красоте физической, то тут все ясно: есть некие допуски, если человек в пределах этих допусков, то он физически красив. Не полный и не слишком худой, гармонично развитый, с симметричными и правильными чертами лица.

Но так как человек это прежде всего душа, то мы не можем абстрагироваться от внутреннего содержания человека и рассматривать его только как оболочку, мы оцениваем его в совокупности. Добрые глаза, выдающие красоту души; женственность, при внешне некрасивом лице; мужественность и решительность воина, которая читается на его может совсем и негармоничном лице или фигуре.

Но повторюсь - если вынести внутренние качества человека за скобки, рассматривать только оболочку, то всем ясно кто красив, а кто нет - открываем любой модный журнал и видим там первосортную породистую красоту, великолепные зубы, красивые глаза, гармонично развитые тела и т. п.
Вот вам усредненный эталон человеческой красоты

Ну Вы же умная девушка, Вы наверняка поняли мой основной посыл: ищите красоту, и в топку разные уродства. Понятно, что в чем-то я упрощаю, где-то утрирую, где-то добавляю экспрессии и эмоций. Если я говорю, что покупать абстракции бред, понятно, что я говорю про плохие абстракции, типа квадратов Ротко, какие-то детские по исполнению и по замыслу картины других малевателей. Есть абстракции с интересной идеей, чрезвычайно сложные в исполнении и при этом красивые.

Пускай люди задумаются: меня разводят или это реально что-то достойное?

У нас тут споры все больше о терминах, а это самые жаркие и долгие споры

Я соглашусь, что есть целый пласт искусства, большое количество картин, которые имели какие-то определенные задачи, и идеи. Пускай картины типа ИванВасильевичМеняетПрофессию, в смысле УбиваетСвоегоСына, Неждали, БурлакиНаВолге и прочие подобные так и висят в музеях, радуя музейных работников и тонких ценителей. Мы же давайте поговорим о тех жалких и пошлых произведениях недоискусства, которые не имели великих идей, и у них одна простенькая незатейливая задача - висеть на стене частного дома и доставлять людям эстетическое удовольствие, радовать людей. Есть же великий русский художник Шишкин-Айвазовский, единственная задача которого, на мой взгляд, была показать красоту природы. Шишкин-Айвазовский рисовал всякие пошлые пейзажики, шишки там, медвежат и прочую живность, а еще любил баловаться картинками всяких туристических зон, он обычно отдыхал в Турции и Египте, и рисовал там ихние побережья, прозрачную водичку. Вот заходит человек в дом и видит на стене картины Шишкина-Айвазовского, на одной стене картинка опушки леса, на другой картинка с плещущейся водичкой, человек посмотрел на этой, ему стало приятно, он расслабился, стряхнул с себя заботы тяжкого трудового дня, в голову пришли мысли о приближающемся лете и хорошо бы махнуть в Египет на олинклюзив.

Таких Шишкиных-айвазовских пруд пруди, этих рисователей цветочков и прочих безвкусных пошлостей, которые не грузят мозг. Так вот я как раз-таки очень люблю всякие такие пошлые картинки, не люблю я вникать в душевные муки тяжко страдающих от трудной своей доли художников, не нравится мне разбираться в том хаосе, который творится в их истерзанных душах. Зачем мне пытаться проникнуть в их темный безобразный внутренний мир, который похож на могилу? Они вытаскивают из этого своего внутреннего ада разных монстров и заставляют людей смотреть на эти ужасы. Или рисуют откровенные примитивизмы, цветные геометрические фигурки, квадратики.

Вот хорошие цветовые пятна для интерьеров.

Можно повесить на стенку старую карту или что-то подобное, по своей текстуре она уже похожа на природные материалы.
Карта

Сравните, а это текстура камня


Ненапряжные пейзажики в абстракции


Клод Моне

 

Цветочки всякие

 

Вот такой проект понравился, сейчас пытаюсь его адаптировать.
задняя часть от дизайнера родственного пикассо...вся изрезанная.
но фасад - позволит, подогнать под желаемый функционал...

 

Друзья, неужели весь модерн сводится нынче к кубизму?
Печаль, хотя некоторые варианты мне нравятся

 

Так в теме вроде полно и не кубизмов. Просмотрите ее внимательно с самого начала

 

Хотя основные постулаты Де Стейл верны и всё что не параллельно и не перпендикулярно, то валяется. Но всё же будем справедливы, круглые дома то же имеют место быть в современной архитектуре.

 

@badyd, можете привести примеры хорошей архитектуры такого типа, доступной форумчанам?

 

Я правда хочу понять, разобраться: что движет человеком, когда он выбирает уродства? Про пикасо я постоянно твержу потому, что он наиболее известный творец монстров и чудовищ, и многие видели его мазню. Но ведь таких малевичей просто уйма, огромное количество, и они испортили тысячи километров дерматина на свои полотнища. И ведь кто-то покупает все это, хотя бы часть, иначе они просто вымерли бы с голода и произошло бы естественное очищение пространства искусства от всей этой непотребщины. Но оно есть и его становится все больше. Что движет человеком в момент покупки? Обычно ведь люди тратят свои кровные на что-то, что очень нужно, что очень нравится, чего очень желается и хочется.

Ведь есть запрос на это



Почему они выбирают не вот такие картины? (выбрал первое попавшееся под руку, просто для примера) Что происходит в их душе в момент выбора?

 

В теме про Красавцев и уродцев я тоже пытался понять, почему люди строят уродские дома, что ими движет, ведь строя дом человек должен выбирать лучшее из доступного ему. Там вроде как определили следующие причины:

1. Человек не видел ничего, кроме своей деревни и строит как у соседа

2. Человеку реально плевать на внешний вид дома, он строит квадратные метры, логово, жилье.

3. У человека нет финансов, он пристраивает что-то к уже имеющемуся чему-то, реконструирует. Ему совсем не плевать на внешний вид, но просто он иначе не может, нет возможностей.

4. Человеку реально НЕ плевать на внешний вид, но опять-таки нет денег, сроки поджимают, и он вынужденно строит на последние деньги просто квадратные метры. Он очень огорчен своим домом, но так получилось.

5. У человека есть куча бабла, но напрочь отсутствует свое мнение, он ведется на мнение "профи", а они ему лепят монстра, так как у них нет вкуса, а он думает, что получил конфетку.

6. У человека куча бабла, но он жмотит деньги на хорошего архитектора и лепит сам сборную солянку, вкус у него не развит, получается нечто невразумительное. Не получилось, что называется. Хотя он старался.

7. У человека денег три камаза, но вкус настолько испорчен и испошлен, утрачены всякие понятия об изящном, он специально выбирает самого уродского урода и тыча в него пальцем, говорит профи: хачу такое же, нравица!

Ну может еще есть причины.

 

@Wall-e, 5 и 7 - суть одно и то же. Потому что выбирать самого уродского урода тоже заставляют мнения "профи", сформировавшие предстваление о прекрасном.

 

Если отбросить маркетинговую составляющую, то очевидно - получение эмоций. Разве судорога отвращения делает нас хуже чем умиление до пощипывания в глазах?
Я с утра слушал просветлялся Малером, а прямо сейчас слушаю Бахыт-компот. Два полюса музыкальной культуры, настолько далёкие друг от друга, что даже как-то сравнивать их смешно, но и симфонии Малера и творчество Степанцова доставляют мне огромное удовольствие.

Пооффтоплю, однако. Интересно ваше отношение к проектам Plusvilla. Речь только об одноэтажных вариантах.


И их отечественным производным Спичечный коробок, который строит @Cosolapyj и завершённый Шоколадный экодом @Ekodomik -а.

 

Давно жду общих принципов обуждаемого направления архитектуры, но раз @Wall-e, не хочет, придется начать - может кто подтянется к обсуждению.
Прежде всего, направлений современной архитектуры много, но в эти детали вдаваться здесь и сейчас смысла нет. Начнем с самого простого:
1. Форма
2. Соответствие формы содержанию
3. Уместность
По третьему пункту как в наших реалиях, так и в высокой в кавычках и без архитектуре я в наибольшей степени имею что сказать, поэтому на закуску. С позволения авторя темы побью сообщение на серию небольших - так читать будет удобнее, мне кажется.
Все нижесказанное - мое личное мнение и представления, которые стоит воспринимать как предложение к обсуждению и спору.

Итак, начнем с простого - форма, внешний облик дома.
Примеры для затравки и провокации:


Полагаю, @Wall-e не понравится. Но собирается ли кто-то себе строить нечто подобное? Смею думать нет. А хочет ли кто-нибудь прогуливаться мимо похожего дома по пути на работу? Думаю, любой из этих домиков пройти интереснее, чем спальные районы большого города.
Разгадка проста: это не дома. Эти постройки создавались не с целью проживания в них людей. Первое - музей, второе - отель в горах, третье - мусоросжигающий завод, четвертое - если память мне не изменяет, концепт эко-домика. Вы ездите на концептах автомобилей? Нет, то, на чем мы передвигаемся, радикально отличается от того, что представляется в качестве выставочных образцов. И производители никогда вам не признаются, что не только в худшую сторону

Зачем тогда эти фото здесь? Ну автор темы постит подобное в качестве отрицательных примеров, но мне это видится иначе. Есть много любителей домиков с башенками и даже башенконенавистники признают, что иногда у этих самых любителей получаются вполне удачные дома. И образцом, источником вдохновения для башенколюбителей бесспорно являются замки, но разве кто-то в здравом уме пытается их копировать? Нет, берут идеи, отдельные элементы, стиль...

Итак эти дома нам таки нужны, из них мы можем что-то для себя почерпнуть. Что?
В первом меня привлекает стремительность линий, работа с цветом и фактурой материалов, их сочетание между собой, сбалансированность композиции.
Второй довольно интересно вписывается в ландшафт, вырастает из него и благодаря этому смотрится уместно и органично.
Третий - мусоросжигающий завод. Соответствие экстерьера функции, несколько ироничное, к сожалению с небольшими перебором - не хватило чувства меры создателю - но мне бы хотелось видеть мусоросжигающие заводы в моем городе такими, раз уж приходится их вообще видеть.
Четвертая картинка - домик, не вливающийся в ландшафт в отличии от второго, но сочетающийся с ним.
Все эти нюансы важны для любого дома, но для современной архитектуры они не просто являются важными элементами, они составляют самую суть.

А теперь таки перейдем от недомов к домам.

 

Посмотреть вложение 3306337 Примеры красивых, гармоничных домов. Что их объединяет - ну кроме уже тысячу раз упомянутых в этой теме дорогих материалов?


Первое и главное для меня - равновесие в композиции. Давайте уберем маленькие узкие окошки в первом домике? Серую окантовку (да простят меня архитекторы за терминологию) во втором? Мелочи, но домики много потеряют.

Следующий компонент - простота форм как самого дома, так и отдельных элементов. Безусловно, в современной архитектуре место сложным формам есть. Но мы же с ами не архитекторы? И потому в калашный ряд нам лезть рисковано. Плюс к тому любые сложные формы - это дорого, а мы здесь строим на свои. И если их много - не стоит переживать: отделка фасада все это съест и не подавится.

Минимум деталей, минимум материалов и фактур, их сочетание либо наоборот контраст.

А теперь несколько альтернативных примеров:


Сложные ломаные окна - для чего? Элемент выразительности? Что он выражает - я, человек темный и необразованный, понять не могу, увы. Тот самый пример, когда лучше было бы быть осторожным со сложными формами в современной архитектуре.


Хаотично разбросанные по фасаду окошки. Это только кажется, что в хороших образцах современной архитектуры окна расставляются хаотично. В сновновном это не так, в основном там есть замысел, баланс. В принципе здесь тоже виден намек на все это: два окна слева, два справа поменьше, между ними связкой маленькие, тяготеющие к правой стороне с целью уравновесить левую... Но попытка не удалась - опять же на мой взгляд.

 

Вот еще пример с окошками:

На фото смотрится довольно интересно - вечером и ночью. Однако в журнале не нашлось ни одного фото этого домика днем - почему? Да потому что замените очарование светящихся в темноте окошек на черные глазници на белой стене, и получится так ненавистный @Wall-e Малевич. Скучно, невыразительно, не интересно.

Это вид изнутри. Днем, кстати, наверное, отлично - солнечные лучики через всю комнату, но на картинке - опять же скучно. Повесить семейные фото на пустую стену в том же порядке - было бы не хуже, в а другом - так и лучше.

Еще пример

Вроде бы и материалы сами по себе не плохи, но 4 - это перебор. Вроде бы и нельзя назвать нагромождением геометрических форм, но маятник явно качнуло в эту сторону.

Вот в другую:

Принцип "мало - это много" воспринят с детской непосредственностью. А между секрет в том, что тем "много" должно быть, но ровно один раз в одном-единственном элементе. Здесь можно было бы выправить ситуацию пресловутыми материалами - как дорогими, так и просто более фактурными, подчеркивающими один другой. А можно было бы чуть добавить выразительности фасаду, сохранив материал: выделить окна, изменить их, подчеркнув или повторив окнами геометрию всего дома... Должно быть что-то, иначе это сарай.
А вот в этом сарайчике не только вполне можно жить, но и согласиться, чтобы в таком жил сосед, в чью сторону окна гостиной

И здесь можно, хотя и не самый лучший пример. И не для ПМЖ, естетсвенно, но мы про экстерьер и принципы

Форма домика, поддержанная формой и расположением окон - и результат выглядит значительно лучше. К этому домику мы еще вернемся.

На этом прекращаю дозволенные речи - завтра еще пару соображений накидаю.