F Модерн Хаус и прочие хайтеки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Здесь дело не в поддонах, ведь поддоны сделаны из досок, доски - строительный материал, поэтому здесь нет никаких противоречий. Первый домик нормальный, у него всё стройненько. нет ощущения, что он сделан из поддонов, просто оригинальный фасад. А у второго дома хаос на фасаде, это именно хаотично прибитые поддоны, а не доски.
А в общем я конечно же плюсую, сам очень не люблю эту помойную архитектуру, когда строят именно из мусора.

 

Бутылки сделаны из стекла, а стекло это лучший материал панорамного остекления.)
Но вот строить из бутылок не надо.
Я в одном мебельном салоне как то раз увидел журнальный столик из якобы поддонов. Отшлифован на станке без ям, как вручную никогда не отшлифуешь даже машинкой, покрашен на пять с плюсом, шелковисто-матовым белым воском, без косяков, вроде даже на вальцах, и сделан из сосны АА. Вот такой можно и в "глянец" постить, что бы люди восхищались и создавали темы на форуме - "Мебель из поддонов своими руками".

 

Чтобы эта тема стала ответом, как раз и нужно было писать что-то наподобие книжки. Здесь же субъективный набор образцов "это красиво, потому что оно мне нравится". И никакого обоснования почему то, что нравится вам красиво. Т. е. Вы не объясняете принципа, как отличить красивое, от некрасивого а лишь занимаетесь разговорами вокруг своих предпочтений. Потому и скучно, ибо критерием уместности сообщений в Вашей теме является ваше субъективное, ваш вкус. допускаю, что вполне развитый, но, лишающий возможности объективной дискуссии или беседы.

 

spacewalker, простите, пишу как могу Скучно - не читайте. Я ж не писатель, простой форумчанин, делюсь своими мыслями.

Прошу всех подумать над этими простыми для понимания мыслями.

Я беру и проектирую вот такой дом


Выкладываю проект на форуме, с гордостью рассказываю о своем детище. Что я имею в ответ? Сто тысящ минусов в карму и репутацию бездаря, человека нулевого в архитектуре. Улюлюканье со всех сторон и закидывание тухлыми яйцами.

ОК. Я надеваю шляпу, шарф на шею, трубку в зубы, типа этакий богемный персонаж, творческая личность, фигли. Не простой человек, не от мира сего. Проектирую вот такие дома,

выкладываю их в модном журнальчике в инете. И что в ответ? О! Charmant, beautifull ! Wall-e, Вы гений! Короче, обожание и почитание, известность, толпы поклонников, завален заказами на десять лет вперед.

А в чем разница? Разница в чем? Разница в восприятии. Выключатель в голове работает, некая отсечка, табу, отключающее критическое мышление - это же современное, к нему нельзя подходить с теми же мерками, что и к обычным домам. К обычным. Елы-палы. Ок. Сделаем необычный дом. Я беру самого страшного уродца, самый свой неудачный эксперимент, полный творческий провал, добавляю угловое окно, обрезаю свесы, с гордостью всем говорю: это современный дом! Это дизайн такой. Я так вижу. И? И-и-и? И всё отлично! Мой провал, с помощью двух трех штрихов, превращается... превращается ... в оригинальный модерновый дом с уникальным дизайном, новое слово, прорыв в архитектуре, необычное прочтение классики, свежая творческая мысль ... ну и прочая лабудень, которую говорят все современные недо-творцы.

 

@spacewalker, между прочим, я много раз давал комменты к разным домам, что в них не так. Объяснял как мог.

Немного приятных домиков



А вот это не дом. Совсем не дом. Это ... Не буду говорить. Но выглядит хорошо

 

Еще немного красивой оригинальности

 

Неплохо

 

Искусство всегда провоцировало. Без эмоциональной реакции зрителя искусство не существует, его просто нет, это не искусство. Это его задача - не главная, но одна из. Провоцировать можно разное и по-разному - суть в этом. Можно провоцировать размышления, сложные ассоциации и эмоции. А можно простейшие и примитивные.

Кроме того, во времена почти поголовной образованщины целевой аудитории провокации не могут оставаться такими, как раньше: сейчас нельзя вызвать эмоцию просто масштабностью и монументальностью, например. Или просто размером, как во времена строителей пирамид. Даже технологичность уже не вызывает нужной реакции - считается, что сделать можно все. Так что деятелей искусства вообще и архитекторов в частности стоит пожалеть: им куда сложнее не быть вторичными, чем их предшественникам. Их провокации должны быть куда более тонкими и изощренными, чем у предшественников, чтобы вызвать реакцию, заставить обратить внимание, остановиться, задуматься, присмотреться (а именно это отличает искусство от красивой типовой поделки).
Но есть более простой способ - китч, вызов. Кто сказал, что надо провоцировать только положительные эмоции? В конце концов разве готические горгульи соответствуют классическим какнонам красоты? А если можно провоцировать не только восхищение, но изумление и страх, то где граница между горгульями и нависающим над пропастью куском бетона несуразной формы?

@spacewalker просил вас сформулировать даже не общие критерии, а на конкретном примере черты и приемы, которые отличают красивый дом от некрасивого. Но кроме абстрактного "тут красота и гармония, а тут нет" и "про это надо книгу писать" вы ничего сказать не смогли. И никто пока не смог ни в одной из областей искусства. А это означает, что четкой границы нет, и если не брать очевидные полярные примеры, то вопрос упирается в субъективный вкус.

Есть племена в Африке, где кольца в носу, татуировки на теле, огромные блюдца в мочках ушей и непропорционально вытянутые кольцами шеи считаются красивыми. Было время, когда в Китае девушкам калечили ноги, уменьшая их размер, потому что это считалось красивым. Было время, когда в Европе признаком красоты была тучность, потому что свидетельствовала о достатке и хорошем питании. Сейчас эталоном женской красоты являются угловатые мальчишеские фигуры. В начале века эталоном была нездоровая бледность и худоба. Но с человеческой внешностью проще: можно успокоиться, и считать красивым естественное и здоровое. В архитектуре можете такой же простой критерий выдать?

 

А знаете, почему? Потому что первый дом - обыденность, их на каждой улице коттеджного поселка десяток. А про остальные такого сказать нельзя. Поэтому они внимание привлекут, а на первом взгляд не остановится ни на секунду лишнего. Это же очевидно. А как реагировать, когда за эти нетипичные дома взгляд зацепится - вопрос вкуса и кругозора. И так всегда было и всегда будет во всех видах искусства, тем более прикладного. Это нормальное предсказуемое человеческое поведение - вы хотите переделать человечество?

 

Во-во, скоро всё горгульями застроят.

Я могу сказать только в общих чертах, в терминах и образах понятных мне, без расшифровок - красивый дом это:

1. отсутствие хаоса из элементов и окон на фасаде.

2. Приятная форма, хорошее соотношение объемов.

3. Неброские цвета, а если и броские, то только в качестве акцентов (хотя бордовые скандинавы хороши).

4. Хорошие отделочные материалы, а не мусор

5. Устойчивая визуально конструкция.

6. Соответствие месту.

7. И много еще всего, но это нужно на конкретный дом смотреть. Все дома разные.

Вы думаете у меня времени океан, чтобы формулировать тут книжки Я в перерывах пишу какие-то посты, поэтому бессмысленно мне предъявлять претензии, и так много делаю для темы.

А еще лучше поучаствуйте в теме не рассуждениями, а картинками, у Вас это неплохо получалось.

Мы здесь все вместе учимся. Я ведь не эталон вкуса, иногда могу ошибаться в чем-то.

 

@Wall-e, давайте по пунктам - начнем с хаоса элементов: что есть хаос? Человеческий глаз так устроен, что ищет закономерность и баланс. Может ли быть нарушение баланса архитектурным примемом? Почему нет. Может быть не простая, а некоторая сложная закономерность тем жа самым приемом? Может. Где граница между сложной закономерностью и хаосом? Ведь как ни изворачивайся, а окон и элементов в доме на одну семью не может быть бесконечно много.
Вот два дома. И там, и там есть некоторая хаотичность форм и размеров окон. И там, и там видна попытка сбалансировать из взаимное расположение. Но разница велика


Другой пример - два фасада одного дама. Здесь, правда, не только элементы, но еще и формы играют роль. В итоге один фасад интересен, второй громоздок и бестолков.

 

Ну и закидают меня тапками, но вот этот хаос прекрасен.



Мне хотелось бы жить в этом доме и видеть в окнах живую зелень, ползущую в дом по дранке.
Мне бы хотелось, чтобы на моей улице был уголок любимых мною развалин в джунглях - а именно эту ассоциацию вызывает дом.

 

Теперь о форме. В большинстве случаев острые углы лично у меня вызывают отторжение. Я не понимаю зачем делать так. Возможно, это дает шансы красиво сложить интрьер. Иногда получается любопытный фасад, но объемное решение мне глаз царапает.


Вот еще еще два примера - посложнее


Я нисколько не сомневаюсь, что отвращение и гнев вызовут они оба. Но зачем первый коттедж сделан таким и стоит в том месте - я понять не могу. А зачем выбрана такая фома для домика в горах среди снегов и льда - я понимаю. И при всей моей нелюбви к подобным объемным решениям дом вызывает скорее интерес, чем отторжение.

 

Ну и наконец пример, который в этой теме уже был:



Упавший из космоса кусок льда хорошо вписывается в снежный ландшафт. Уютный свет из окон контрастирует с холодно-ледяными мотивами, подчеркивая единство объемно-цветового решения домика с окружающей местностью.
Интерьеры также обыграны на контрасте с экстерьером - по-момему, вполне удачно.

А вот в летнее время дом выглядит совершенно чужеродно и от того нелепо

 

Теперь о цветах: по-моему это вопрос скорее уместности в заданном окружении. В городе и на природе, в пустыне и в лесу, в горах и на берегу океана уместно разное. Яркие и броские цвета в городе - почему нет?
Кстати, тут в параллельной теме всплыла интересная категория норвежцев - продублирую сюда картинки оттуда, хотя они и не относятся к современной архитектуре
Что скажете?