Договор на индивидуальное ведение хозяйства

Пральна, Марин, по всем фронтам!

 

Скинетесь потом на оплату издержек, советчицы?

 

Так у них наверняка в смете есть статья расходов на юридические услуги. Так что пусть умоются своими издержками
@Елена 007, Ленок, подскажи, не могу найти на что ссылаться при этом. Ты все знаешь и помнишь Татьяна в свое время в суде на это ссылалась, а я ссылку не сохранила

 

Нашла выдержку из иска Татьяны, к сожалению полностью все доки не сохранились в Избранном:

Предусмотренные сметой расходы возмещению не подлежат

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ "судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разделение судебных расходов на слагаемые вызвано тем, что правовое содержание понятий "пошлина" и "судебные издержки" различно.
Пошлина является своего рода налогом на правосудие, удерживается в доход государства в обязательном порядке, льготы по ее уплате могут быть предоставлены только по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах (ст.89 ГК РФ).
Размер пошлины установлен государством (налоговым кодексом) и доказыванию не подлежит.

В отличие от требования об уплате государственной пошлины, издержки судебного разбирательства стороны процесса несут уже по своей инициативе и свободны в определении широты необходимых процессуальных действий, а также связанных с ними судебных расходов.
Так как норматива по размеру судебных издержек нет, такие издержки и их размер, в целях взыскания компенсации с противоположной стороны, в суде должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Если не установлено обратное, считается, что затраты на представительство, проезд, почтовые услуги и т. д., связанные с ведением дела в суде, являются именно издержками, то есть, эти затраты пробивают дыру в бюджете участника процесса.
В том же случае, когда судебные расходы заложены уже в самом бюджете некоммерческой организации (в смете СНТ, в строке «судебные расходы» или «непредвиденные расходы»), говорить о них, как об издержках, не приходится.
Предусмотренные сметой судебные, или, «непредвиденные» расходы возмещению не подлежат в силу двух причин:
1) такое возмещение приводит к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по всем своим расходам дважды - за счет взносов членов и от проигравшей стороны судебного дела;
2) На проигравшую сторону налагается двойное обязательство - возмещение судебных расходов в виде утвержденного собранием взноса на судебные издержки, либо непредвиденные расходы, и еще в виде компенсации выигравшей в суде стороне.

Таким образом, приобщенная к делу приходно-расходная смета с записью о взносе на судебные расходы, либо о взносе на «непредвиденные расходы», из которой финансировались судебные затраты, является основанием для отказа некоммерческой организации в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных издержек с проигравшего в судебном процессе члена этой некоммерческой организации, или садовода-индивидуала, который также оплачивал данную смету.

 

И еще кой чего, чтоб колхозники не сильно расслаблялись:

Компенсация судебных расходов включается в налогооблагаемый доход некоммерческой организации

Денежные средства, которые поступают некоммерческой организации в качестве компенсации судебных расходов, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль независимо от организационно-правовой формы данной НКО.
К такому выводу пришел Минфин России в письме от 26.11.13№ 03-03-06/4/51060.

Перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 Налогового кодекса.
В частности, в пункте 2 данной статьи упомянуты целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно (на основании решений органов власти от других организаций и (или) физических лиц).
Кроме того, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся взносы учредителей, пожертвования, а также средства, предоставленные из бюджетов разных уровней на осуществление уставной деятельности НКО.

В Минфине полагают, что доходы, полученные в виде компенсации судебных расходов, нельзя приравнять к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Поэтому соответствующие суммы необходимо учитывать в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Откуда цитата? Номерок НПА можно узнать?

Проблема то в чем? 6% заплатить?

 

Это из Ходатайства пользователя ФХ, Татьяна представляла суду для ознакомления это апелляционное решение суда:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [...], при секретаре [...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ [...] к В. о взыскании денежных средств,
по апелляционнои жалобе В. на решение мирового судьи судебного №351 района Аэропорт г. Москвы от 17 мая 2011г., которым постановлено: взыскать с В. в пользу СНТ [...] 5 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 991 руб., а также госпошлину в сумме 400 руб., а всего 20 087 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ [...] обратилось в суд с исковым заявлением к В., и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате целевого взноса за 2009г. на покупку и установку оборудования и системы учета электроэнергии «СУП-4» в сумме 5 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787,49 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчику был установлен счетчик «БИМ» системы «СУП-4», которым она пользуется, однако целевой взнос на его приобретение и установку до настоящего времени не оплатила.

17.05.2011г. мировым судьей судебного участка №351 района Аэропорт г. Москвы постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указывая на то, что она приобрела и установила прибор учета электроэнергии, и расчеты по оплате электроэнергии осуществляются ею напрямую в ОАО «Мосэнергосбыт», оборудованием, за которое истец просит взыскать целевой взнос, ответчик не пользуется.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не обоснованы, поскольку в 2003-2010г. истец, как и другие члены СНТ, оплачивала членские взносы, которые включали в себя, в том числе, судебные расходы и издержки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в д. [...] района Московской области в СНТ [...] и членом СНТ [...] (л.д. 40-41,42 т. 1).

Решением общего собрания членов СНТ [...] от 28 сентября 2008 года утверждена приходно-расходная смета на 2008-2009 годы, согласно которой расходы на судебные издержки были включены в сумму членских взносов за период с 01.09.2008г. - 30.08.2009г. и составили 50 000 руб. (т.2 л. д. 92-95).

Решением общего собрания членов СНТ [...] от 26.09.2009г. утверждена приходно-расходная смета на период с сентября 2009г. по сентябрь 2010г., согласно которой расходы на судебные издержки были включены в сумму членских взносов за указанный период и составили 30 000 руб. (т.1 л. д. 150-155).

Задолженности по уплате членских взносов у ответчика перед истцом в настоящее время не имеется.

26 сентября 2009г. на общем собрании членов СНТ [...] также было принято решение о покупке и установке автоматизированной системы учета потребления электроэнергии и контроля за нагрузками «СУП-4», для предотвращения излишнего износа электрооборудования СНТ, а также для исключения возможности хищений электроэнергии.

Для покупки необходимого оборудования и его установки был установлен целевой взнос на однофазный счетчик электроэнергии в сумме 6 400 руб., на трехфазный - в сумме 12 000 руб. соответственно. Срок для внесения целевого взноса на покупку необходимого оборудования, его установку и наладку автоматизированной системы учета потребления электроэнергии и контроля за нагрузками - «СУП-4» был установлен до 31.12.2009г.

Также решением общего собрания утвержден порядок подключения электричества в СНТ [...] по новой системе и установить в СНТ автоматизированную систему учета потребления электроэнергии и контроля за нагрузками «СУП-4», которая будет являться неотъемлемым объектом электрохозяйства СНТ [...], что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ [...] (л.д.150-155 т. 1).

Данное решение в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно договору поставки №52/2009 от 10.12.2009г., заключенного между истцом и ООО НТЦ [...], СНТ [...] было поставлено согласно спецификации, приложенной к договору, оборудование по системе «СУП-4» и программное обеспечение к нему, за что истцом было уплачено 367 957,06 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 98-100,101,102,103 т. 1).

Приобретение однофазных и 3-хфазных счетчиков учета электроэнергии «БИМ» подтверждается также товарной накладной (л.д. 104-105 т. 1).

Монтаж оборудования системы учета электроэнергии «СУП-4» в СНТ [...] проводило ООО [...] в соответствии со спецификацией на сумму 91 000 руб., и расходы истца по произведенным работам составили 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением истца (л.д. 89-91,93,94 т. 1).

Согласно Акту от 12.03.2010г., СНТ [...] приняло на учет объект основных средств - систему учета электроэнергии «СУП-4» (л.д.95-97 т. 1).

В соответствии с договором подряда от 01.03.2009г., истец поручил подрядчику выполнение ремонтных, строительных работ на территории СНТ [...] (л.д.78). Во исполнение договора был составлен акт выполненных работ от 19.03.2010г. по ремонту дороги и уборке проводов и антенны в УСПД на трансформаторной подстанции (л.д.79 т. 1), за что истцом было уплачено подрядчику 3 000 руб. (л.д.80 т. 1).

Согласно договору на абонентское обслуживание системы учета электроэнергии «СУП-4» от 23.03.2010г., обслуживание данной системы производит ООО [...] (л.д.83-85 т. 1).

Согласно представленному представителем истца расчету, затраты СНТ [...] по покупке, установке и обслуживанию системы «СУП-4» на каждого абонента (члена СНТ) однофазного счетчика составили 6 721,04 руб. (л.д.106 т. 1).

Общим собранием общества от 26.09.2009г. установлен размер целевого взноса в сумме 6 400 руб. Согласно бухгалтерской справке СНТ [...], ответчица не оплатила целевой взнос за «СУП-4» (л.д.183-184 т. 1). В соответствии с расчетом истца, 704 руб. ответчица оплатила в 2006г. в виде целевого взноса на ремонтные работы в СНТ и в 2010г. ей произвели перерасчет в связи с переплатой суммы пеней за несвоевременную оплату взносов, поэтому сумма, подлежащая взысканию, составляет 5 696 руб. (6 400 руб. - 704 руб.) (л.д.217 т. 1).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку решение об установке счетчиков системы «СУП-4» было принято на общем собрании членов СНТ [...], данное решение оспорено не было, и В. является членом СНТ [...], то в силу п. 10 ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она должна оплатить целевой взнос на установку системы «СУП-4».

То обстоятельство, что истцом приобретен и установлен счетчик «Меркурий», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный прибор приобретен ответчиком только в мае 2010г., тогда как система учета электроэнергии «СУП-4» установлена в марте 2010г.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ответчика в пользу истца задолженности по уплате целевого взноса за 2009г. на покупку и установку оборудования и системы учета электроэнергии «СУП-4» в сумме 5 696 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 400 руб.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13 991 руб. не имеется, поскольку, как установлено судом и указано выше, судебные издержки, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, были включены в сумму членских взносов за спорный период, и истцом получены.

Таким образом, мировой судья, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в этой части решение мирового судьи, в соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №351 района Аэропорт г. Москвы от 17 мая 2011г. в части возмещения судебных расходов изменить.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В части взыскания с В. в пользу СНТ [...] задолженности по оплате целевого взноса в размере 5 696 руб., а также госпошлины в размере 400 руб., решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

А было доказано, что денежные средства, собранные по этой статье сметы, израсходованы именно на это судебное разбирательство? Если нет, то решение об отказе в возмещении неправосудно.

 

@AndreichP, это не простое решение СОЮ, а решение апелляционной инстанции, там судьи шерстят судебные доки тщательно, так что думается в материалах дела имеются доказательства.

 

Но сами Вы понимаете, что наличие такой статьи расходов в смете не означает автоматического отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных издержек?

 

Давайте рассуждать, например:
- если у члена СНТ имеется задолженность по оплате ЧВ (если в состав ЧВ входит оплата юррасходов/судрасходов)?
- если индивидуальный садовод вносит плату за пользование ИОП СНТ в размере ЧВ?

 

Не забудьте про 99-ФЗ " О внесении изменений в главу 4 ГК"
Он вывел СПК из СНО и, следовательно, 66-ФЗ.

 

Лена,

 

Ну давайте рассуждать. Наличие в смете статьи расходов на судебные издержки не означает, что собранные деньги будут израсходованы именно по этой статье. Только наличие отчета об исполнении сметы, в котором бы указывалась сумма, непосредственно потраченная на процесс с проигравшей стороной, могли бы дать основания для решения об уменьшении издержек. Но правосудность этого под вопросом:
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы сторона понесла? Понесла. Надо возмещать.

 

Дак, проигравшая сторона уже возместила судрасходы, уплатив их путем внесения в кассу СНТ в ЧВ, и соответственно требование оплатить судрасходы повторно - это не что иное как - неосновательное обогащение выигравшей стороны по делу, поэтому апелляционный суд и устранил это безобразие.