Проектируем факельную горелку с предтопком

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо Вам за понимание, именно в этом у нас и был основной замысел,
И как вариант, сделать горелку, с помощью которой можно быстро, с мин переделками теплоагрегата, произвести резервный переход на гранулы, газовых и пр. котлов. (компромиссный).
С Ув. Дмитрий.

 

Я вот тут подумал, если зола из горелки удаляется перед котлом, то значит и основная часть, где всё горит, тоже находится перед котлом, а не внутри, как у других горелок. Тогда ведь эта часть горелки будет очень сильно нагревать улицу/котельную?

 

Да это может быть, но при неправильной настройке производительности колосников, наддува первичного воздуха и подачи топлива, так же эта проблема может быть у любой горелки, то есть в ретортную или факельную может подаваться больше топлива, чем будет успевать сгорать и это топливо горящее будет выпадать в зольник, а оттуда может забираться в контейнер. Кроме того такой принцип применяется, на какой то польской горелке с шагающими колосниками, я ездил, когда то в Харьков и смотрел на установленную горелку, у которой после последнего колосника, находился поперечный шнек, для выгрузки золы, и недопущения её попадания в полость котла. Там не было у них этих проблем, кроме того шнек транспортируя золу, перетирает её и тушит.

 

Значит придется как-то дополнительно теплоизолировать горелку, горелка становится тяжелая, на дверь котла уже просто так не повесить. Дальше просятся колесики под горелку, как у Павла на его общемашевской горелке. Дорого, однако, будет. Ведь ещё и механизмы двигающие колосники и удаляющие золу. Совсем не дешево.

 

С этим желанием мы приходим к пиролизной пеллетной горелке.
Вот тут про это немного говорили: https://www.forumhouse.ru/threads/283088/

 

Еще мысли про сжигание гранулы с высокой зольностью вне котла. Думаю, это не совсем хорошая идея именно для гранул с высокой зольностью. Например, зольность 10%. Это значит 10 % топлива, разогретого до высокой температуры, будет остывать вне котла и горелки, теряя при этом полезное тепло. Поэтому, ИМХО, если и использовать подобный принцип (зола вне котла) то только для высококачественного, малозольного топлива. При использовании которого потери с теплом золы будут незначительны.

Или надо строить какой-то теплообменник, чтобы утилизировать тепло золы. Но это усложнение конструкции. Оправдано ли?

 

Не считаю это проблемой, поскольку это можно избежать, как ранее говорилось, управляя: скоростью подачи, интенсивностью наддува, производительностью колосников и управлением скоростью вращения шнека золоудаления.
Сама по себе зола, даже высокозольная не является энергоёмкой и температура и теплоёмкость её Вами сильно приувеличина.
В любом случае в этой ветке я хочу получить острые вопросы по этому решению, и самое главное найти ответы или закрыть проект CREDO 11GD.
Вот схема размер колосниковой решётки 330*170, думаю это большой размер для мощности 20-50 кВт.

шнек золоудаления, транспортирует золу, не по открытой системе, со стороны выгрузки стоит клапан, таким образом зола перетирается и уплотняется.
Вот подобное решение:

Я как то видел горелку мощностью 200 кВт с шнеком для золы, установленному сразу после колосников, и зола транспортировалась в наружный, небольшой контейнер, то есть сходное тех. решение, на горелке фабричного изготовления.

 

Расчётный вес горелки, при размерах колосниковой решётки 330 * 170 - 50 кг, без веса контейнера для золы.
На дверь она не одевается, она стоит на подставке.
Зачем её вешать на дверь, если её не надо доставать, для обслуживания достаточно охладить горелку и открыть верхнюю крышку, и всё у вас есть доступ ко всем узлам.

 

То есть, управляя мощностью горелки и координируя с ею производительность системы золоудаления.
ИМХО, сами по себе эти факторы мало влияют на процент "уноса" тепла с золой.

Другое дело, что теплоемкость золы действительно мала и потери с теплом золы, оказывается, не существенны. Всего 1-2% от исходной теплотворности топлива, при Т золы 200-400 гр С.
Можно пренебречь.

 

Немного не так. Унос золы и качество сгорания мало связаны между собою. Даже при идеальном сгорании унос никуда не денется, так зола все равно будет присутствовать в факеле горелки и ее оседание на теплообменниках будет зависеть от аэродинамики горелки, топки и теплообменников котла.

 

Унос тепла, будет меньше 1%, и да этим можно будет полностью пренебречь.

 

Унос летучей фракции будет меньше чем в традиционных факельных горелках, потому, для равного диапазона мощности, площадь колосника этого решения, будет больше 2 - 2,5 раза, а значит удельная интенсивность наддува на кв см колосника будет значительно меньше. И к тому же планируется, что почти весь объём вторичного воздуха будет подаваться вне зоны термического разложения топлива.

ПС то есть улёт золы будет, но он будет минимизирован.

 

Если площадь колосника в 2,0...2,5 раза больше по сравнению с иными факельными горелками закономерен вопрос: какова предполагаемая глубина регулирования мощности горелки?

 

Нормативный 10-100;
Реальный 50-100.
ПС Пока мы обсуждаем только проект.

 

Нормативный 10-100: какой документ нормирует?
Реальный 50-100 - это ближе к истине.