Реторта - вращать или перемешивать?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Чтоб не путаться в определениях: энергоэффективность, потому и эффективна, что приводит к сокращению энергопотребления, как результат В вашем случае - энергорезультативность

 

Аргументы я уже приводил ранее. При вращении реторты пеллета в горелке распределяется очень равномерно по всей чаше горелки. И также равномерно распределена зола. При статичной реторте картина иная. Пеллеты смещены на одну сторону чаши горелки. Это видно даже в моем втором видео.
Но опять уточняю, вероятно виною такому явлению особенность устройства подачи в моем котле. Если у Вас такой неравномерной подачи не наблюдается, то вращение реторты может быть и не лучше статичного ее положения.

 

Что же касаемо маркетинга, производства и совокупной себестоимости, то они безусловно связаны и не стоит разделять Впрочем - офтоп

 

Затухания пеллет не происходило. Просто пеплом и золой покрывались отверстия по краю чаши горелки, в том месте где пеллеты не достают при работе котла на малой мощи. И тогда горелке недостает вторичного воздуха, горение становится грязным.
Ниже яркие примеры такого безобразия.

 

Безусловно, вращение дает равномерное распределение и разбивает шлакообразующиеся элементы, не давая им превратиться в "шляпу". Хотя, и эти тяжелые элементы фиг чем сдуешь, сваляться ебстественным образом при наполнении горелки. В любом случае, подобная система облегчает жизнь потребителя. Вопрос один: удорожание конструкции?

 

Не могу согласится с Вашим выводом, он слишком субъективен.

 

Как зольность могла упасть с 15% до 4%? По всему видать, просто ранее был страшенный механический недожог, который ушел после форсирования горелки.

 

Возможно коллега просто не смог настроить горелку, и принялся её улучшать.
ПС обычно так бывает когда, наладчик не читает руководства по эксплуатации и рассуждает по принципу: "Инструкции пишут для дураков"

 

Субъективен? Возможно. Мой пример - это эксплуатация более 30 котлов на торфяной пеллете. Уверен, на другом топливе котел ведет себя по другому.

 

Не, беда не с котлом а с топливом. При теплотворной способности бурых углей, в привязке к высокой насыпной плотности, конструктив горелки не был готов к Такой засаде.

 

Коллега, мы сейчас ни о чём спорим.

 

Мы разве спорим?
У меня был только один вопрос: Экономический эффект от модернизации? Хотя бы в процентах по сокращению расхода топлива (за эталон можно взять пеллету из лузги).

 

Вы действиетльно считаете подобные ПС корректными и конструктивными?

 

Думаю, неверно считать экономический эффект только от экономии топлива. Хотя, он должен иметь место быть. А надо еще учитывать возможность котла к безостановочной непрерывной работе, практически без обслуживания, с максимально высоким качеством сгорания. При его наличии нет преждевременного загрязнения ТО котла и его можно просто реже чистить. В этом и есть экономический эффект. Через сокращение времени на обслуживание котла.

 

Извините коллега, но я последние полторы страницы не считаю конструктивом.