Вопрос/ответ по электрике - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

При таком сечении ввода просто менять АВ не желательно.
Попробуйте пойти таким путем.
Ловите местного электрика из ЖЭКа, он Вам меняет вводной кабель и этот АВ, и пользуетесь всеми благами элетроснабжения.
Самое главное, чтобы такую модернизацию позволяло сечение стояков в доме.

 

Я предлагал более простую модернизацию: винтовой автомат 16А заменить на автомат С16А. Без замены кабеля. Это даст какой-нибудь выигрыш?

 

Нет, получите те же 3,5 кВт, максимум безболезненно 4 кВт.

Кабель медный? Судя по автомату Советских времен может быть алюминиевый. Тогда однозначная замена вводного кабеля.

 

А автоматы под винт как-нибудь деградируют от времени или от выключений?
Кабель медный.

 

ДА.
И контакты подгорают, и тепловая защита плывет.
Поэтому если есть хоть малейшие сомнения - меняйте АВ.

 

Это тоже отсебятина. Вы же косяки видели.

Иногда ставят из экономии.

 

Это не отсебятина, это паспорт изделия. Ещё не самый страшный пример. Хотя возможно и не такой страшный, но мне думать лень. Тем не менее это не меняет смысл приведения этой статьи в качестве примера: токовременная характеристика у УЗО есть и она вполне бьется с ПУЭ без применения селективных УЗО.

Чего там такое экономят установкой двух УЗО одного номинала подряд?

 

Экономят деньги и время.
Других номиналов за разумные деньги в магазине тупо нет.
Двухступенчатая дифзащита выполнена.
Что ещё надо?

 

Экономят когда ставят 1 УЗО на вводе - 30мА, других нет.
Ставить 2 УЗО одинакового номинала подряд, это такое новое слово в области электробезопасности, но не нашедшие подтверждения в НТД.
Кто такое ставит, я от вас о таком узнал?

Не отрицаю.

Да.

В теории и то отчасти, если сможете обеспечить ток утечки в диапазоне от I до 5I. На практике же обычно токи утечки значительно превышают эти диапазоны и следовательно селективность не обеспечена.

 

А я от Вас.

Не то что вы первый с этой идеей, например уважаемый консультант раздела в схемах квартирных однофазных щитов рисует два УЗО подряд. Правда он это обосновывает и не придумывает никакой селективности.

 

Я не предлагал поставить 2 УЗО одинакового номинала. Видимо вы что то не верно поняли.

Вопрос изначально стоял в селективности и ПУЭ. А "за того парня" я не отвечаю.

 

Опять двадцатьпять. Селективность УЗО обеспечивается токовременной характеристикой.
Объясняю на примере: Три ступени УЗО 10мА, 30мА, 100мА. Ток утечки 200мА. Сработает УЗО 10мА так как зависимость времени от тока утечки обратная - чем больше ток, тем меньше время.

 

А если ток утечки 3 А будет?

 

А если 3,5А? Про переходные процессы слышали?

 

Слышали.
При частоте 50 Гц весь переходной процесс роста тока в цепи от нуля до амплитудного максимума повторяеся дважды за период, и занимает четверть периода - ровно 5 миллисекунд. Если же в цепи есть заметные индуктивности, то они ограничивают саму амплитуду переменного тока, о которой идёт речь.

Есть, впрочем, ещё переходные процессы проводимости в точке замыкания. Но это обычно тоже миллисекунды. Исключение - заливание водой.

Далее, осознаём, что механизм автоматов устроен по принципу спускового механизма ружья: воздействие тока отпускает стопор на взведённой пружине, далее работает пружина. Соответственно, если нет специальных устройств задержки ("S"), то для срабатывания автомата нужна длительность тока, заметно меньшая, чем указанное в нормативах время срабатывания автомата. Ток может прекратиться в тот момент, когда основной механизм только сдвинулся с места - но отключение всё равно произойдёт.