Дом в Кавказских горах. Или, "ничего себе нас занесло"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

эх, а можно было ведь просто бетонную ленту по подошве отлить и получили бы УФФ...

 

Все хорошо, слог красивый, убедительно... но врать то зачем?

можно, но дорого. Цена куба бетона с доставкой 7300. Заказчику как альтернатива были предложены стеновые блоки (фото могу сделать для сравнения с тем что было привезено) из Краснодара с ДСК, по 69 руб за блок плюс доставка. Тоже лказалось дорого, вот они и купили по 19 руб за блок.

 

Извиняюсь, что задержал с продолжением.

Относительно блока по 69 р., его делают в какой то организации, телефон которой нашли с трудом (отдельная история), при этом он тоже не полнотелый - те же три отверстия и марку прочности озвучили М75. Лучше он или хуже по прочности сможет сказать лаборатория после испытаний. У меня очень большие сомнения, что используй мы этот блок ситуация была бы иной.

Ни разу, начиная с разгрузки и до распалубки ребра на подошве, не было замечания или особого мнения, что блок не подходит.

Наверное тут стоит пояснить почему мы привезли блок усиленный М50, отдав предпочтение фирме с Белореченска, рассмотрев ряд предложений.

Во первых. Блоки должны были выступать как забутовочный материал между столбиками из бетона, которые должны были быть отлиты на высоту двух блоков.

Можно заметить что после второй отливки ребра на подошву, из него выступает арматура, вот там должны были быть столбики 200х200, с шагом, приблизительно, 2-3 м, а между ними должны были находиться блоки. В дальнейшем, весь каркас должен был быть закреплен анкерами не к блоку, который будет лежать на растворе и армирован, а именно к этим столбикам. Кроме того, столбики тоже должны были быть армированы и через них должна была пройти арматура, армирующая ряды блоков, а далее они выливались бы из бетона. По задумке должна была получиться надежная конструкция для горной местности.

Во-вторых. Исполнители посчитали приблизительную нагрузку на метр погонный фундамента, она, приблизительно, получилась 3,5 т/м.п. фундамента, и они нас заверили, что блок М50 способен выдерживать такие нагрузки без проблем.

В-третьих. Блоки именно этого производителя использует организация занимающаяся строительством срубов по Краснодарскому краю (Детинец), как основу под свои строения. Раньше они привозили полнотелый блок из других регионов, (по имеющимся у меня данным из Москвы), сейчас перешли на эти блоки.

Так же замечу, что на данный момент блоки подверглись:
- погрузка/разгрузка в ручную;
- использование в качестве опалубки для подошвы;
- использование в качестве опалубки для ребра;
- укладка в штабель (два раза).
При этом поломанных блоков на данный момент из 500 шт около 10 шт.

Раз вернулись к блокам, отмечу что стоит их хорошо фиксировать, особенно если заливать с вибрированием, иначе посмещаются. В некоторых случаях это может быть критично. Например, в нашем, т. к. подошва будет выполнять роль фундамента для облицовки цоколя, смещение блоков может привести к тому, что фундамент будет не достаточно широким.

 

Песком просто обсыпать снаружи и все ! И заливай скольклько угодно !
@коняра, построил ты им дом уже пусть теперь дальше сами как нибудь...
Забудь (понять и простить) и иди дальше !

 

Теперь о бетонной части (подпорная стена/помещения).



Т. к. дом строиться на участке с уклоном (на 10 м длины перепад около 2,5 м) есть несколько вариантов решения которые мы рассматривали:
- винтовые сваи (по южной стороне выходила их длина около 6 м);
- бетонная подпорная стена (при высоте 3,5 м кол-во бетона и арматуры навевала грусть);
- подпорная стена из габионов (немного бюджетнее бетонной);
- построить тех. помещения, выполняющие роль подпорной стены.

Остановились на последнем варианте. Затрат не намного больше, но мы получаем котельную 30 м2 и хранилище 30 м2.

В качестве материала для стен рассматривали два варианта: железо-бетон и бетонные блоки 200х200х400 мм с армированием каждого ряда. Для просчета необходимой толщины стены из блоков обратился к @al185. Расчетная толщина из стены вышла 1,5 полнотелых блока (60 см). На тот момент было принято решение лить из бетона, т. к. найти полнотелые блоки перспектив не было и по бетону не рассчитывал на цену в 7200 за м3, а так же думал, что с опалубкой будет проще. На данный момент бетон заменил бы на блоки.

По перекрытию бетонной части в место арендованных стоек использовал бы брус 150*50. Вышло бы дешевле и остался куб бруса.

 

Этот вариант сложнее реализуем и гораздо менее удобен в работе.
+ момент демонтажа стоек.
Телескопы скручиваются и вынимаются. Доски выбивать.

 

@Yaroslaf, на сколько сложнее (дольше по времени) при количестве 26 стоек?

 

С учетом необходимости выставить опалубку по уровню и плоскости - в разы.
Многие вещи сложно понять не попробовав. Хотя кажется что все просто.

 

@gorydom, в строительстве существуют определённые типовые решения для разных геологических условий. И меня в самом начале этой темы удивило желание заказчика, как бы правильно мысль выразить -ну в общем, немного сэкономить. По технологии следовало сделать буронабивные сваи для укрепления склона, провести геологоразведку на предмет подпочвенной воды, выполнить перехватывающий дренаж выше по склону. Бюджет у такой стройки будет космическим, но результат -устойчивое основание. Решение предложенное строителями скорее всего, было согласованно с платежеспособностью и бюджетом. Оно не плохое и не хорошее -обычный ,очень трудоёмкий вариант, когда экономят на всём ,кроме труда. Здесь на форуме есть пользователь Рарокота, из Канады. Так вот, он в фото выложил процесс стройки дома в похожих условиях Канады. Настоятельно советую найти и прочитать. Может быть тогда станет понятно, как надо было и как в реале сделали. Геологические условия в его случае не требовали свай, так как уклон был не столь значителен, но грунты схожие. В общем -рекомендую найти и прочитать .

 

Я с этим согласен, вопрос только целесообразности. Например, если вместо стоек использовать брус работа будет стоить на ... дороже т. к. это займет на ... часов дольше. А заказчик решает на каком варианте остановиться.

 

@gorydom, всё правильно, только бруса надо будет поболее. И стойки ставить почаще и раскрепить его, и клиньев напилить -иначе как его разобрать потом. В общем -вариант с съёмной опалубкой не самый плохой .

 

С этим описанием я познакомился еще года четыре назад, читал его на другом форуме. Несколько раз перечитывал. С него началось мое знакомство с каркасной технологией)

Геологию мы сделали в первую очередь. Сделали три скважины глубиной 7-9 м с отбором и лабораторными исследованиями. Воды не обнаружили. Перехват воды выше по склону запланирован.

Рарокота, на сколько я помню, сделал цокольный этаж, т. к. это позволяло ему получить 150 м2 доп. площади за небольшие деньги. Фундамент нужно было делать на глубину промерзания, а в Канаде это не менее 1,5 м, если я не ошибаюсь, и грунтовых вод особо нет, глина в основании как камень. Поэтому цокольный этаж у него оправдан.

 

Отчасти вы конечно правы, но отчасти.
Не все решает заказчик. Правильнее сказать даже, что некоторые вещи решать заказчику категорически нельзя. Ну это так, обобщенно-философское замечание.

Положа руку на сердце, если бы мне предложили оценить удорожание работы в варианте плясок с досками, разница вылилась бы в стоимость аренды стоек.
Не знаю, как у вас, в нашем регионе 26 стоек на 30 дней 4-5т.р.

 

У нас где то столько же. Да же при таком раскладе выгоднее сделать брусом. Я заплатил за два месяца аренды плюс за привоз и увоз. А при варианте использования бруса у меня в результате остался бы лес, который я смог бы использовать в дальнейшем, при этом заплатил бы меньше.

 

@gorydom, так и в Вашем случае мог получится цокольный этаж, причём гораздо быстрее и проще. Всё же монолитный бетон не идёт ни в какое сравнение с кладкой из блоков. Что помешало остановится на этом варианте ?