Как работает АУ - биохимические процессы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В питьевой воде почти нет органики, в сточной (очищенной) органики в разы больше. Токсичен не сам хлор, он просто яд. Один вдох газообразного - смерть. Токсична, мутагенна и канцерогенна именно хлорорганика.

 

Вы прям чуть не молитесь на американцев... при этом зная коммерческий характер их нормативов, и как они ими манипулируют...
Для канализации есть те ПДК, которые влияют на работу КОС. Для питьевой воды и воды водоемов - там море ПДК, уверены, что среди этого моря нет хлорорганики?

 

Понятно.

 

только таблетки с хлорои это стабилизирлванный долгий хлор а не хлор просто

 

Вы плохо разбираетесь в нормировании США. В отличии от нас там реальная конкуренция стандартов ПДК, т. к. независимо друг от друга формулируют нормативы как федеральные ведомства, так и общественные организации они скрываются за этими аббревиатурами: ACGIH, AIHA, EPA, NIOSH,OSHA

Вставил ссылку на Википедию, что это такое. Может сохранится на форуме.

Потом нам нечем с американцами конкурировать. Как я уже отмечал, в отличии от США и ЕС мы не ведем исследования как минимум в изучении канцерогенных веществ.

Потом есть общепризнанный в мире научный подход в медицине, биохимии и других науках. Источником могут быть только научные публикации в авторитетных изданиях, которые прошли рецензирование. В медицине это типа журнала "Ланцет" или журналы при Национальной библиотеке США. Если вы поставите критерий как наличие публикации, которая прошла научных рецензентов, то у наших регуляторов по тематике как минимум канцерогенов просто ничего нет. Им нечего публиковать просто. Поэтому в тематике канцерогенов наши пытаются как могут забрать чужие исследования иностранцев.

 

И это пишет человек, который вчера, или позавчера написал, что не слышал про федеральные строительные коды, дескать есть только коды штатов...

Я учился в США, прекрасно знаю "кухню" изготовления этих стандартов. Но еще раз, мы в России и должны исходить из российских нормативов. В суде Ваши рассуждения про нормирование в США не прокатят. Есть российский норматив - от винта.

 

Это обычный гипохлорит натрия, только в таблетках. Это неорганическое соединение, в составе которого находится до 95% активного хлора.
Что такое "хлор просто"? Видимо газообразный? С ним очень опасно работать, в последнее время в России все водопроводные станции переводят с газообразного (сжиженного) хлора, на гипохлорит

 

Это не источники "кодов". Это источники нормативов. Разные ведомства дают разные нормативы. К примеру по стиролу у них разные версии ПДК.

В принципе я бы брал нормы ВОЗ, раз уж пошел такой спор, т. к. нормы ВОЗ формулируются в том числе с участием России. Сам ВОЗ никаких исследований не ведет, но занимается компиляцией исследований и в целом отражает научный консенсус по теме.

Я понимаю, что вы хотите следовать рекомендациям регулятора в России, даже если они антинаучные, точнее "безнаучные", т. е. не имеют научных обоснований. Однако это важно в промышленных КОС. В случае ИЖС мы можем посмотреть сами научные исследования и для себя любимого выбирать что нужно.

В случае хлора я не вижу зачем его вообще нужно использовать в ИЖС для стоков. Однако при обсуждении каких других ПДК изучение первоисточников крайне полезно. К примеру, чисто строительный миф канцерогенные свойства пенопластов из-за стирола.

 

Я тоже не вижу.

Да это понятно. Я ж о степени научности этих нормативов... Вы утверждаете, что Россия слизнула у американцев, или от глупости написали от балды, а я утверждаю, что безоговорочно верить американцам - себя не уважать. Кто заказал норматив и заплатил за него, того хотелки и прописали.

 

Давайте закончим холивар с хлором. Позиция спорщиков понятная. Один за регуляторов, второй за ученых.

Куда интереснее обсуждение по теме. Настраивая свой Евролос БИО я вооружился баночкой и таймером аэрации. Смена аэрации на 10 циклов по 36 минут в день привела к тому, что АУ запахала как надо.

Однако мне стало интересно, что же в баночке такое)

Самого ила, как видим, крайне мало. Очень похоже на правду заявление производителя о 98% очистке.
Запаха аммиака и метана вообще нет. Чисто кислородный цикл АУ.

Однако что в чуть мутноватой жидкости для меня стало любопытно. Сей "бульон" не оседает, т. е. это не механические волокна, а скорее больше химический раствор.

Правда странно почему тогда не совсем прозрачный. Или там микроволокна ила не дают прозрачность? Почему тогда они совсем не оседают?

 

Скорее всего это молодой ил

Давайте. Хотя я не согласен с Вашей формулировкой сути спора. Но уже все сказано, поэтому заканчиваем эту тему.

 

А чем пахнет метан?

 

Рекламируете свою ау и свою банку уже в третьей теме. Или флуд или реклама. Вы реклама? Или флуд?

 

Ну описался просто. Имел ввиду, что бескислородный цикл выдает аммиак и метан. Запах больше аммиак, метан конечно без запаха.

Но тут вообще без запаха Евролос БИО работает. Просто совсем, хотя АУ под нормальной нагрузкой.

 

Господи, ну и народ.

В теме про Евролос я просто показал результат. Тут тема про ХИМИЮ. Мне интересно что в банке.

Действительно скорее молодой ил. Микроскопа походного нет глянуть.