Геофизическое исследование

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я не про ролик - а про приведенные выше посты насчёт поиска воды и коммуникаций.
Так что там с гостированием? Предлагать ли мне, если что, эксперту смотреть на жизнь шире - или все же есть риск получить в ответ предложение совершить пешую прогулку с эротическим уклоном - вместе с отчетом по геофизическим исследованиям тех же карстоопасных районов? Не буду дискутировать по действенности методов (тут мнения очень сильно расходятся) - хочу выяснить степень их признанности для инженерных изысканий или, скажем, подсчета запасов хотя бы невысоких категорий для обоснования инвестиций, к примеру.

 

Мы в отчете ни слова не писали про БГФ метод, понимания прекрасно, что это не пройдете экспертизу, поэтому пришлось делать "ход конем" и вместо БГФ метода делать радоновую съемку, которая выявляет прекрасно в плане разломы. И что не менее важно это признанный метод в научном сообществе

 

Радоновая сьемка действительно неплохо выявляет НЕКОТОРЫЕ разломы. А некоторых - в упор не видит. Но это нормально, не спорю. Просто ни один метод нельзя абсолютизировать, кроме проходки сети разведочных горных выработок, разве что. Даже бурение, в силу технологических причин, очень часто допускает грубые ошибки.
Радоновая съемка, кстати, как и САН (или что там сейчас его заменяет) - хоть и считается геофизическим методом - по сути, метод геохимический. А вот при слове "биолокация" некоторые мои знакомые "классические" геофизики хватаются за пистолет. Одного еле-еле убедил в том, что лозохождении может и вправду что-то показывать за счет того, что измерительный прибор - не рамка, а сам человек, как колебательный контур, реагирующий на комплексное сочетание различных электромагнитных полей, изменения влажности и т. п. И то - с огромным скрипом.

 

лично мы склонны описывать данный феномен не э/м полями, а ближе к торсионному полю, которое опять же не совсем математически обоснованно. Иначе как объяснить факт, что оно не экранируется ничем и идет своего рода столбами из разломов. На разных этажах здания в аномалии фиксируются в одних и тех же местах...

https://cloud.mail.ru/public/LfEy/pifwfonsT - интересная книга по биогеофизике 2009, профессора Дуброва.

 

В строительстве домов и коттеджей жилого назначения на 10-20 сотках геофизике очень мало места (если вообще есть).
Частные, уникальные задачи могут решаться разумеется (поиск пустот, мусора, коммуникаций и прочее), но в основном ...

Получить УЭС грунтов? Это могут сделать и геологи в поле на нужные глубины (часто возят с собой прибор).

Для строительства ведь основная задача - определить ФМС грунтов. Геологи в своих отчетах должны сказать об опасных геологических процессах, присущих району производства работ (по фондам, архивам, справочникам и т. д.).

Там где развит карст - ни для кого не секрет что он там есть, та же картина и с суффозией, оползнями и другими процессами. Если есть, фирма предупредит, что лучше дополнить каким-то геофизическим изучением.

Как уже говорили ранее - где будет сооружение - факт известный. Необходимо точно под него провести геологические изыскания в объеме необходимом для принятия проектных решений.

Дополнительно по воде: если хозяйственно-питьевое назначение - то необходимо обратиться в фонды за информацией по ближайшему водозабору (если не ошибаюсь студентам до сих пор дают инфу бесплатно). Геофизики могут только сказать Вам: "Эврика, вода", а то, что этой водой лучше не поливать огород и не умываться вам лично они уже не скажут. Такая информация есть только в фондах и по результатам хим. анализов. Хорошая вода часто залегает глубоко, а от верховодки вам пользы не будет. Еще ни дай Бог заболеете чем-нибудь.

 

Извините, а на каких глубинах геологи определяют удельное электрическое сопротивление? И, главное - для чего? Про выделение проекций зон ТН даже и не спрашиваю...

По воде, действительно, разговор особый. На участке хорошая вода на глубине 16 метров. Сосед выкопал колодец в 10-ти метрах от этой точке до 24-х метров - сухо. Будь хоть трижды студентом - ни одни фонды не дадут информации, в каком месте и на какой глубине обустраивать водозабор в таких случаях. Даже за деньги.

 

по 1 вопросу: на глубинах взаимодействия конструкций с грунтом (от 1 до нескольких метров в зависимости от задачи). А вопрос "для чего" меня удивляет. Для определения коррозионной агрессивности естественно.

по 2 вопросу: на 16 метрах вода! Видимо у нас разные понятия хорошей воды. В Советском Союзе (и недолго на постсоветском пространстве) в работе был крупный институт: Гипроводхоз. Очень много уважаемых людей вышло из этого института. Первостепенная задача - мелиорация и водоснабжение. Уверен, что никто из них не скажет Вам и нам, что хорошая вода находится на 16 метрах. Я же в своем посте говорил, что найти питьевую воду или воду хоз назначения - задача не простая, и следует сперва определиться на каких глубинах расположены интересующие водоносные горизонты, каков минеральный и биологический состав этих вод, а так же каковы физические (фильтрационные) характеристики этого пласта.

Вы пьете из лужи? А другим советуете?

 

На такой глубине вполне может быть вода питьевого качества, многое зависит от литологического состава зоны аэрации, наличия в относительной близости потенциальных загрязнителей.

 

А где же смайлик со скупой мужской слезой?

Если серьезно: прежде чем начать делать доклад на симпозиуме медиков неплохо и самому получить медицинское образование.
Меньше грусти, Rogachev - мир далеко ушел вперед... в том числе в деле обследования небольших земельных участков.
Я бы упростил для Вас понимание вопроса: есть потребности при освоении участка и его застройке - и есть методы, которые эти потребности удовлетворяют.
Остальное - болтология.

А при чем тут УЭС грунтов?

Да Вы шо?
И давно?

И сколько процентов от площади участка достаточно изучить, чтобы увидеть все прогнозируемые строительные риски?

Процесс - это динамика.
Чтобы оценить процесс в полноте нужен и геолог и геофизик по хорошему - а вот каким боком здесь фонды/справочники?

Интересно - где же тот кладезь информации, обо всем на свете?

Только при простом сложении грунтов - такое дело встречается не всегда, а на нынешнем отрезке времени в ближнем пригороде и вовсе редко по ряду причин.

Какая глупость, простите уж: Вы наверное газет не читаете и не знаете о сбросах отходов в питьевые горизонты?
Не знаете о том, что не каждый частный застройщик может себе позволить такую воду - и наоборот: есть товарищи устраивающие водозабор на артезианские предположим глубины?.. да еще исполнители-буровики из экономии (по вине потребителя как правило) или непрофессионализма смешивающие разные горизонты?

Я извиняюсь - Вы хотите приписать геофизикам несвойственные функции?
Зачем?
Буровики тоже берут ту воду, которую позволяет взять оборудование - так геофизик хотя бы покажет варианты и вероятности, из которых можно исходить.

Вот уж брехня, прости Господи - вода в разных местах настолько разная, что Вашим фондам и прочей пыльной галиматье даже и не привидится.

И верхняя (колодезная) вода часто приличнее по качеству, чем средняя и глубокая - и если у Вас другие убеждения, то на качество воды это точно никак не влияет, Rogachev,.

Ерунда какая то... ну и что с той агрессивности?.. и к чему агрессивности, раз уж Вы о ней вспомнили?

Я вот пытаюсь понять, Rogachev: к чему все упоминания об уважаемых людях, которые куда то вышли из Гипроводхоза?
Ну и как Вы предполагаете определяться частному застройщику - что у него и на каких глубинах?
И кто будет гарантировать минеральный и биологический состав воды в этих водовмещающих структурах - уважаемые люди?
А какие гарантии - зуб дадут?

А кто из лужи советовал пить?

 

Мы действительно говорим о частном домостроении, а не о строительстве трубопроводов и насосных станций? УЭС само по себе ничего не скажет Вам о коррозионной активности. Для определения коррозионной активности выполняется измерение блуждающих токов. Но ни разу не слышал об этом применительно к частным Заказчикам. Впрочем, при устройстве свайных винтовых фундаментов возможно это и было бы полезным.

Следует понимать, что Вы априори не верите в хорошую питьевую воду на глубине 16 метров? Тогда, возможно, я Вас удивлю, но хорошая питьевая вода может даже самоизливаться на поверхность. А в описанном выше конкретном случае хорошее качество воды подтверждено результатами химико-бактериологического анализа. А по соседству - нет воды до 24-х метров. Ни хорошей, ни плохой. И на какой она может быть глубине в данном конкретном случае - Гипроводхоз не скажет. Скажет - либо геофизика, либо - бурение. Либо - Заказчик будет без воды. Именно так я и рассматриваю стадийность работ по поиску воды для водоснабжения (в том числе - и частного). Геофизика - определяет наиболее перспективное место. Бурение - вскрывает горизонт. А качество воды определит анализ.
Гипроводхоз - хорошая организация (была), полезная. Вся гидрогеологическая информация стекалась туда в обязательном порядке. Одна беда - по ряду районов информация либо вообще отсутствовала, либо имелась по очень редкой сети. С тех пор прошло много лет, и давно никто не обязан давать никуда никакую информацию. В том числе и по воде. А гидрогеологическая ситуация меняется. Как меняется и минеральный состав горизонтов. Немалую роль в этом играет и человеческий фактор с бесконтрольным бурением как на верхние, так и на нижние горизонты.

Это имеет отношение к геофизическим исследованиям? Впрочем, если Вам это действительно интересно, прежде чем пить какую-то воду из скважины (колодца), я рекомендую сначала отнести ее в лабораторию.

 

Я Вас понимаю уважаемые господа Урок и геофизик - реклама двигатель торговли, ваш хлеб есть такой какой он есть.

Такая полемика может быть бесконечной - про УЭС, воду и прочее. Вы будете защищать свои методы и говорить о непрерывности и многом другом. Вода хороша на 16 метрах всё прочее, водоизливом прекрасные воды имеете и так далее и так далее. У меня питьевая вода на 16 метрах у соседа в 10 метрах рядом она уже на 25. У вас вода по тектоническому разлому или другие структурные нарушения? Вы меня (?) хотите убедить в обратном, то возникает вопрос: зачем? На мой пост два три ваших.

Для строительства ФМС необходимо знать и это "железно". Набухаемость, просадочность, пучинистость, показатель текучести грунтов основания. Опасные геологические процессы. Для дома 8 на 10 метров, мне проследить границы не понадобиться. бОльшая часть нагрузки идет на узлы.

За моими плечами геофизический опыт (ГИС ВИКИЗ РК ГК НК ЦО, сейсма 3D, инженерная с контактными и бесконтактными методами, сейсмой, смр, электроразведкой: томография, биэп, радары, магниторазведкой ... только что гравикой и МТЗ+ЗСБ не занимался). Мне известны возможности данной области и её бескрайняя потребность в отдельных отраслях. Я это к тому, что понимаю принципы.

Если у заказчика денег бесконечность - пусть заказывает всё и я только рад, а если у него бюджет и он ищет ответ: стоит ли тратить деньги на геофизику: мое мнение уже опубликовано.

Вопрос темы был конкретный - есть ли место геофизике в строительстве дачи. Я Вас господа не хотел задеть своим мнением, что места геофизике в конкретном дачном строительстве немного. И в спор данную тему переводить не стану.

 

Наверное, всё-таки, не совсем понимаете. Реклама - не хлеб. Мой хлеб - поиски и разведка месторождений, инженерные изыскания при строительстве, поиски воды и многое другое. Частные заказчики занимают не более 20% всего объема работ. Сюда хожу больше в качестве консультанта, так как, кроме перечисленных Вами методов, работал и на гравике, и с МТЗ и ЗСБ, занимался и аэрогеофизическими работами и могу ответить на многие появляющиеся тут вопросы от частных Заказчиков. Вот СМР не занимался, увы. И методом, которым работает уважаемый urok - тоже не владею. И к электротомографии отношусь без почтения, потому как считаю это скорее модой, чем чем-то новым, на мой взгляд - это усовершенствованный (в плане методики измерений) ВЭЗ, и к слову "томография" отношения не имеет.

Я не собираюсь Вас ни в чем убеждать. Я лишь привожу примеры из практики. На каждый Ваш пост (если я не согласен с его содержанием) - один мой. Если согласен - не реагирую. Вы писали, что, например, известно о развитии карстовых процессов в районе. И дело геологов-изыскателей рекомендовать дополнительные методы исследований. Согласен - абсолютно. Но поход частного Заказчика к геологам (тем более - к геофизикам) - до сих пор редкость. В лучшем случае бурят по конверту и считают, что имеют всю информацию. В результате могут получить аналогичное (через полгода после строительства):


Разговор не о том, чтобы применять геофизику везде и всюду, а хотя бы там, где это необходимо, где она может помочь. Что при изысканиях под строительство, что при поисках воды.

Стандартное заблуждение. Часто стоимость геофизического обследования участка сопоставима со стоимостью нескольких метров бурения, при этом плотность получаемой информации несопоставимо выше. И задача геолога с геофизиком - подобрать оптимальный комплекс геолого-геофизических работ, в том числе и с учетом финансовых возможностей Заказчика. Потому как иногда стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме, построенном без предварительно проведенного комплекса изысканий, сопоставима со стоимостью самого строительства.

Вопрос о частном строительстве. И раздел форума называется - "Дом и стройка", и часто называемое "дачей" является вполне себе капитальным строением площадью с серьезными нагрузками на грунт. К сожалению, Вы так и не смогли (на мой взгляд) обосновать свою точку зрения. Я же свою могу обосновать множеством примеров из практики. На мой взгляд - место есть. Особенно - в сложных и неоднозначных геологических и гидрогеологических условиях.

 

С уважением отношусь, коллега. Следует иметь ввиду, что каждый из нас может ошибаться.
Помните как говорят: "два геолога - три мнения"

Просьба - отнеситесь к моему посту, как к одному из мнений, пусть человек, занятый стройкой, сделает верный выбор основываясь на различных точках зрения.

Уверен, что в наших апологетах есть место и точкам пересечения.

И со стоимостью геофизических работ в сравнении с геологическими согласен полностью.

 

Наш хлеб не хуже любого другого, коллега - а реклама достоверная.
Не вижу повода стыдиться - но есть повод гордиться свой полезной работой... причем уникальной работой как в моем случае, так и в случае Игоря.

Речь идет о практических результатах.
Нет никакой нужды что то защищать - все это голая "прикладнуха", пройденные ножками участки и камерально обработанные результаты.
Проверяемые результаты.

Попробуйте абстрагироваться от своего представления о том, кто мы и как думаем - это лишь Ваше представление о нас.
Ку-ку, мил человек - мы другие!

Опять за нас все ответы дал Rogachev... не хотите поменять Ваш ник на ник провидец"?
В каком таком обратном Вас убеждают?

Задавайте вопрос корректно - Вас никто не подгоняет при его подготовке.

Блин... это геология, коллега - куку еще раз!
Можем о геофизике продолжить?

Опять... слушайте, волшебник-недоучка: скважина не покажет именно процесс.
И не сможет простой процесс фильтрации воды в грунтах, к примеру, показать как опасный - а в малоэтажке это случается часто, это стандартная ситуация: постройка сажается на пути подземного стока и за годы или десятилетия получается барраж/подтапливание/просадки/морозное пучение... этот веселый комплекс легко прогнозируется в самом начале освоения участка - и легко исключается либо выбором пятна застройки либо (при невозможности/нежелании менять пятно застройки) стандартными строительными мероприятиями.

КАК это сделать скважиной?

Речь о границах процесса?
См. и читай выше, наш малограмотный и слабоосведомленный брат.

Семью не выбирают... встречаются среди коллег и те, кто отлично помнит аббревиатуры - но не понимает куда их пристроить для дела.
А Вы, Rogachev, абсолютно точно этого не понимаете - и по Вашим избирательным неполным ответам (и по игнорированию части вопросов) это отлично видно.

Самые упертые и проблемные контрагенты на стройке - именно коллеги, но пока живым еще ни один не ушел за два десятка лет... хотите попробовать стать первым?

Я понимаю электротехнические принципы - и даже предмет электротехника изучал.
Но мне не приходит в голову прийти на форум электриков (а я туда хожу периодически, поскольку электричества побаиваюсь - но что-то простое дома сделать иногда нужно) - и, извиняюсь, испортить воздух.

Я скромно спрашиваю, уточняю - в моем представлении это правильно.

Геофизических методов много - и физические принципы очень обширно охвачены.
Но самое занятное то, что обычный человек гораздо легче понимает их нежели наши замороченные собраться: сложно ли понять - далеко или близко находится мишень, в которую стреляем?.. ну если поставить за 50 метров и за километр и слушать, когда послышится удар пули о мишень?
А сложно понять где мишень была металлическая, где деревянная, а где в матрас ватный пуля попала?

Какие тогда могут быть сомнения в методе РАП, например, которым работает Игорь и в прикладном аспекте результатов, которые дает метод?
Или какие могут быть сомнения в том, что напряженно-деформированные состояния - это зоны строительных рисков, которые элементарно не увидеть между скважинами?
И почему это для малоэтажки эти геологические процессы не могут быть опасны?.. как раз именно малоэтажные строения грунтовым процессам повредить проще - это сложно для понимания профессионалом?

Коллега - не пропускайте пожалуйста мои вопросы (включая и предыдущее сообщение), раз уж Вы высказали сомнения и при этом позвякали медльками.

Если бы Вы подготовились, Rogachev (почитали сообщения коллег, вникли бы кто чем дышит), то наверняка наткнулись бы на рассуждения на эту тему - в них есть ровно обратная математика: как только дом с участком начинает чего то стоить - тут же появляется выгода в возможности подстраховаться... подумайте эту мысль, коллега - она выстрадана тысячами и тысячами наших сограждан, которые на своей шкуре все это проверили.

И тут пришел программер от геофизики и сказал: нету!

Ну что ж Вы сами не имели это ввиду?
Или написали бы тогда уж это предложение перед тем как писать вот это:

Помогу Вам снять розовые очки, коллега: для строительства основная задача - обеспечить долгую жизнь объекту и оптимизированную по трудоемкости и финансовым затратам эксплуатацию.
И у нас четкая с этой задачей корреляция: мы показываем места строительных рисков.
А коллеги-геологи их "щупают" - и дают вводные проектировщикам... и далее со всеми остановками.

Подумайте на досуге, коллега, и об этом - а медальки немногого стоят, если Вам не приходилось для их получения бегать стометровку или марафон.

 

О чем ваш пост?