Захарьино (Можайский район МО), судебный спор о ВРИ купленных участков

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Отказ Руднева от жалобы ничего не даст, так как "машина правосудия" уже была запущена. Прокурор не откажется от иска, т. к. это не в его профессиональных интересах. Теперь можно добиться своего только законным путем, через суд.
Прокурору и суду аргументы - письма минсельхоза и т. д. о том, что для сельхозназначения земля не годится и особой ценности для них не имеет, а значит эта земля может и должна вернуться в статус для "дачного строительства".

 

Что за проблемы такие?

 

что поле - не сельхоз. угодья, особая подкатегория земель сельхоз. назначения.

 

Подобные исковые заявления вполне стандартны.
В исковом заявление есть только "об изменении вида разрешенного использования и опризнании решения о разделе земельных участков и сделок купли-продажи земельных участков недействительными". Там ничего нет о желаниях и намерениях Руднева. Никаких личных пожеланий.

 

безусловно это только догадки и не известно чего он хотел, да меня это собственно и не волнует. проблема в том чего он хочет сейчас а хочет он чтобы НАС там НЕ БЫЛО! И это желание подтверждается его жалобами. А судя по тому как наш продавец с нами поступил не известно все ли документы у него в порядке и не найдется ли что-то что наши шансы уменьшит а у Руднева они возрастут.

 

Вот этого я и опасаюсь, что еще что-то вылезет.
Кстати, я хочу пояснить, не принимаю позицию Руднева, но справедливости ради хотела указать на то, что не он нам продал участки с "сюрпризом". И, если дело пойдет по наихудшему сценарию, то нам придется подавать в суд на продавца.
Он знал еще до продажи о том, что земля изменила статус, но продавал ее по статусу аннулированному судом.

 

А как же тогда нам выдали документы о собственности с нужным статусом? Это что нигде не проверяется или со слов. Госорганизация выдаёт. Просто бы не пропустили эту сделку, а так везде на всех официальных кадастровых картах участки для дачного строительства.

 

Земля сельхозназначения - это категория, а дачное строительство и садоводство это вид использования. Я так понимаю. Т. к. у нас в свидетельстве о собственности в снт написано так - земля сельхозназначения, вид использования садоводство. А в нашем ДНП изначально вид использования сельхозпроизводство переведен в дачное строительство.

 

Если вы считаете, что он нас обманул, то в договоре купли-продажи написано, продавец гарантирует что продаваемый участок не имеет обременения, не находится под арестом и т. д. Подавайте в суд, основание есть.

 

Этого более чем достаточно. Тайные желания не интересны.

Маловероятно - прокурор, а он профессионал, изложил бы эти негативные факты в своём иске. А в нём принципиально с прошлого суда (что был в мае 2014 г.) ничего не поменялось.

Был изменён статус участка 124 (?), уже несуществующего на момент судебного заседания. А точнее - отменено постановление администрации СП Спутник, на основании которого участок 124 был переведен под дачное строительство. "суд ... определил:
Иск Можайского горпрокурора Московской области, удовлетворить.

Признать Постановление Главы Администрации сельского поселения Спутник Можайского муниципального р-на <адрес> № 169-П от ДД. ММ. ГГГГ об изменении вида разрешённого использования земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, адрес объекта: <адрес>, примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Захарьино, недействующим.

В остальной части иска Можайского горпрокурора, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установить ограничения на оборот земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №№, адрес объекта: <адрес>, примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Захарьино, отказать."

Насколько это решение суда актуально и действует ли на наши участки - это вопрос интересный, у меня нет ответа.

Момент скользский, но наверняка здесь всё законно. С какой стати им подставляться?
УФСГР по МО (Росреестр,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
) был 3-им лицом, о решении суда не знать не мог. А незнаие не освобождает от ответственности

Да, интересно, в решении суда НЕ говорится, что Росреестр должен поменять ВРИ участка 124 обратно на "для сельхозпроизводства" с "для дачного строительства".

 

Интересная картина. Мы в феврале 14 г. внесли первый взнос на покупку земли и нам в сказали что св-во мы получим в марте потолок в апреле. Когда в конце марта мы приехали и поинтересовались как идут дела, нам сказали что вышла заминка в связи с неуточненными границами с деревней и необхомо определить новые границы. Иск был подан в марте, решение было вынесено в конце мая. Апелляция была подана в октябре. Таким образом регистрация прошла в период снятия ареста и до наложения нового. Поэтому у госорганизаций и не было вопросов. Я так думаю.

 

Почему перенесли заседание в связи с новыми открывшимися обстоятельствами? Как организовалось наше ДНП? являются ли учредители собственниками земли в нашем днп? переведены ли земли которые являются ли землями общего пользования в собственность днп? Если не переведены то кому они принадлежат?

 

А вот это интересный факт.

Допустим, первый суд наложил арест на несуществующий 124 участок (он был разделён на 625 и 624 11.11.13). А Свидетельство о праве Вы получили уже после 05.06.14 (дата принятия решения Унмутом о разделе участка 625 - указано в копии Свидетельства, приложении к ПДКП). Снятие ареста ВРИ не меняет.

 

именно так я и понимаю вашу позицию. И думаю так же. Боюсь что 29.04 узнаем еще много "интересного"

 

Как уже писали, прокурор ничего не знал о нас, новых 110 собственниках.

Частично можно узнать из выписки с сайта ФНС, ссылка уже здесь была.

Скорее всего да, о чём и указано в иске - по кр. мере для одного из ЗУ ЗОП владельцем указано ДНП Захарьино. На моей кадастровой выписке от октября 2014 адрес правообладателя участка 635 (ЗОП первой части Зах-3) указано "адрес отсутствует".