Захарьино (Можайский район МО), судебный спор о ВРИ купленных участков

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это для участка: 124, который был разделён на 625 и 624 (см. ранее). Какие атрибуты должны наледовать дочерние участки - вопрос. Кроме того, у земли поменялся собственник.

Читая решение суда, мне так не показалось. Скорее наоборот - основанием для отмены постановления 169 (которое установило РВИ для дачного строительства) суд посчитал нарушение процедуры. Это если нарушение было.

Надеюсь, более компетентные товарищи меня поправят.

 

Я постараюсь дать более-менее внятный ответ на днях. Была на работе и как следует не вникла в суть написанного. Сейчас внимательно прочитала решение суда, сопоставила все известные нам факты и нашла массу разных несостыковок, в том числе абсолютно мутных моментов, которые нуждаются в дополнительном исследовании (в офисе Мегазема непосредственно общаясь с Б. О.). Да, я тоже поняла, что с полем-то никаких проблем нет, проблемы кроются в несоблюдении требований при переводе земель из с/х назначения под дачное строительство.

 

Скорее несоблюдение неких формальностей.

На мой взгляд, главным для нас является следующее:
1. К слушаниям вопросов у суда не возникло
2. Мелиорационная система списана, т. е. поле НЕ является особо ценными сх угодьями и может быть использовано для дачного строительства при изменении РВИ, что также подтверждено судом.

По мнению суда, должно быть проведено зонирование.

Не хватает текста жалобы Руднева и иска прокуратуры. Нет ли в них чего-то принципиально нового?

 

Хорошо бы найти схему подземной дренажной системы - где-то закопаны трубы.

Интересно, нынешние канавы были проложены с учетом наличия этой системы и как получилось?

 

@Red Pegasus, @Kassyopeya,
Добрый вечер! Мы покупаем земельный участок в Захарьино, обеспокоены этой информацией. Вы уже собственники? Я так понимаю, что риски очень велики. Мы внесли предоплату и теперь не знаем, как поступить...

 

Свидетельство на руках, категория - земля сх назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. Как и на сайте Росреестра.

Скажем так, не нулевые.

Вопрос сложный, много неизвестного. Но решение Вы должны принять сами.

 

Объясните мне, правильно я понимаю, что изначально был один участок, по которому вынесено ранее упомянутое решение, потом он был разделен и поделен и мы являемся собственниками части этого участка? Если так, то я склонна считать, что, к сожалению, на нас все распространяется также как и на весь участок. Интересно, когда был продан участок под Захарьино...
Что я поняла из Решения:
1. Согласна с Red Pegasus, к слушаниям вопроса нет.
2. С собственностью у Королева В. Б. проблем не было, если она правомерна перешла к Мегазему, а впоследствии к нам, то мы землю у нас никто не отнимет. Вопрос в разрешенном использовании, то есть что мы на ней сможем делать.
3. Также в Решении говорится о зонировании, если я правильно поняла - ст. 12 ФЗ "О садоводнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". С 1 марта 2015 г. данная статья утратила силу. То есть нас она не должна затронуть, если только данная норма не перекочевала в другой нормативный акт. Опять же все зависит от того, какие претензии к нам предъявляются.
А теперь то, что вызывает больше всего опасений (разрешенное использование).
1. В мотивации суда по ФЗ "О садоводнических, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан" говорится о предоставлении земель для дачного строительства некоммерческим объединением граждан, а не отдельным гражданам. (В будущем это вариант, но уже не в рамках данного разбирательства).
2. Пункт 1 ст. 7: перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель только на следующих основаниях, связанных с:
1) с консервацией земель;

2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения;

3) с установлением или изменением черты населенных пунктов;

4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи;

5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса;

6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов;
7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов;

8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель;

9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Мы под это все дело не подпадаем (Однако суд ссылается еще и на то, что собственник не обращался в органы государственной власти субъектов РФ с заявлением об изменении категории земельного участка (у него было постановление муниципального органа, они не входят в систему государственной власти). Есть ощущение, что за этим скрывается еще какая это возможность изменения назначения.
Ну вот, мои соображения... По нам ничего пока не могу сказать, так как не видела никаких документов(.

 

Как я понимаю - см. ниже.

Изначально был уч. 124, площадью примерно 40 га - нынешний поселок Захарьино-3 с 1ой и второй очередями. По нему и было принято суд. решение (май 2014). Далее в течение месяца (?!) участок меняет собственника и делится примерно пополам (на 1 и 2 очереди, 625 и 624 уч.), каждый из которых нарезается по 6 - 15 соток и идёт в продажу. Но, насколько я понимаю, продажи нарезанных кусочков были и до июня 2014. Нестыковка получается. Не могут же одновременно существовать родительский и дочерние участки.

Не к Мегазёму (это посредник, даже нигде не проходящий по документам купли-продажи), а к другому физ. лицу.

Со слов руководства ДНП "Захарьино", это ДНП существует 2 года. Оно же в текущем судебном деле является одним из ответчиков (см. список лиц на сайте суда, среди них есть и продавец-собственник). Посёлок Захарьино-3, а ДНП Захарьино.

Участок 124 и все его производные кусочки - категории земли сх назначения, а не сх угодья (особая подкатегория земель сх назначения, особо ценные земли). Система мелиорации списана.

Разве нельзя поменять разрешенный вид использования, сохранив категорию? Это должно быть проще, и, как я понимаю, делается чаще всего.

Интересная коллизия - администрация СП Спутник - не орган гос. власти .

Жалобу с иском - в студию

 

Так, в моей голове что-то проясняется.
Я разобралась с переходом права собственности. Изначально был Королев, который поделил его на два 624, 625, потом продал 624 некому А, тот поделил его и продал их Б.
Да, Мегазем нигде не упоминается, мы заключили договор с физ лицом, что в негативном варианте развития событий, для нас очень плохо.

п. 2 ст. 77 ЗК выделяет в составе земель сх назначения сх угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами и т. д. Фиг его знает как это назвать... Однако, что вы очень верно отметили, нам получается категорию менять и не нужно. Нужно чтобы остался наш вид разрешенного использования - для дачного строительства. Ранее был для сх производства. И тогда я полагаю ст. 7 не к нам, но почему же они в судебном заседании в мае 2014 года не говорили об этом?...
Да, Спутник - муниципальное унитарное предприятие, вообще юр. лицо.
Я узнала, что в исковом они требуют изменения вида разрешенного использования и признания описанных мною решений о разделе земельных участков и сделок-купли продажи недействительными. А вот где и наше право собственности под вопрос встало. Эти требования все связаны с мелеорацией и особой ценностью участка, мне кажется, что если доказать, что ни того, ни другого нет, то им в этой части откажут.
Чем больше копаю, тем лучше понимаю, что нужен специалист в этой области.

 

Скорее всего. У Вас есть письмо минлесхоза (датировано осенью 2014 г - уже после принятия решения)? В нём говорится о списании мел. системы и что особо ценными землями поле не является.

Также из судебного решения:
"Представители 3-х лиц – ЗАО «Можайский» и Королёва В. Б., иск не признали. Поддержав позицию ответчика, указали, что мелиоративная система, расположенная на указанной земле, принадлежащая ранее ЗАО «Можайский, в настоящее время является недействующей, в связи с чем, списана собственником из реестра основных средств.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела достоверно и объективно установлено:...
- из Акта о списании объектов основных средств (кроме транспортных средств) от ДД. ММ. ГГГГ года, из реестра основных средств ЗАО «Можайский» была списана мелиоративная система, состоящая из открытой осушительной сети, закрытой коллекторно-дренажной сети и сооружений, расположенной на площади <данные изъяты> га, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем Королёву В. Б. (л.д.18-20);
- из отчёта, выполненного в июле 2013 г. ООО «НПЦ Гипрозём-ПЭО» по инициативе Королёва В. Б., установлено, что сельскохозяйственные угодья названного выше земельного участка в соответствии с Законом МО от ДД. ММ. ГГГГ № 75/2004-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» не относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям при условии списания мелиоративной системы в соответствии с Заключением ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» о состоянии мелиоративной системы на земельном участке, списание которой позволяет изменить разрешённый вид использования земельного участка, с предоставлением его под дачное строительство (л.д.128-153); "

 

Есть, оно датировано 26.09.14, но апелляция 13.10 все равно отказала... Может, конечно, из-за того что расценила тоже как сх угодия.

 

Всё будет хорошо, хотя нервы помотают.

Это да + документы.

Сам текст иска у Вас есть?

Лихо закручено . И все было сделано в течение месяца? Тут с Вашей точки зрения всё законно?

 

Или оно не было представлено на апелляции - участок уже дважды успели продать (?!), напрягаться не было смысла. Да и ответчик - адм. сп Спутник, лицо не вполне заинтересованное. Собственник - 3е лицо.

 

Согласно письма минсельхоза суд должен отказать, как и по всем прочим пунктам - прокурор основывает свои умозаключения исключительно на принадлежности земель к сельхоз угодиям.

Минсельхоз РФ (письмо от 26.09.14), якобы от имени которого выступает прокурор: "... списание мелиоративной системы не влечёт за собой ухудшения состояния прилегающих земельныйх участков. Информацией о наличии в границах з. у. с кад. номером 124 сельхоз угодий, в т. ч. особо ценных продуктивных сх угодий, Минсельхоз России не располагает."

Любопытно след.:
1. В иске прокурора говорится, что участки, образовавшиеся из уч. 625 (первая очередь Захарьино-3) до настоящего времени не поставлены на учёт в ЕГРП. О мелких индуивидуальных собственниках, т. е. о покупателях речи в иске нет. Закажу еще раз кадастровую выписку, посмотрим, что пришлют.

2. Уч. 124 был разделён до рассмотрения дела о признании недействующим постановления Главы Администрации сельского поселения Спутник об изменении вида разрешённого использования этого участка и установлении ограничений на его оборот. Т. е. этого участка уже не было, он был снят с учета. Росреестр был 3ей стороной по делу и этот факт не озвучил, а суд не установил.

3. Мнение Минсельхоза РФ в иске не упоминается и тем более не подвергается сомнению. В отличие от решения суда, где упоминание о системе мелиорации было (письма тогда не было), что она списана и правомерно.

4. Кроме того, судья отказал в ограничении оборота на уч. 124, т. е. запрета на раздел и продажу не было. Ранее прокурор требовал ограничения на оборот, теперь, видимо, на тех же основаниях требует признать раздел назаконным

Как-будто потеря прав собственности не грозит.

С разрешенным использования для дачного строительства, по идее, тоже проблем быть не должно. Есть много других подобных решений об изменении РВИ, в т. ч. и у Спутника.

Хотелось бы надеяться.

Нет ли во всей этой истории какого-либо подлога и / или коррупционной составлящей?

 

С трудом пытаюсь понять о чем вы тут переписываетесь/переживаете, складывается впечатление, что какие-то силы пытаются нас втянуть в неясные судебные процессы. У меня есть свидетельство о собственности на участок сельхоз назначения для дачного строительства, статус участка обновлен на кадастровой карте 18.03.15.
Особенно заводят предложения явиться на суд и писать коллективные письма! О чем это? Какое отношение к нам имеет этот суд? Ответчик - бывший хозяин большого участка на юго-востоке от деревни Захарьино - это даже не наш продавец, а продавец нашего продавца. Советую успокоиться и планировать строительство в новом, прекрасном 15-м году! С уважением...