Захарьино (Можайский район МО), судебный спор о ВРИ купленных участков

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Andromeda48, где можно прочитать текст иска прокуратуры и другие упоминаемые Вами документы? На всех страницах одни домыслы. Чего они хотят?

 

Сначала разрешила смену ВРИ на "дачное строительство", а потом отменила свое решение. Это и есть ухудшение. МЫ когда покупали землю у нее был один вид, а теперь другой "худший". Раньше можно было построить дом и кто-то его построил, или строит. А теперь это нельзя делать раз, ВРИ не для дачного строительства. Получается человек должен дом снести, а это убытки. Может ему участок без дома не нужен вовсе, а он уже в этот участок вложил - в забор, в колодец, растения посадил. При продаже он еще налог заплатит на доходы физ лиц, опять убытки. Фактом отмены решения администрации о переводе исходного участка во ВРИ "под дачное строительство", администрация нанесла (косвенно) материальный ущерб собственникам маленьких "дочерних участков".

Ключевая фраза "пока для наших участков сохраняется нужное нам разрешенное использование, однако оно оспаривается в судебном процессе" - то есть это уже иски против нас, а не просто мы решили "помочь" Унмуту. Я был участником суда ровно один раз - как истец, поэтому доверяю Вам полностью, скажете нужно ходатайствовать, напишем бумаг, сколько нужно. Вопрос серьёзный.

 

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ДНП "Захарьино"
ИСТЕЦ Можайский городской прокурор
ОТВЕТЧИК Рогов А. В.
ОТВЕТЧИК Унмут Б. О.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление ФС государственной регистрации кадастра и картографии
ТРЕТЬЕ ЛИЦО филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по МО

нас здесь нет

 

Текущий иск и письмо Минсельхоза имеются (пришлите в личку ваш е-майл), остальные документы - в открытом доступе, ссылки на них есть в этой теме.

 

Вы не правильно понимаете ситуацию. Администрация не отменяла своего решения, оно было отменено судом. Однако так как этого объекта уже не существует у нас разрешенное использование по-прежнему для дачного строительства.

Пока иски не против нас, мы хотим вступить как третьи лица, однако к 29 апреля прокурор иск перепишет, что он там напишет, я не могу предугадать.

 

Но в скором времени появимся.

 

1. Выснились ли какие-либо новые обстоятельства дела?
2. Был ли представитель Минсельхоза (от имени которого якобы действует прокурор), выступал ли, что сообщил?

Шум не помешает, но надо подумать, как это подать. Не так, как в статейке о пресечении незаконного строительства (по отмене 169-П), но то было не в СМИ. Кое-какие мысли у меня есть.

Есть вопросы к следующим ребятам:
1. К Росреестру или как правильно именуется госконтора, выдавшая Унмуту свидетества о собственности на наши участки. Почему РВИ был оставлен без изменений (дачное строительство), а не как предписыает решение состоявшегося суда по участку 124 - он был уже снят с учета, но, возможно, данное решение действует и на все дочерние участки. Т. е. у них вопросов не было
2. Администрация СП Спутник. 169-П - не первое и не единственное решение о смене РВИ, однако только наше было отменено судом по причине нарушения процедуры. Другие решения, принятые тем же макаром - к ним вопросов нет? Если администрация действует не так как нужно, к ней нет вопросов в плане законности и прочего?

Т. е. РВИ = "дачное строительство" - это правильно с т. ч. зрения суда, для уч. 625 и 624?

Какой может быть нормальный иск ?

1. Минсельхоз утверждает, что наше поле - не сельхоз угодия. Прокурор, действующий (якобы) в интересах Минсельхоза, утверждает обратное. Никаких оснований в иске он не представил.
2. Очередной корявый документ, названный как "искавое заивление" с кучей грамматических ошибок далее по тексту, должен быть направлен судьёй в корзину для мусора, а не принят к рассмотрению. Прокурор - это гос. обвинитель, к нему и требования соответствующие. Впрочем, всё это отражает как целеполагания и качество управления в нынешнем государстве, правая рука которого дала нам свидетельства, а левая в лице прокурора пытается их вырвать.

Полностью согласен. Может, стоит в ходатайстве указать дополнительно об отсутствии оснований у прокурора на подачу иска - его он основывает исключительно на том, что наше поле - сельхоз угодия, что противоречит позиции Минсельхоза, приведённой в его письме?

 

Придётся теперь помогать добровольно-принудительно, никуда не денешься. Продавец о проблеме знал, но при продаже, разумеется, скромно умолчал, переложив на нас часть своих хлопот.

А это 2014 год.

Да, от Унмута есть ли какой какой адвокат, ведущий дело. Как он в деле, хорош?

Или это также наша забота?

 

Это действительно правильно и законно?

Кстати, некоторые собственники ничего не знают ни о состоявшемся собрании, ни о судебной тяжбе. Никто их никаким образом не уведомлял.

Собираюсь на след. выходные снести на почту в Можайске - суд, как я понимаю, будет закрыт. Ценным письмом с описью. На след. рабочий день должно быть доставлено.

Поделитесь, пожалуйста, Вашим вариантом. Спасибо!

 

@Red Pegasus, @Владимир031976, я подредактировала данное письмо с кучей ничем не подкрепленных фактов и нытья, а также грамматических ошибок.

 

@natino, @Red Pegasus, давайте будем корректировать письмо после того, как увидим новое исковое заявление можайского прокурора, при необходимости

 

Еще бы понять, какие конкретные действия мы хотим от инстанций, для которых планируются рассылать эти письма (или коллективное письмо). Без этих действий - пустая затея. Оказать воздействие на суд? Это можно, как мне думается, только документально. Например:

1. Минсельхоз уже высказался в своём письме - что поле не является сх угодьями (при этом иск сразу направляется в корзину). А если эту позицию усилить, скажем, пусть Минсельхоз заявит, что не нуждается в защите своих интересов через прокурора, подавшего иск. Т. е. прокурор не выступает в суде от имени Минсельхоза, а по какой-то иной причине или поручительству.
2. Коррупционная составляющая. Чувствуется, что она есть. Документально как-бы ничего не видно, можно только предполагать. Не знаю, как здесь копать. Но наверняка есть какие-то инстанции, которые потенциально могли бы этим делом заинтересоваться и отличиться - это их работа . В конце концов, другие такие же соседние поля таким же образом (решением администрации по результатам слушаний - даже та же администрация СП Спутник) перевели для дачного строительства - там всё правильно и законно. Чем же наш случай отличается?

Что можно в нём ожидать? Разве что список всех нынешних собственников, требования к ним (нам) вернуть всё обратно и сдать свидетельства о собственности. По аналогии с уже поданным иском.

 

А если подать встречный иск, к прокурору? Мы тут, понимаешь, терзаемся, получаем моральный ущерб. Пусть и он потерзается. Неужели к нему не подкопаться? Не верю

 

Пока я так и не увидел ни одного документа. Хочу посмотреть, что будет сказано про нас в новом иске, а уже потом решать, нужно-ли уже обращаться

или дело несерьезное

пс: я, вообще, поражаюсь, даже не верится и отсюда закрадываются всякие подозрения, как люди, которые оперируют такими большими и дорогими участками земли оказались такими беспомощными против даже местного прокурора!

 

Это удивительно. Посмотрим, как дальше дело пойдёт.

Недоразумение исправлено .