В чем разница в работе ребра УШП и ребра МЗФЛ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Владимир, не выдумывайте. Это не праздный вопрос, не игра, не выкручивание рук. Свои практические мотивы я озвучил. Если есть ответы по теме, буду благодарен.

 

...Наши строили дом одноэтажный...450 кв. метров.
Я сам присутствовал при его закладке. в первый день...

 

...У меня нету.. Все, что знал...выложил 6 лет назад.

 

вернемся к истокам: академически силы учитывать надо. при правильной подготовке основания силы морозные сведены к нулю и в дальнейших практических расчетах не учитываются.

 

Это понятно.
Вопрос другой - почему в УШП не надо, а в МЗФЛ надо? При абсолютно одинаковых противопучинистых мероприятиях.

 

Илья. Вы же сами сказали что Вам никто конкретно про неучет МП не написал. И про МЗЛФ никто конкретно про обязательные мероприятия по убиранию МП не пишет. НУ, кроме "ТСН на МЗЛФ в подмосковье".

Ваш вопрос - это Ваша какая-то логическая схема, сложившаяся в голове, и теперь Вы пытаетесь из других вытрясти ответ не представляя цепочку своих рассуждений.

МЗЛФ - это просто конструкция фундамента.

А УШП - это ТЕХНОЛОГИЯ. Она предполагает кроме устройства самого фундамента - "тонкой ребристой плиты", еще и комплекс мероприятий, для обеспечения ее "работы".

Замутите весь комплекс работ вокруг МЗЛФ, как с УШП, и у Вас будут все основания считать МЗЛФ, не учитывая МП, (или учитывая по минимуму), что и делают, кстати, финны, Навезти 100м3 мелкого скальника им проще, чем делать ленту на глубину промерзания. "Все равно отмостку утеплять", а дренаж "тоже делать".

Большинство конструктивных решений базируются на обеспечительных мерах. Убирание МП устройством непрерывного утепления основания, дренажа и подушки из непучинистого материала - это обеспечительные меры.

 

Кстати, насчет МЗФЛ - у Михаила в калькуляторе при включении трех базовых мероприятий - дренаж, подушка, утепление - процент защиты более 100% выскакивает =) и эти силы также вообще не учитываются.
Тем не менее, у него же встречаю мощное армирование МЗФЛ при запроектированных мерах по устранению пучинистости (см. вложение)
Спросил у него в форуме, пока не дождался ответа.

Будьте добры подбирать выражения, я ни с кого ничего не вытрясаю. Я просто задаю вопросы, на которые у меня нет ответов. Ваше личное дело - высказаться по делу или пройти мимо.

 

Илья, я не пытался Вас обидеть. Извините, если мой ответ показался Вам грубым.

 

Думаю - это универсальная схема. Ее особо никто не считал. Взяли из какого-то инд. проекта. Схема отражает лишь схему уменьшения высоты ленты (уменьшение объемов работ и материалов) и обеспечения защиты от МП.
У меня сейчас конструктор считал ленту 800х450 на уплотненном основании из ПГС. При убирании МП под 1 этажный дом из арболита рабочая арматура по 3 прута D10мм вверху внизу и D8мм конструкционная посередине высоты.

 

Это один из типовых узлов с сайта Михаила Судоргина.

Вот это мне и не понятно.
1. Сечение 6ти десяток это почти как 4 двенашки в УШП.
2. Но при этом тут такое мощное ребро бетонное - 800мм против 200 в УШП при сравнимой ширине ребра.
Зачем эти 800 тогда? Чисто цоколь поднять? Или все же для жесткости рамы?
Я не конструктор но могу прикинуть насколько более мощной рамой является 800х450 против 200х500 даже с плитой между ребрами.
Это ж какой перерасход выходит.
3. Плюс на 4 х12 арматуры в УШП ставят гораздо более тяжелые дома, чем 1 этаж арболит.
4. Плюс в УШП не приняты хомуты и так называемое конструкционное армирование.
Кстати, может тыкните ссылкой - не пойму зачем в ленте, где нет боковой нагрузки от грунта делать такое армирование.

Почему тогда не делать мзфл 200х450 например? Ну 300х450.

В итоге получается, что либо УШП это какое-то чудо изобретение либо даже МЗФЛ это неэффективная вещь.
Несходится у мну в голове, извините .