Сложные технологические присоединения и поиск их оптимизации

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Фраза "не более одного раза в течении тех лет" распространяется на всех заявителей, вне зависимости от того, в какую сетевую организацию подана заявка. Другое дело, что базы данных у сетевых организаций разные и вряд ли факт выполнения вами договора техприсоединения будет обнаружен. Вы подавайке заявку, как будто присоединяетесь впервые, заодно и увидите результат. Благо, за получение проекта ТУ и ДТП денег не берут.

 

Вкратце напомню ситуацию, которую уже описывал. От первого лица, чтоб не путаться. Подал заявку на ДТП с мощностью 150 кВт на прис. ЭПУ земельного участка с напряжением 0,4кВ от ИП. Присоединяемый объект находится в 0 метров от ТП, принадлежащей сетевой организации и рядом, на том же расстоянии находится частное ТП, установленной мощностью 400кВа и одним присоединением - 150 кВт максимальной мощности, т. е. 170 кВт - свободной мощности на трансформаторе. Согласие на присоединение к частному трансформатору и АРБП, подтверждающий принадлежность трансформатора, приложил.
Ну, получил проект договора на сумму 7,5 млн. В ТУ прописаны мероприятия, выполняемые сетевой организацией, предполагающие строительство КТП для заявителя и высоковольтной линии, длиной в несколько километров (не помню уже конкретную цифру), чтобы присоединить эту КТП от ПС.
1. Написал МО, в котором сослался на то, что рядом находится ТП СО с необходимым заявителю классом напряжения, следовательно, согласно Методических указаний (Приложение 1), сетевая организация имеет право выставить мне в договоре цену мероприятий от этой ТП до объекта заявителя и привел п. 25 (1), где сказано о том, что работы по расширению сетей и т. д. (по тексту)...осуществляются сетевой организацией ЗА СВОЙ СЧЕТ.
2. Получил ответ СО, что не верно понимаю Правила и предложение подписать договор.
3. Написал МО подробнее, но о том же.
4. Получил письмо от СО, в котором написано "Высылаем вам измененный договор". В договоре изменилась сумма, без изменений в ТУ. Сумма упала до 4,5 млн.
5. Прежде, чем писать третий МО, позвонил в СО специалисту, указанному в ТУ, внизу, как "Исполнитель". Думаю, поговорю, выясню позицию. Выяснил. Трубку взял молодой человек. Я представился, назвал фамилию, имя...и был встречен словами "НУ и что? Вы особенный, что ли? Не такой, как все, чтобы претендовать на бесплатные 150 кВт?!". Я ответил, что не представляю из себя ничего особенного и не претендую на оригинальность, но предлагаю привести договор в соответствие Правилам (п.25 (1) "б" и Приложению I Методических указаний. Сотрудник СО заверил меня, что ничего они переделывать не будут.
6. Подумал, ну чего еще раз переписывать одно и то же в МО... отправил заявление с пакетом документов в УФАС.
7. УФАС запросил дополнительные документы, подтверждающие реальную предпринимательскую деятельность, уплату налогов, сведения о движении средств и т. д. Предоставил. Получил от УФАС определение о том, что в действиях СО они усматривают нарушения антимонопольного законодательства и бла-бла-бла. А! И УФАС поинтересовался, хочу ли я присоединиться к трансу СО или к частному. Я в письменной форме написал им ответы на поставленные вопросы и заявил, что мне всё равно, к чему присоединят, лишь бы это было дешевле второго варианта.
8. 11 мая позвонили из УФАС в 11 утра и спросили, планирую ли я присутствовать на заседании комиссии СЕГОДНЯ В 11 утра) При этом, УФАС находится в 200 км. от меня... Ну, я ответил, что не был уведомлен в надлежащем порядке и, следовательно не смогу попасть на заседание. Девушка попросила не расстраиваться и скинуть мне результат работы комиссии ближе к вечеру.
9. Получил Определение УФАС, где они привлекают к рассмотрению третью сторону, т. е. организацию, у которой СО приобретает электроэнергию для ее транспортировки. То есть на этом заседании присутствовал только сотрудник СО и только его уведомили в надлежащем порядке отчего-то) Сотрудник СО принес с собой документы, говорящие о том, что у них нет мощностей, чтобы мне выделить 150 кВт (в определении об этом сказано)... и заседание перенесли на 16 июня.
Интересно, как так бывает, что за 7,5 млн. или даже за 4,5 мощность есть, а без этих денег ее нет. СО-то утверждает, что мощности нет на самой распределительной ПС 35кВ...а в мероприятиях, в ТУ, указано только строительство новой линии от ПС, на кот0рой нет мощности до КТП заявителя) Ну, в общем, кино и немцы. Причем для яйцеголовых мошенников (читай "Представителей сетевых организаций") п. 33.1 раздела "Критерии наличия технической возможности" "Положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно." - не указ.
Ну, поеду 16-го июня на заседание. Я не знаю, какие еще аргументы нужны, если УФАС запрашивает сведения о мощностях, при этом СО в ТУ деньги обосновывают необходимостью строительства линии от объекта, на КОТОРОМ НЕТ МОЩНОСТЕЙ) Построим и что, на ПС появятся необходимые киловатты?

 

А на сайте СО что написано, есть свободная мощность на этой ТП?

 

А где написано, что должна быть свободная мощность...или о чем говорит заявителю п. 12.1 п. 33.1 тогда? Меня Вячеслав76 научил, что суды читают буквально. Так вот БУКВАЛЬНО в п. 33.1 сказано, что для заявителей 14 и 12.1 не существует понятия отсутствия технической возможности (или отсутствие на сайте информации о наличии свободных киловатт - это другое что-то, не имеющее отношения к понятию технической возможности?) . Ну и для этих же заявителей в п. 25 (1) сказано, что расширение, увеличение мощности и прочие ништяки на сетевых объектах производятся сетевой организацией за ее счет. Я не верно читаю?
От себя добавлю, что на заседание комиссии УФАС, о котором меня не предупредили в надлежащем порядке, пришел представитель СО с бумажкой, что у них нет свободной мощности. А УФАС, оказывается уже к этому моменту сделало запрос в вышестоящую СО...и там ответили, что имеется свободная мощность в 170 кВт. Ну и в определении, после этого заседания, УФАС затребовало от СО пояснить, откуда такое расхождение письменно, с подтверждающими документами.

 

Спорный вопрос о том, необходимо ли прикладывать к заявке правоустанавливающий документ на землю, (то есть как раз вот эти хитрые "и (или)") если кому интересно https://sudact.ru/vsrf/doc/uLZoBdj68bHB/ Вас поддерживает ВАС, прошу прощения за тавтологию, просто рифма удачная, надо было рэперам продать) Берите бытовую электроплиту в субаренду, подавайте заявку с указанием места расположения ЭПУ и вперед. Бытовую плиту - чтобы потом при установке тарифа были основания применить тот, что для "бытовых нужд".

 

Ерр

 

"направлены заявки на техно логическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: - г. Ейск, ПС 110/35/6 кВ Ейская-1, Е-22 (далее - Объект) к электрическим сетям ОАО «Ку- баньэнерго» от 23.08.2012 № 216, увеличение мощности присоединения – 1358 кВт. - г. Ейск, ПС 110/35/6 кВ Ейская-2, ЕСК-3 (далее - Объект) к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 23.08.2012 № 218, увеличение мощности присоединения – 1230,5 кВт. - г. Ейск, ПС 110/35/6 кВ Ейская-2, ЕСК-17 (далее - Объект) к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 23.08.2012 № 220, увеличение мощности присоединения – 1219 кВт".

К вопросу о наименовании ЭПУ: выше перечислены объекты электросетевого хозяйства ПС=110/35/6.
Некорректно их называть ЭПУ потребителя (п.2 ПНД), а ОАО НЭСК-Потребителем.

 

Я не знаю, корректно ли называть сетевые организации Потребителями, но Суд рассматривал вопрос о том, правомерно ли отказывать заявителю, если у него нет правоустанавливающих документов на землю, а имеется лишь договор субаренды на объект движимого имущества. При этом Суд ссылался на общий для всех категорий заявителей п. 10 "г" и пришел к выводу, что подвижный объект без правоустанавливающего документа на землю НАДО БЫЛО ПРИСОЕДИНЯТЬ. Ну и, собственно ЭПУ рассматривались или объекты сетевого хозяйства, а пункт 10, которым определено, какие правоустанавливающие документы необходимо приложить к заявке, распространяется и на тех и на других. Если это не так, прошу дать ссылку на Правила.
Вот, например, как первая инстанция думала по этому поводу "ОАО «НЭСК-электросети» и ОАО «Кубаньэнерго» на территории Краснодарского края являются смежными сетевыми организациями, владеющими на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевые организации осуществляют деятельность по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора, а также особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Далее – Правила № 861) (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений).
"ОАО «Кубаньэнерго», требуя предоставления от ОАО "НЭСК-электросети" в обязательном порядке (помимо представленных документов) копии договора аренды движимого имущества, подтверждающего право аренды энергопринимающего устройства, фактически поставило под сомнение право на энергопринимающее устройство, технологическое присоединение которого планировалось к электрическим сетям заявителя.

Также ОАО «Кубаньэнерго» не учтено, что пп. г) п. 10 Правил № 861, установлены исчерпывающие требования к предоставлению документа подтверждающего права собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства, без дополнительного конкретизаии и подтверждения, что имеет место в данном рассматриваемом случае.

При этом ни в Правилах технологического присоединения, ни в ином нормативном правовом акте, регулирующем отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации, законодателем не делегировано сетевой организации полномочие по установлению наличия или отсутствия у заявителя право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, а лишь установлена обязанность заявителя по предоставлению соответствующих сведений, отраженных в копиях документов."
Иными словами, предоставляешь договор субаренды, без предоставления самого договора аренды...на движимое имущество (бетономешалка электрическая)...документы на землю не прикладываешь...граница в АРБП будет согласно приложенному плану расположения ЭПУ... и пишешь заявку. Всё.
Во всяком случае я, как юридически безграмотный человек, увидел в решении суда, что раз п. 10 действует для сетевых организаций, то распространяется и на электроустановки других категорий заявителей. Прошу поправить, если не прав.

 

Это если физик и для себя. А если юрик, то фиг, а не тариф сниженный.

 

Ну данудануда.

 

10 г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства ...и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства
...и (или)...,либо

 

Такой вопрос. Как ранее рассказывал, сейчас в УФАС рассматривается дело. Вчера общался с юристом из той же сетевой, против которой возбуждено это дело. Он сказал, что не надо было в УФАС обращаться, т. к. УФАС любыми путями станет поддерживать СО, а не заявителя. Надо было сразу в Арбитраж, поскольку в этой инстанции рассматривали бы дело без учета личных отношений с СО. Разъясните, пожалуйста, дорогие юристы, какие вообще пути существуют и исходя из чего они выбираются? Из оценки отношений между предприятиями или из рангов этих инстанций? Ну, то есть, вот в данной ситуации человек разъяснил, чем суд лучше УФАС. Но это общепринятое и общеизвестное дело или местечковый налет?

 

Кхм. Внезапный вопрос на вопрос... Что дает заявителю п. 14 или 12.1 знание о наличии/отсутствии мощности с точки зрения техприсоединения? Без сарказма.

 

Докладываю промежуточные итоги. Пол-часа назад выиграл в УФАС по посту #572. Дали предписание сетевой устранить нарушения антимонопольного законодательства в срок до 29 июня.

 

А что именно сделать СО должна, что в предписании написано?